Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А75-9764/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения составлена 22 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.


Дело № А75-9764/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2024 № 00208624, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Комфортис»,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2024 № 00208624.

Определением суда от 27.05.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комфортис».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 27.05.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Арбитражным управляющим в материалы дела через систему «Мой арбитр» 14.06.2024 представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности с документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В отзыве арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, ввиду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, как и признаков недобросовестности и угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управлением Росреестра 08.07.2024 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

22.07.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

Арбитражный управляющий 23.07.2024 обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2022 по делу № А75-5030/2022 Унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>)) признано несостоятельным (банкротом).

Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно жалобе АО «Комфортис» арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства УП «Горводоканал» г. Радужный не исполнены обязанности, установленные:

- п. 2 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства;

- п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, что выразилось в указании неверной даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника в сообщениях на ЕФРСБ № 9629946 от 13.09.2022, № 9776604 от 03.10.2022, № 9884120 от 18.10.2022, № 9909303 от 20.10.2022, № 9941676 от 25.10.2022, № 10030030 от 07.11.2022, № 10051024 от 09.11.2022, № 10089680 от 15.11.2022, № 10092780 от 15.11.2022, № 10115341 от 18.11.2022, № 10125093 от 18.11.2022, № 10160416 от 23.11.2022, №10175454 от 25.11.2022, № 10207694 от 29.11.2022, № 10255391 от 05.12.2022, № 10358273 от 19.12.2022, № 10406297 от 23.12.2022, № 10491374 от 10.01.2023, № 11035851 от 20.03.2023, а также в сообщениях в газете «Коммерсант» № 72010039646 от 22.10.2022, № 72010039110 от 17.09.2022.

Определением Управления Росреестра от 26.04.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 30/86-24.

Определением Управления Росреестра от 26.04.2024 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 30/86-24.

Во исполнение требований административного органа ФИО1 представил письменные пояснения по делу об административном правонарушении.

При этом, в ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что Управляющим нарушены требования положений п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2024 № 00208624 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, Управление Росреестра 21.05.2024 № Исх-03149/24 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы в частности нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий создают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, допускается возможность проведение собраний кредиторов юридических лиц по аналогии с положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Таким образом, в сообщениях, включаемых в ЕФРСБ и в официальном издании газете «Коммерсант», должна быть указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника, а именно дата изготовления решения в полном объёме.

При проведении административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.09.2022 по делу № А75-5030/2022 Унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2022, в полном объеме изготовлено 19.09.2022.

При этом, арбитражным управляющим ФИО2 в сообщениях, включенных в ЕФРСБ № 9629946 от 13.09.2022, № 9776604 от 03.10.2022, №9884120 от 18.10.2022, № 9909303 от 20.10.2022, №9941676 от 25.10.2022, №10030030 от 07.11.2022, № 10051024 от 09.11.2022, № 10089680 от 15.11.2022, № 10092780 от 15.11.2022, № 10115341 от 18.11.2022, № 10125093 от 18.11.2022, № 10160416 от 23.11.2022, №10175454 от 25.11.2022, № 10207694 от 29.11.2022, № 10255391 от 05.12.2022, № 10358273 от 19.12.2022, № 10406297 от 23.12.2022, № 10491374 от 10.01.2023, № 11035851 от 20.03.2023, а также в сообщениях в газете «Коммерсант» № 72010039646 от 22.10.2022, № 72010039110 от 17.09.2022 указано следующее:

«Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.09.2022 по делу № А75-5030/2022 Унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628462, г. Радужный, промзона Северо- Западная коммунальная зона, ул. Казамкина, производственная база ОАО РГЭС, корп. 2, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом)...»

Учитывая изложенное, в сообщениях, включенных в ЕФРСБ № 9629946 от 13.09.2022, № 9776604 от 03.10.2022, № 9884120 от 18.10.2022, № 9909303 от 20.10.2022, №9941676 от 25.10.2022, №10030030 от 07.11.2022, № 10051024 от 09.11.2022, № 10089680 от 15.11.2022, № 10092780 от 15.11.2022, № 10115341 от 18.11.2022, № 10125093 от 18.11.2022, № 10160416 от 23.11.2022, №10175454 от 25.11.2022, № 10207694 от 29.11.2022, № 10255391 от 05.12.2022, № 10358273 от 19.12.2022, № 10406297 от 23.12.2022, № 10491374 от 10.01.2023, № 11035851 от 20.03.2023, а также в сообщениях в газете «Коммерсант» № 72010039646 от 22.10.2022, № 72010039110 от 17.09.2022 указана неверная дата принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении УП «Горводоканал» г. Радужный.

В целях проведения полного, всестороннего и объективного административного расследования, а также установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 30/86-24 от 26.04.2024 у ФИО2 истребованы письменные пояснения.

07.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в Управление поступили письменные пояснения с приложенными документами.

Согласно предоставленной информации, ФИО2 поясняет следующее.

«При размещении в публикациях даты резолютивной части судебного акта, арбитражный управляющий руководствовался многочисленной судебной практикой, в соответствии с которой арбитражные управляющие неоднократно привлекались к административной ответственности за указание даты вынесения полной части судебного акта и судом указывалось на обязанность арбитражных управляющих указывать именно резолютивную часть судебного акта.

Таким образом, в публикациях в ЕФРСБ дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства должна соответствовать дате объявления резолютивной части определения арбитражного суда.

Между тем, указание в качестве даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства даты изготовления судебного акта в полном объеме, наоборот, является нарушением. Именно с учетом наличия такой судебной практики и такого толкования судом данной нормы закона о банкротстве арбитражный управляющий размещал в каждом сообщении дату вынесения резолютивной части судебного акта.»

При этом позиция арбитражного управляющего не соответствует действующему законодательству ввиду того, что с учётом положения части 2 статьи 176 АПК РФ и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», понятия «дата принятия судебного акта» и «дата введения процедуры банкротства» не являются тождественными, при этом положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязывают указывать в сообщениях именно дату принятия судебного акта о введении в отношении соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в рамках проведения административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований положений п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях ФИО2 установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датами совершения административных правонарушений являются дни включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсант» сообщений, содержащих указание на неверную дату принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении УП «Горводоканал» г. Радужный, а именно 13.09.2022, 17.09.2022, 03.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 22.10.2022,25.10.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, 15.11.2022, 18.11.2022, 18.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022, 05.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 10.01.2023,20.03.2023.

Поскольку административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении УП «Горводоканал» г. Радужный, то местом совершения правонарушения является местонахождение должника: 628462, г. Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, ул. Казамкина, производственная база ОАО РГЭС, корп. 2, стр. 2.

В совершенных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вина арбитражного управляющего ФИО1 установлена Управлением и подтверждена материалами административного дела.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает доказанным в действиях Управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что он ранее понес наказание за идентичное нарушение п.8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенное в аналогичный период времени в рамках дела № А70-879/2023 о банкротстве иного должника, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. При этом из материалов дела не усматривается наличие в рассматриваемом деле обстоятельств, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в рамках проведения административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований положений п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с указанным, суд не находит основания для освобождения Управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве меры ответственности суд первой инстанции полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку предупреждение в настоящем случае назначено быть не может (статья 3.4 КоАП РФ), исходя из принципа последовательного ужесточения наказания: арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в виде предупреждения (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-879/2023), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения с учетом статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 10.01.1970, место рождения: г. Кишинев, место регистрации: <...>, место нахождения: <...>, каб.406,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский