Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А79-3721/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3721/2016

15 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии

Ясина Артема Павловича (паспорт) и его представителя: Данилова В.В. (по устному ходатайству),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» Рахвалова Олега Викторовича и его представителя: Лопаткиной М.О. по доверенности от 08.11.2021, представителя от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и снабжения»: Михайлова Е.А. по доверенности от 21.11.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыЯсина Артема Павловича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» Рахвалова Олега Викторовича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А79-3721/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и снабжения»

(ИНН: 2130210740, ОГРН: 1192130005781)

о признании торгов недействительными


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА»

(ИНН: 2129031545, ОГРН: 1022101268210)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (далее – Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства и снабжения» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1, и заключенного по их результатам с Ясиным Артемом Павловичем договора от 09.06.2020 № 4, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, удовлетворил заявленные требования. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 129 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 12 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пунктом 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходили из доказанности оснований для признания торгов недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Рахвалов Олег Викторович и Ясин Артем Павлович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 17.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ясина А.П., суды не применили статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки его доводу о наличии в поведении Управления признаков злоупотребления правом. Управление, как лицо, участвующее в деле, не представляло каких-либо возражений относительно состава выставленного на торги имущества вплоть до его продажи. Кроме того, Управление является аффилированным по отношению к должнику лицом: руководитель Управления – Козлова Эльмира Багдатовна является супругой Козлова Владимира Николаевича – руководителя должника. Доказательств, подтверждающих возможность извлечения большего дохода от реализации земельного участка с расположенными на нем незарегистрированными объектами, материалы дела не содержат. Помимо прочего, у конкурного управляющего отсутствовали и отсутствуют какие-либо документы и сведения, позволяющие ему отнести спорные постройки к объектам недвижимого имущества и обратиться в регистрирующий орган либо в суд за их регистрацией.

В обоснование кассационной жалобы конкурсного управляющего указано на отсутствие нарушений при проведении торгов. Суды, признав торги недействительными, не указали, какие нормы права были нарушены при их проведении. Начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов по продаже имущества оспорены не были, соответствующие возражения в суд не поступали. До подачи заявки на участие в торгах Управление было проинформировано о цене и составе лота. Соответственно, с учетом положений статей 432, 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление приняло все условия по продаже имущества. Рахвалов О.В. считает возможным применение к рассматриваемым отношениям принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции. Кроме того, самовольная постройка, к которым относится здание магазина, не может являться объектом гражданских прав и введение ее в гражданский оборот возможно лишь в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отраженная в отчете об оценке стоимость носит рекомендательный характер. Бесспорные доказательства того, что объект будет реализован по цене, указанной в таком отчете, отсутствуют.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Ясин А.П., а также их представители поддержали изложенные в кассационных жалобах позиции.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в отзыве поддержало позицию заявителей.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.04.2021 и постановления от 17.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.06.2019 признал ООО «ЭЛБА» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рахвалова О.В.

Конкурсным управляющим 06.04.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 4889797 о проведении торгов, согласно которому к реализации представлено следующее имущество должника:

– Лот № 1: здание нежилое площадью 68.60 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020703:692 и земельный участок 1013 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:020703:78, земли поселений, для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, расположенные по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, 4; начальная цена продажи 4 256 250 рублей;

– Лот № 2: BMWX6 2008 года выпуска, VIN WBAFG81070LI37595; начальная цена продажи 677 929 рублей;

– Лот № 4: Мерседес-Бенц G 500 2003 года выпуска, VIN WDB463248X134923; начальная цена продажи 1 596 958 рублей. Начальная цена НДС не облагается.

Указанное имущество находится в залоге у Банка.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.05.2020 № 4982877 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от 04.06.2020 победителем аукциона по лоту № 1 признан Ясин Артем Павлович, предложивший цену 9 150 937 рублей 50 копеек, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.06.2020 № 5076639.

Впоследствии между Обществом в лице конкурсного управляющего и Ясиным А.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2020 № 4, по условиям которого Общество обязалось передать, а Ясин А.П. – принять и оплатить следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника:

– здание нежилое площадью 68,60 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020703:692, назначение объекта недвижимости: нежилые, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Базовый проезд, дом 4;

– земельный участок площадью 1013 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:020703:78, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Ленинский район, Базовый проезд, 4.

Определением от 09.11.2020 конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о продаже уже реализованного имущества – ангара общей площадью 360 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78 площадью 1013 квадратных метров.

Посчитав, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку на проданном земельном участке помимо нежилого здания площадью 68,60 квадратного метра находится также капитальное здание магазина и металлический ангар, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Управление, которое принимало участие в торгах, также является конкурсным кредитором должника. Экономическая заинтересованность конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у Управления права на оспаривание торгов вследствие того, что сумма его требований не превышает 10 процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований его кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что на торгах были реализованы земельный участок и находящееся на нем здание с кадастровым номером 21:01:020703:78 без учета капитального знания магазина и металлического ангара, также расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, суды правомерно заключили, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество, не определив его реальный состав и не решив судьбу возведенных, но не зарегистрированных в установленном порядке объектов.

Суды приняли во внимание, что рыночная стоимость ангара в соответствии с отчетом об оценке от 16.03.2020 № 05 составляет 933 930 рублей. Надлежищих доказательств, опровергающих определенную в отчете об оценке стоимость ангара, не представлено. Соответственно, суды справедливо заключили, что реализация имущества с учетом магазина и ангара позволила бы пополнить конкурсную массу на большую сумму. В настоящем случае, как верно указали суды, спорные объекты были переданы покупателю фактически безвозмездно, что не соответствует цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Доводы Ясина А.П о невозможности регистрации самовольных построек, которыми являются магазин и ангар, подлежат отклонению, поскольку доказательств принятия конкурсным управляющим мер по регистрации за должником права собственности на ангар и здание магазина, которые не привели к положительному результату, в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом со стороны Управления суды не выявили. Направление в суд настоящего заявления является реализацией предоставленной гражданам и юридическим лицам Российской Федерации права на судебную защиту и не может быть признано недобросовестным поведением.

Таким образом, суды на законных основаниях признали недействительными проведенные с нарушением порядка проведения торги и заключенный по их результатам договор и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А79-3721/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Ясина Артема Павловича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» Рахвалова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова