Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-40307/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-40307/24


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л,  Бондарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025г. (резолютивная часть от 28.01.2025г.) по делу № А40-40307/24

по иску Фонда содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» (ОГРН <***>) к НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (ОГРН <***>) о взыскании,  


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  13.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

Фонд содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» (заказчик) предъявило  НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 13-16), о  расторжении договора №145/02-33-12-20 от 17.12.2020 г. и взыскании неотработанного аванса в размере 1.000.000 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 5 740 000 руб. за период с 23.02.2021 по 15.04.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.04.2024г., изготовленным в полном объеме 15.04.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул Договор №145/02-33-12-20 от 17.12.2020 г. на выполнение научно-исследовательских работ, заключенный между Фондом содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» и НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ».

Суд взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего  образования  «Национальный  исследовательский  университет «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» в пользу Фонда содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» сумму неотработанного аванса согласно Договору №145/02-33-12-20 от 17.12.2020 г. на выполнение научно-исследовательских работ в размере 1.000.000 руб., неустойку в размере 277.925 руб. 23 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 118.450 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. по делу № А40-40307/24 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 года вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием установить дату расторжения договора в целях правильного начисления неустойки с учетом срока исковой давности.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму неустойки за просрочку в работе, исходя из расчета за период с 23.02.2021 по 15.04.2024 (дата судебного расторжения Договора) до 5.740.000 руб. (т. 3 л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2025г., изготовленным в полном объеме 11.02.2025г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 303.482 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и Фондом содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» 17 декабря 2020 года заключен Договор №145/02-33-12-20 (далее - Договор») на выполнение научно-исследовательских работ в 3 этапа.

В соответствии с разделом 1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство провести научные исследования на тему «Анализ влияния программы льготного ипотечного кредитования на уровень цен и другие характеристики рынка жилья в России», на условиях, в порядке и в сроки, указанные в Договоре, а Истец обязался принять полученные в ходе выполнения работ результаты и оплатить их.

Цена договора - 3 000 000 (три миллиона) рублей, НДС не облагается на основании п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ (п. 3.1 Договора).

Срок выполнения работ:

-  начальный - с 10.12.2020 года;

-  конечный - до 22.02.2021 года (п. 2.1 Договора).

Срок действия Договора - Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по выполнению и оплате работ, приемке результатов работ (п. 12.2 Договора).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора, заключенного сторонами:

-  срок выполнения первого этана работ - с 10.12.2020 по 21.12.2020г.;

-  срок выполнения второго этапа работ - с 22.12.2020 по 20.01.2021 г.;

-  срок выполнения третьего этапа работ - с 21.01.2021 по 22.02.2021г.

Ответчиком был выполнен только 1 этап научно-исследовательских работ, о чем свидетельствует подписанный Сторонами 21 декабря 2021 года Акт сдачи-приемки работ (этапа работ) и результата работ (этапа работ).

Стоимость 1 этапа работ составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истцом в рамках Договора всего были перечислены Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в следующем порядке:

- 28.12.2020г.-900 000 (девятьсот тысяч) рублей (п/п 366 от 28.12.2020)-аванс по 1 этапу Работ;

-  31.11.2020г. - 100 000 (сто тысяч) рублей - оплата по Договору (п/п 372 от 30.12.2020);

- 09.03.2021г. - 1 000 000 (один миллион) рублей (п/п 96 от 09.03.2021) - аванс по 2 этапу Работ, так как к указанной дате Работы Ответчиком не были выполнены, результат работ передан не был, и отсутствовал подписанный Сторонами Акт сдачи- приемки 2 этапа работ и результата работ.

Сторонами дважды была проведена сверка расчетов и подписаны Акты сверки взаиморасчетов за 2022г. и за 2023 год, которые подтверждают, что за Ответчиком перед Истцом числится задолженность в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора, по окончании работ (этапа работ) Исполнитель, не позднее рабочего дня, следующего за днем выполнения работ (этапа работ), указанного в Договоре, обязан в письменной форме уведомить Заказчика о выполнении работ (этапа работ) и предоставить Заказчику результат работ (этапа работ), а также подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ (этапа работ) и результата работ (этапа работ), составленный в 2-х экземплярах по форме, установленной Приложением Б к Договору.

Согласно п. 5.6 Договора, работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (последнего этапа работ).

Ответчик ни в установленный Договором срок, ни позже, не предоставил Истцу письменные уведомления о выполнении 2-го и 3-го этапов работ, результаты 2-го и 3-го этапов работ, а также подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки 2-го и 3-го этапов работ и результата работ, составленный в 2-х экземплярах.

Согласно п. 10.9 Договора, требование о расторжении Договора может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа от другой Стороны на предложение расторгнуть Договор либо неполучения ответа до истечения 10 календарных дней с момента получения предложения другой Стороной.

Истец 07 апреля 2023 года направил почтой России в адрес Ответчика Соглашение от 20 марта 2023 г. о расторжении Договора.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Ответчик получил письмо 11 апреля 2023 года.

08 сентября 2023 года на электронную почту Истца пришло письмо от Ответчика от 25 мая 2023г. исх. №6.181-11.1/250523-6 об отказе в подписании Соглашения о расторжении договора.

Пунктами 11.1 и 11.2 Договора установлено, что споры и разногласия Сторон, возникающие в связи с исполнением Договора, включая споры и разногласия по поводу условий Договора, рассматриваются Сторонами в письменном претензионном порядке или путем переговоров в течение 10 календарных дней с момента получения одной из Сторон претензий другой Стороне, в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке или путем последующих переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец 12 сентября 2023г. направил в адрес Ответчика претензию (письмо исх. № 64 от 12.09.2023г.) с требованием осуществить возврат числящейся за Ответчиком перед Истцом задолженности в размере 1 000 000 рублей и вернуть Истцу его экземпляр Соглашения о расторжении Договора, подписанный со стороны Ответчика, который был направлен в НИУ ВШЭ 07.04.2023г.

В соответствии с п. 8.3 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков работ.

Неустойка, рассчитанная с учетом п. 8.3 Договора за период просрочки с 23 февраля 2021 года по 15 апреля 2024 года (дата решения суда по настоящему делу, которым был расторгнут спорный договор) составляет 5.740.000 руб.

В части взыскания неустойки, судами установлено следующее.

Истец, производя расчет неустойки, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком именно обязательств по второму этапу договора, учитывает пропущенный срок исковой давности в части периода неустойки, и начисляет ее от стоимости этапа до 15.04.2024 года – даты первоначального решения суда, которым спорный договор был расторгнут в целом.

Довод ответчика о расторжении договора 08.02.2021 года противоречит его позиции, заявленной при первом рассмотрении, где ответчик настаивал на том, что выполнил работы по этапу 2, а истец их оплатил в марте 2021 года.

Текст уведомления от 08.02.2021 № 8 не содержит отказа от договора в целом. Дословно уведомление содержит лишь указание невозможность выполнения работ по этапу 3 договора, в то время как в части этапа 2 указано на необходимость сдать работы, а также на то, что заказчик не отказывается от исполнения обязательств по договору в части приемки и оплаты этапа 2 договора.

В настоящем деле договор был расторгнут решением суда от 15.04.2024 года на основании того, что ответчиком не были выполнены обязательства по сдаче результатов работ по второму этапу договора, а денежные средства в сумме 1.000.000 рублей были квалифицированы как неосвоенный аванс за невыполненные работы.

В данной части первоначальное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В Договоре сторонами оговорен порядок его расторжения, который соблюден не был.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае приостановки выполнения работ или расторжения Договора стороны составляют протокол согласования фактических затрат с указанием выполненных работ и их стоимость, а также даты расторжения Договора.

Сторонами не оформлялся указанный выше Протокол.

Кроме этого, Истец неоднократно при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, указывал на тот факт, что Истец не получал письмо от ответчика Исх. №2.17-21/0503-01 от 05.03.2021г.; ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял данное письмо Истцу.

Кроме того, указанное письмо подписано неуполномоченным лицом - Директором Факультета городского и регионального развития ФИО3, а стороной по договору является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице первого проректора ФИО4

В подтверждении того, что при расторжении Договора необходимо оформить дополнительное соглашение указывает и сам Ответчик в своем письме Исх. №2.17- 21/0503-01 от 05.03.2021г.: «Просим направить проект дополнительного соглашения о расторжении Договора в части выполнения 3 этапа работ для согласования».

В связи с чем, считать Договор расторгнутым на основании письма Истца №8 от 08.02.2021г. необоснованно.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о продолжении правоотношений в рамках договора после письма от 08.02.2021 года.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Исходя их положений пункта 8.3 Договора о праве заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков работ, неустойка истцом начислена в связи с ненадлежащем исполнением обязательства ответчика по второму этапу до момента расторжения договора в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока исполнения по 2-му этапу Работ согласно пункту 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, - 20.01.2021.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В связи с тем, что сторонами не было подписано Соглашение о расторжении договора, довод ответчика о том, что договор был расторгнут с 08.02.2021 года противоречит фактически обстоятельствам дела и переписке сторон с учетом позиции самого ответчика о неоднократном направлении в адрес заказчика соответствующих позиций о необходимости принять работы.

При таких обстоятельствах неустойка должна начисляться с 23.02.2021г. по 15.04.2024 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 303 482,62 руб.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 303.482,62 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения указан период неустойки, выходящий за пределы исковых требований, а именно с 21.02.2021 по 15.04.2024.

Между тем, указание в резолютивной части на взыскание неустойки за период с 21.02.2021 является опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом взят выполненный Истцом расчет неустойки за период с 23.02.2021 по 15.04.2024 в размере 5.740.000 руб. (т. 3 л.д. 13-16), т.е. за правильный период, и рассчитанной правильно, и исходя из правильного расчета Истца суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания с истца государственной пошлины, оплаченной ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалоб при предыдущем рассмотрении дела, отклонена судами, в силу следующего.

При подаче апелляционных жалоб и кассационной жалобы Ответчиком была уплачена госпошлина в общем размере 36 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 30 000 руб.).

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Данная позиция изложена также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (п. 48).

Конституционный Суд РФ в определении от 27.06.2023 №1511-0 указал, что положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Итоговым судебным актом по делу в части расторжения договора и взыскании неосновательного обогащения является вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года.

В связи с тем, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, государственная пошлина по ранее рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам Ответчика не подлежит возмещению Истцом.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 118 450 руб. (т. 1 л.д. 10, 70).

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму неустойки за просрочку в работе, исходя из расчета за период с 23.02.2021 по 15.04.2024 (дата судебного расторжения Договора) до 5.740.000 руб. (т. 3 л.д. 13-16).

По иску суд первой инстанции судебные расходы не распределил.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025г. (резолютивная часть от 28.01.2025г.) по делу № А40-40307/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                             Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                      А.Л. Фриев


А.В. Бондарев