Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-4673/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4673/2017
12 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной,

при ведении протокола судебного заседания Аракелян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов, ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758,к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179,о взыскании 28 100 руб., в качестве страхового возмещения; расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 139 руб., при участии представителей:от истца – Марков И. по доверенности,от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании 28 100 руб., в качестве страхового возмещения; расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 139 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 468,00руб., расходы по оплате услуг юридических 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 139,20 руб., расходы по проведенной судебной экспертизы 10 000,00 руб., расходы по проведенной судебной повторной экспертизы 12 000,00 руб. Уточнение принято арбитражным судом.

Определением суда от 22.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 12.05.2017 суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

02.12.2017г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ходатайство принято судом к производству, приобщено к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание явился представитель истца.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 34059.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв судебного заседания до 05.12.2017г. до 12час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду, предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на ул. Московское ш., д. 371, города Саратова, 16.11.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Renault Fluence, г/н Т764ТА64, собственник - Политов Александр Николаевич, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Х136УЕ64, водитель - Рыжков Евгений Алексеевич.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Х136УЕ64, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016 г..

В результате ДТП автомобилю марки Renault Fluence, г/н Т764ТА64 были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

26.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» и Политовым Александром Николаевичем заключен агентский договор, в соответствии с которым Политов А.Н. поручает и обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» расходы, а общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» обязуется от своего имени, но за счет Политова А.Н., организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluence, г/н Т764ТА64.

Во исполнение агентского договора ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось к ИП Алексеев Д.В., где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluence, г/н Т764ТА64. За проведение данной экспертизы ООО «АРЕКС ГРУПП» оплатило 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ИП Алексеев Д.В подготовил и передал отчет об оценке «АРЕКС ГРУПП».

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluence, г/н Т764ТА64, с учетом износа составляет 93 300 рублей.

26.12.2016 г. между ООО «АРЕКС ГРУПП» и Политовым Александром Николаевичем был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования от 26.12.2016 г., копия уведомления об уступке права требования, адресованная СПАО «Ингосстрах», о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Арекс Групп» является надлежащим кредитором по получению указанного страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АРЕКС ГРУПП» 02.02.2017 г. обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

13.01.2017 Политов А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 39 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Политов А.Н. обратился в ООО «АРЕКС ГРУПП».

28.02.2017 ООО «АРЕКС ГРУПП» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в адрес Ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «АРЕКС ГРУПП» страховое возмещение в сумме 40 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189282 от 27.02.2017 г. из которых 25 800 рублей — сумма страхового возмещения, 15 000 — расходы на проведение независимой экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащим возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству Ответчика назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, г/н Т764ТА64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2016г., в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Михайлову Олегу Владимировичу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ,г. Саратов, адрес местонахождения : 410052 г.Саратов, проспект 50 лет Октября, 118 А офис 915 юридический адрес Саратовская область, г. Балашов , ул. Ленина ,д.36 офис 114,

Согласно экспертному заключению №135 А-2017, составленному экспертом ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, г/н Т764ТА64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2016г., в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 57749 руб. 13 коп.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с поставленными вопросами перед экспертами. Истец мотивирует заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы тем , что согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение № 06/17-14 от 07.06.2017 является не полным, по следующим основаниям: в соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Пол багажника имеет сложную конструктивную форму с многочисленными ребрами жесткости, предназначенными для увеличения прочности детали кузова. Повреждение данного элемента в рассматриваемом случае выражается в характерных заломах металла с деформацией ребер жесткости с левой стороны, требующих замены, так как ремонт данного элемента повлечет снижение прочности материала, что в свою очередь повлияет на пассивную безопасность транспортного средства в целом и не позволит привести его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта, а также о недостаточной обоснованности заключения эксперта, в связи с чем 06 сентября 2017 года судом было вынесено определение о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено работнику эксперту Пичугину Александру Игоревичу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Независимой Оценки «Альфа» , адрес: 410005 ,г. Саратов, Университетская, д. 78 .

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, г/н Т764ТА64., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2016 г., в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №10/10/17 от 25.10.2017г., представленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «Альфа», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 79768 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 14 468 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащим возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг ИП Алексеев Д.В. составила 15 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования доказан истцом.

Согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, помимо страхового возмещения в размере 14 468 руб. 00 коп.

На день вынесения решения по существу рассматриваемого спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 139 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., издержек по направлению искового заявления в размере 139 руб. 20 коп., а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов, страховое возмещение в размере 14 468,00руб., расходы по оплате услуг юридических 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 139,20 руб., расходы по проведенной судебной экспертизы 10 000,00 руб., расходы по проведенной судебной повторной экспертизы 12 000,00 руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина