Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-242035/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.04.2024 года Дело № А40-242035/23-92-1988

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024года

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «АйтиПорт»

к Московской таможне

о признании недействительным решения от 23.07.2023г. о внесении изменений и дополнений в сведения, указанных ДТ №10013160/010623/3248056,


при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 12.09.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.03.2024 №10-01-15/94, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «АйтиПорт» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения от 23.07.2023г. о внесении изменений и дополнений в сведения, указанных ДТ №10013160/010623/3248056.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2023 №59043 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Saldor Corporation (далее - Отправитель, Продавец) и покупателем - ООО «АйтиПорт» (далее - Общество, Импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Московском таможенном посту (далее - МТП) Московской таможни (далее - Таможенный орган), декларация на товар №10013160/010623/3248056 (далее - ДТ). Задекларированы товары торговой марки KYOCERA.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля 01.06.2023 МТП было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 08.07.2023 МТП запросил у Общества дополнительные документы и пояснения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмами Исх. №3248056 от 15.06.2023 и №3248056/доп от 10.07.2023 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов МТП принято Решение от 23.07.2023 (далее - Решение) о том, что заявленная таможенная стоимость по пункту №2 ДТ не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в п. №2 ДТ, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 64 192,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При оценке согласованности сделки необходимо учитывать, что согласно действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее -Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, отсутствие подписанного сторонами сделки оформленного в виде одного документа договора (контракта) международной купли-продажи не свидетельствует о не совершении сделки как таковой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В соответствии со статьей 18 Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах установленного сторонами срока.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также вышеприведенного пункта 18 Конвенции следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании изложенного, оплата товара является существенным условием сделки, и при оценке согласования сторонами существенных условий сделки анализу подлежат как коммерческие, так и платёжные документы.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Обязанность декларанта представить соответствующие подтверждения оплаты по сделке прямо возложена на декларанта в целях соблюдения пункта 2 статьи 84, статьи 39, а также положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза»).

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров всоответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока,установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, по условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату.

Подобные счета представляют собой односторонние документы, исходящие от поставщика. Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Выставлению Продавцом инвойса №4372 от 23.03.2023 (далее - Инвойс) Обществу предшествовал обмен документами: прайс-листом от 23.02.2023 от Продавца в адрес Общества и, затем, заказом от Общества в адрес Продавца от 02.03.2023. Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт Обществом оферты Продавца, изложенной в инвойсе, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсе.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы Сторонами в Инвойсе к Контракту (Контракт и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены таможенному органу. Утверждение таможенного органа об отсутствии в Инвойсе данных о производителях задекларированных товаров опровергается документами. Предоставленный Обществом таможенному органу Инвойс содержит все данные о товаре: наименование производителя, страна происхождения товара, описание товара, модель, код, количество и цену товара.

Заявление таможенного органа об отсутствии в Инвойсе условий о порядке оплаты товара не соответствует совокупности представленных Обществом документов. Порядок оплаты товара определен не в Инвойсе, а в Контракте: в п. 3.2 Контракта установлено, что оплата товара производится покупателем в полном объеме, как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Следовательно, порядок оплаты товара сторонами согласован и закреплен в подписанном сторонами Контракте. Поэтому утверждение таможенного органа о непредоставлении Обществом документов, устанавливающих согласованный Обществом и Продавцом порядок оплаты товаров, является необоснованным и опровергается документами: копия Контракта была предоставлена в МТП.

Общество представило в МТП прайс-лист Отправителя от 23.02.2023, оформленный для Общества.

Так как указанный прайс-лист предназначался исключительно для Общества, что подтверждается письмом Отправителя от 15.03.2023 №15032023/59043, с которым уже был заключен Контракт, какие-либо сведения, предназначенные для неограниченного круга лиц, которые, по мнению таможенного органа, должны быть указаны в прайс-листе (например, сроки действия цены), в прайс-листе отсутствуют.

Вместе с тем, в прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Совпадение содержания прайс-листа и Инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

В настоящее время преимущественно при взаимоотношениях торгующих организаций с покупателями используются не прайс-листы, а ценовые предложения, поступающие от продавца в ответ на намерение о покупке. При этом ценовые предложения могут отличаться в зависимости от покупателя, объемов продаж, долгосрочности взаимоотношений, надежности и финансовой устойчивости покупателя, объемом и регулярностью поставок и т.п.

В ответе на запрос МТП о предоставлении прайс-листа производителя и калькуляции себестоимости товаров Общество давало пояснение таможенному органу о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим был представлен прайс-лист Отправителя.

Как указано выше, Общество представило в МТП прайс-лист Отправителя, оформленный для Общества. Кроме того, содержащееся в оспариваемом Решении утверждение МТП о том, что Общество не предприняло попытку запросить у Отправителя производителей, опровергается материалами дела: Общество предоставило в МТП запрос Общества (исх. №09-03/23 от09.03.2023) о предоставлении прайс-листа производителей, а также ответ Отправителя(№15032023/59043 от 15.03.2023), в котором Отправитель указал на невозможностьпредоставления прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, а также общих прайс-листов Отправителя, так как прайс-лист Отправитель формирует для каждого покупателя индивидуально.

Требование таможенного органа о предоставлении Обществом экспортной декларации на товары является необоснованным.

Как установлено судом, Общество предприняло меры для получения экспортной декларации, однако Продавец письмом от 24.04.2023 отказал в ее предоставлении, ссылаясь на то, что экспортные декларации являются коммерческой тайной Продавца.

Во-вторых, экспортные декларации являются документами, не имеющими какого-либо отношения к определению таможенной стоимости товаров, декларируемых Обществом. Поэтому заявление таможенного органа о том, что непредоставление Обществом копий экспортных деклараций не позволяет провести анализ структуры цены товара, является необоснованным: Общество предоставило таможенному органу все документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров - Контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист Продавца), Инвойс, упаковочный лист, транспортные документы.

У Общества отсутствует возможность самостоятельного получения от МТП копии декларации на товар №10013160/261222/3628475 от 26.12.2022, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации для сопоставления с данными, содержащимися в ДТ Общества. Товары, поставленные на территорию Российской Федерации по ДТ №10013160/261222/3628475от 26.12.2022, были ввезены на территорию РФ более чем 30-90 дней до даты ввоза товара по спорной ДТ (26.12.2022 и 01.06.2023 соответственно). Данное обстоятельство также могло явиться причиной отличия таможенной стоимости товара, декларируемого в ДТ, и товара, используемого в качестве источника ценовой информации.

У таможенного органа отсутствовали основания для заявления о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В своем Решении таможенный орган ссылается на допущенные Обществом нарушения п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС - по утверждению таможенного органа, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара.

Между тем, в Решении отсутствуют обоснованные доказательства таких нарушений. Так, согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС «таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации». При этом, как видно из приведенных выше обоснований и представленных в материалы дела доказательств, таможенным органом не выявлены какие-либо нарушения Обществом требования, содержащегося в п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а содержащиеся в Решении утверждения таможенного органа голословны и опровергаются документами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Так, ответ Общества Исх. №3255538 от 20.06.2023 на запросы таможенного органа о предоставлении документов и объяснений подтверждает, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения метода 1 определения таможенной стоимости Обществом представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист), инвойс, транспортные документы, упаковочный лист.

Представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Вместо этого, таможенный орган перегрузил оспариваемое Решение заявлениями, якобы демонстрирующими недостатки предоставленных Обществом в МТП документов и важность документов, которые Общество по тем или иным причинам не смогло предоставить таможенному органу.

Между тем, Общество письмами Исх. №3248056 от 15.06.2023 и №3248056/доп от 10.07.2023 представило в МТП все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом в ДТ, а также пояснения, в которых обосновало невозможность предоставления других документов, не имеющих прямого отношения к определению таможенной стоимости товаров.

Общество и Отправитель не являются взаимосвязаннымилицами. Все отношения между Обществом и Отправителем строятся исключительно в рамках договорных отношений, определенных Контрактом.

Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. Как указал Верховный суд РФ в Постановлении № 49, прирассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭСконсультаций. В указанном случае, консультаций между декларантом и таможенным органом не проводилось.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню в месячный срок с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АйтиПорт» в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Московской таможни от 23.07.2023г. о внесении изменений и дополнений в сведения, указанных ДТ №10013160/010623/3248056.

Обязать Московскую таможню в месячный срок с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АйтиПорт» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «АйтиПорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.