Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-43664/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17175/2023
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-43664/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-43664/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность).


Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – истец, ООО «Технопроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 21.10.2023 в размере 328 515 руб. 56 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 85).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб., представлено в письменном виде (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.10.2023 в размере 209 352 руб. 71 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 10 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстроймонтаж» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение задолженности в размере 3 300 руб., которое судом при вынесении решения не было учтено. Кроме того, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан неправильно.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой (платежные поручения), с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные платежные поручения датированы за 4, 3 дня до даты резолютивной части, днем судебного акта и после оглашения резолютивной части судебного акта. При этом у ответчика имелась возможность представить в суд платежные поручения от 25.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023, однако такие действия он не совершил, в связи с чем самостоятельно несет риск последствия несовершения соответствующих действий (ст. 9 АПК РФ). Платежное поручение от 31.10.2023 не могло быть учтено судом при вынесении судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПромСтройМонтаж» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы иска, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технопроект» (продавец) и ООО «Промстроймонтаж» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2020 (далее – договор, л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (объекты недвижимости):

- Нежилое здание - теплое глинохранилище, назначение: складское. Площадь: общая 6633.1 кв.м., инвентарный номер: 2300. Литер: Н,н. Этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, Кадастровый (или условный) номер: 74-74-41/043/2008-152;

- Нежилое здание - теплое глинохранилище, назначение: складское. Площадь: общая 771 кв.м., инвентарный номер: 2300. Литер: О. Этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, Кадастровый (или условный) номер: 74-74-41/043/2008-156;

- Нежилое здание - трансформаторная подстанция № 504, назначение: инженерная инфраструктура. Площадь: 50,9 кв.м., инвентарный номер: 2300. Литер: П. Этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, Кадастровый (или условный) номер: 74-74- 41/043/2008-148.

Вышеуказанное имущество передано в собственность Ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2020 (л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость проданных Ответчику объектов недвижимости составила 3 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора был установлен порядок расчетов сторон:

- сумма в размере 300 000 рублей должна была быть оплачена Ответчиком до момента подписания договора;

- сумма в размере 2 700 000 рублей должна была быть оплачена Ответчиком в срок до 21.06.2021.

Ответчиком в счет исполнения вышеуказанного договора произведена частичная оплата. В результате чего, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01 от 19.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора от 21.12.2020, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, данный факт спорным не является.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. – основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, но расчет процентов является ошибочным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов - без учета действия моратория.

Суд правомерно указал, что на основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.10.2023 в размере 209 352 руб. 71 коп., а дальнейшее начисление процентов следует производить с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для иного расчета в связи с вышеизложенными обстоятельствами, которые апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Промстроймонтаж» представлен контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78 184, 91 руб.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается ввиду его необоснованности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промстроймонтаж» о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о частичной оплате задолженности в размере 3300 руб., соответствующих доказательств не представлял.

При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения задолженности на указанную сумму судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-43664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



И.В. Калина