Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А65-33315/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-33315/2017
г. Самара
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 об отказе в разъяснении решения от 22.12.2017 по делу № А65- 33315/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦТО"

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о

переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2017 №8169/50030/50-17 купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кад.№16:52:090203:0019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 на истца,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – истец, заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «КАМАЗ») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 решение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения.

После принятия решения, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 определение суда от 11.07.2018 оставлено без изменения.

16 октября 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда от 22 декабря 2017 года в части примененных судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в разъяснении решения от 22.12.2017 по делу № А65- 33315/2017 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 об отказе в разъяснении решения, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение его права на судебную защиту и правовую определенность.

ПАО "КАМАЗ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы и просило оставить в силе оспариваемое определение, как законное и обоснованное; просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года отсутствует неясность в наименовании и содержании примененных судом норм материального права. На основании апелляционной и кассационной жалоб истца правомерность применения норм права была предметом неоднократной проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в решении отсутствуют какие-либо неясности.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано, поэтому оно не подлежит принудительному исполнению.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 305-ЭС14-6866 по делу N А40-172082/2013, одной из целей разъяснения судебного акта является его исполнимость, однако решение суда об отказе в удовлетворении иска не предполагает приведение его в исполнение.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав текст заявления общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" и содержащиеся в нем доводы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, его содержание является понятным, а разъяснение судебного акта не может быть направлено на выяснение порядка его исполнения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 об отказе в разъяснении решения от 22.12.2017 по делу № А65- 33315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский