Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-193212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-193212/19

130-1459


09 октября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «А-ЭКО» к ЦБ РФ в лице Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг о признании незаконным и отмене постановления №19-12630/3110-1 от 05.07.2019.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 41 от 06.09.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № ДВР19-011/227 от 31.07.2019 г., паспорт), ФИО4 (дов. № ДВР18-31/281 от 24.07.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

АО «А-ЭКО» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления №19-12630/3110-1 от 05.07.2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика (Банка России) требование заявителя не признал по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Авиация и прикладная экология» (далее по тексту - Заявитель) и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Ответчик) Е.И. Шервуд вынесено постановление № 19-12630/3110-1 от 05 июля 2019 года о привлечении Заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-12630 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе осуществлять проверки деятельности эмитентов, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, выносятся в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 (далее - Акционер) относительно возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества (вх. от 28.03.2019 № 0-57476; далее - Обращение) Обществу было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 15.04.2019 № 59-1-5/29195 (далее -Предписание).

Согласно Предписанию Обществу в течение семи рабочих дней с даты его получения надлежало предоставить в Банк России следующие документы и сведения:

Копию устава Общества в редакциях, зарегистрированных в установленном порядке и действовавших в период с 01.01.2016 по дату получения Предписания (далее - Период).

Копии внутренних документов Общества, регламентирующих порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров Общества, действовавших в Период.

Сведения о созыве и проведении годовых общих собраний акционеров Общества в Период (далее - Собрания) с приложением копий протоколов Собраний со всеми приложениями.

В случае неосуществления Обществом созыва и/или проведения Собраний - объяснения по этому факту с приложением копий подтверждающих документов.

Копии всех решений (протоколов) уполномоченного органа Общества по вопросам подготовки, созыва и проведения Собраний, с соответствующими приложениями.

Выписки из списков лиц, имевших право на участие в Собраниях, в отношении Акционера.

Сведения о направлении (вручении) Акционеру (опубликовании) сообщений о проведении Собраний (далее - Сообщения) с приложением копий Сообщений, направленных (врученных) Акционеру (опубликованных Обществом), а также копий документов, подтверждающих направление (вручение) Акционеру (опубликование) Сообщений в соответствующие даты (копии почтовых квитанций, описи вложения, копии Сообщений с отметкой Акционера об их получении и т.д.).

В случае ненаправления (невручения) Акционеру и/или неопубликования Сообщений - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Сведения о заключении Обществом с регистратором Общества договоров оказания услуг по рассылке Сообщений с приложением копий указанных договоров, а также актов приема-передачи оказанных регистратором Общества услуг (при наличии).

Сведения об участии Акционера в Собраниях с приложением копий подтверждающих документов.

Справку, содержащую сведения о лице, осуществляющем в Период функции единоличного исполнительного органа Общества (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, паспортных данных и места регистрации (жительства)), с приложением копий документов, подтверждающих избрание/назначение на вышеуказанную должность.

В случае отсутствия у Общества (непредставления Обществом) каких-либо из перечисленных в Предписании документов (сведений) - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Почтовое отправление, содержащее Предписание (далее - Отправление) (почтовый идентификатор 10701634032012), направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованному на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru): 125167, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 61.

Согласно уведомлению о вручении Отправление получено Обществом 24.04.2019, следовательно, Общество должно было исполнить Предписание в срок не позднее 08.05.2019 включительно (учитывая, что 27.04.2019, 28.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 и 05.05.2019 являлись выходными и праздничными днями).

Общество почтовым отправлением, содержащим комплект документов (вх. от 07.05.2019 № 211680; далее - Комплект документов), частично представило в Банк России запрошенные Предписанием документы, а именно: копию устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 09.06.2007), и копию устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества (протокол № 1/2017 от 03.04.2017) (пункт 1 Предписания); копию решения единоличного исполнительного органа по вопросам подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2018 года (пункт 5 Предписания); копию уведомления о собрании акционеров по итогам 2018 года (пункт 7 Предписания).

При этом по пунктам 5 и 7 Предписания не предоставлены соответственно:

копии всех решений (протоколов) уполномоченного органа Общества по вопросам подготовки, созыва и проведения годовых общих собраний по итогам 2015-2017 годов с соответствующими приложениями;

сведения о направлении (вручении) Акционеру (опубликовании) сообщений о проведении годовых общих собраний акционеров по итогам 2015-2017 годов с приложением копий сообщений, направленных (врученных) Акционеру (опубликованных Обществом), а также копий документов, подтверждающих направление (вручение) Акционеру (опубликование) сообщений о проведении годовых общих собраний акционеров по итогам 2015-2018 годов в соответствующие даты (копии почтовых квитанций, описи вложения, копии сообщений с отметкой Акционера об их получении и т.д.).

Кроме того, Комплект документов не содержал документы и сведения, запрошенные пунктами 2, 3, 6, 9, 10 Предписания, а также объяснения и документы по пунктам 4 и 8 Предписания.

Также отсутствовали объяснения причин непредставления Обществом вышеназванных документов в соответствии с пунктом 12 Предписания.

Таким образом, Общество не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 19-12630/3110-1 от 05.07.2019 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Доводы Заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, не соответствуют действительности, и не подтверждаются материалами дела.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком России соблюден в полном объеме.

Так, законный представитель Общества был неоднократно вызван для составления протокола об административном правонарушении телеграммами № 329061 от 27.05.2019 и № 344066 от 30.05.2019, направленными по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 125167, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 61.

По сообщению органа связи указанные телеграммы «не доставлены адресат выбыл неизвестно куда».

При этом в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества участвовал, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доводы Общества о том, что часть запрошенных документов не представлена в Банк России ввиду их отсутствия в Обществе, не состоятельны.

Так, согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) общества.

При этом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 208-ФЗ обязывают единоличный исполнительный орган хозяйственного общества (иной орган хозяйственного общества) осуществлять корпоративные действия в рамках деятельности юридического лица.

Согласно копии доверенности, предоставленной Обществом в Комплекте документов, обязанность по созыву и проведению годовых общих собраний акционеров в перечень полномочий, предоставленных Обществом Акционеру, не включена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ Общество обязано (вне зависимости от возможного делегирования полномочий по подготовке годовых общих собраний акционерного общества иным работникам общества/иным лицам) хранить документы, предусмотренные Законом № 208-ФЗ и иными правовыми актами Российской Федерации.

При наличии корпоративного конфликта в Обществе, напротив, действия Общества должны соответствовать повышенным стандартам осмотрительности и разумности, которые могут быть соблюдены только при строгом исполнении возложенных законом на Общество обязанностей.

Довод Общества об утрате административным органом части якобы предоставленных ранее документов, в том числе объяснений Общества (пункт 12 Предписания) не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, вина Общества в административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Банком России соблюден, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, Банком России не установлено.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление о наложении штрафа должностным лицом Банка России не установлено доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного Обществом деяния, в связи с чем совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие (бездействие) заявителя, является установленный в государстве порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также отсутствие каких-либо жалоб в связи с допущенным нарушением, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Кроме того, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности.

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Авиация и прикладная экология» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина