Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А06-7764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7764/2017
г. Астрахань
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301724400127, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 77 315 руб. 99 коп. и неустойки в размере 12 379 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 Ф-о., предприниматель, Выписка из ЕГРИН, паспорт.

Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту: истец, УМИ администрации МО «Город Астрахань») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту: ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 77 315 руб. 99 коп. и неустойки в размере 12 379 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, пояснила, что требования исковые поддерживает полностью. Просит иск удовлетворить, а в случае, если ответчиком будет подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит отказать.

Представитель ответчика не возражает против проведения судебного заседания в отсутствии не явившегося представителя истца.

Судебное заседание с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснил, что указанное дело связано с делом № А06-2421/2017, которое также находится в производстве Арбитражного суда Астраханской области, в указанном деле рассматривается иск собственников многоквартирного дома к Управлению муниципального имущества г. Астрахани о признании права собственности на нежилое подвальное помещение. Просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А06-2421/2017.

Суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ему было отказано в выкупе помещения. Истец не мог заключать договор аренды, так как помещение является общим имуществом собственников помещений в доме, договор является недействительным. Кроме того, просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани, именуемым в дальнейшем «Комитет» и предпринимателем ФИО2 именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 12103, согласно которому комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) по адресу: <...>, с обшей площадью 90,6 кв.м. , цель использования под магазин.

Согласно подписанному сторонами 10.07.2002г. акту приема-передачи указанное нежилое помещение передано ответчику в аренду.

Срок аренды определен с 01.11.2005 г. по 25.10.2006 г. (пункт 1.2 договора)

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2007г. п. 1.2 раздела 1 изложен в следующей редакции: «1.2 срок договора аренды определяется с 26.10.2006г. по 16.10.2007г.»

Между сторонами заключено дополнительное соглашение 02.04.2008 г. к договору аренды №12103 от 31.10.2005г., в соответствии с которым, сок договора аренды определен с 17.10.2007г. по 07.10.2008г.»

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2009г. п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора» слова «… в доме №33…» заменены словами «в доме №33 пом. №30 литер «А», слова «… с общей площадью 90,6 кв.м…» заменены словами «… с общей площадью 105,6 кв.м.».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за указанное в п. 1 договора помещение «Арендатор» оплачивает «Комитету» самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. «Арендодатель» вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 договора № 12142 от 11.11.2005 года за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 года по делу №А06-6742/2016 договор аренды № 12103 от 31.10.2005г. расторгнут с 25.01.2017г. Кроме того, решением суда с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2015г. по 22.04.2016г. в размере 107 445 руб. 32 коп. и пени в сумме 24 514 руб. 81 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик после расторжения договора продолжал использовать помещение, не внося при этом плату.

Согласно исковому заявлению у ответчика за период с 23 апреля 2016 г. по 24января 2017г. образовалась задолженность в сумме 77 315 руб. 99 коп.

Истец 06.06.2017 года направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в 10-ти дневный срок. Данные претензии были возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А06-2421/2017, которое также находится в производстве Арбитражного суда Астраханской области, согласно которому рассматривается иск собственников многоквартирного дома к управлению муниципального имущества г. Астрахани о признании права собственности на нежилое подвальное помещение № 30, расположенное по адресу: <...>. Ответчик считает, что рассматриваемое дело имеет взаимосвязь с делом № А06-2421/2017, поскольку истец просит взыскать задолженность за использование помещения, в отношении которого по делу № А06-2421/2017 заявлены требования о признании права собственности.

Суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В деле №А06-2421/2017 рассматриваются требования ФИО3 и присоединившейся группы лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 105, 6 кв.м., подвал, кадастровый номер 30:12:030845:603, расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, д. 33, пом. 30.

Суд, изучив исковое заявление по делу № А06-2421/2017 считает, что между делами отсутствует взаимосвязь и обстоятельств, установленные по делу А06-2421/2017, не будут имеет преюдициального значения для данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, необладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, наличии или отсутствие у истца права на сдачу в аренду нежилого помещения общей площадью 105, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, д. 33, пом. 30, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании и неустойки.

В рассматриваемом случае суд не установил процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А06-2421/2017.

Таким образом, суд рассматривает спор по существу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от суд приходит к выводу о том, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренду нежилого помещения, указанное помещение предано ответчику и находится в его пользовании. Сторонами при заключении данного договора определен предмет аренды, его местонахождение, в связи с изменением площади помещения, дополнительным соглашением внесены изменения в договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора, продленного дополнительными соглашениями, ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 года по делу №А06-6742/2016 договор аренды № 12103 от 31.10.2005г. расторгнут с 25.01.2017г. Кроме того, решением суда с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2015г. по 22.04.2016г. в размере 107 445 руб. 32 коп. и пени в сумме 24 514 руб. 81 коп.

Из материалов дела не следует, что после расторжения договора ответчик освободил помещение и передал его арендодателю. Ответчик также подтвердил, что помещение им используется по настоящее время.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном деле, истец заявил о взыскании задолженности за период с 23 апреля 2016 г. по 24января 2017г. в сумме 77 315 руб. 99 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 года по делу №А06-6742/2016 установлена обязанность ответчика, производить оплату арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Документы, представленные истцом, подтверждают наличие задолженности по арендной плате в сумме 77 315 руб. 99 коп. за период с 23 апреля 2016 г. по 24 января 2017г. до момента вступления решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 года по делу №А06-6742/2016 в законную силу.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец 06.06.2017 года направил ответчику претензию по двум адресам: <...> (адрес указан в договоре) и ул.Веденеева, 31 (адрес регистрации) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в 10-ти дневный срок. Данные претензии были возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра предпринимателей и паспорта на ФИО2-о. указанное лицо зарегистрировано по адресу: <...>.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истцом были соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 12 379 руб. 64 коп. за период с 11.05.2016г. по 24.01.2017г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за указанное в п. 1 договора помещение «Арендатор» оплачивает «Комитету» самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. «Арендодатель» вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является очень высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ ( 7,75%).

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 6 189 руб. 92 коп. ( 0,05% в день).

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301724400127, ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме 77 315 руб. 99 коп. и неустойку в размере 6 189 руб. 92 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3588 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко