Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А65-11534/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-16208/2023
г. Самара
31 октября 2024 года
Дело № А65-11534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва - не явились, извещены; после перерыва от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 21.02.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО4, ФИО5 и Фахрутдинову Марату Маликовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Азнакаево Татарской АССР, адрес: Россия 420110, г.Казань, РТ, ул.Сафиуллина, д.16А, кв.4) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022. финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле А65-11534/2020 о признании несостоятельным Индивидуального предпринимателя ФИО6. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи дачного дома от 06.06.2018 и договора купли-продажи дома от 09.12.2019, заключённых соответственно между ФИО4, ФИО5, и ФИО1, недействительными сделками (вх.512).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемых сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство с учетом отложения назначено на 16.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.12.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

18.12.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением ответов экспертных учреждений.

Указанные документы приобщены судом у материалам апелляционного производства в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Гадеевой Л.Р. и Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена их замена на судей Гольдштейна Д.К. и Назырову Н.Б. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о проведении по делу судебной экспертизы, удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" (ИНН <***>) ФИО8.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:24:000000:1571 по состоянию на 19.06.2018 ?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Назыровой Н.Б. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен в связи с необходимостью предоставления дополнительных документальных доказательств для надлежащего проведения экспертизы.

09.04.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило письменное ходатайство о невозможности предоставить в распоряжение эксперта затребованные документы - технические паспорта объектов оценки, фотоматериалы на дату экспертизы, отчеты об оценке.

07.06.2024 от АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" в материалы дела поступило письменное заявление о невозможности подготовки заключения по поставленным вопросам с учетом направленных для производства экспертизы материалов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 суд запросил у финансового управляющего ФИО3 письменную позицию по обособленному спору с учетом письма экспертной организации (в суд поступило 07.06.2024) о невозможности проведения судебной экспертизы по представленным документам; изложить (скорректировать) свою позицию по заявлению без учета проведения по делу судебной экспертизы; представить документальные доказательства в обоснование своих доводов по заявлению об оспаривании сделки должника применительно к п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена их замена на судей Львова Я.А. и Мальцева Н.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

16.08.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство с приложением дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом у материалам апелляционного производства в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Мальцева Н.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Назырову Н.Б. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 16.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2024 до 12 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.10.2024 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель ответчика ФИО1 возражала по существу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.03.2001 между ФИО4 (10.08.1977г.р.) и ФИО6 (03.05.1972г.р.) был заключен брак.

В период брака супругами было приобретено несколько дачных домов, расположенных по адресу: Лаишевский район, б/о "Светлая Поляна", оформленных на имя супруги должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу № А65-17333/2014 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2017 и суда округа от 29.06.2017) с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Глори» взысканы убытки в размере 20 426 444 руб. 73 коп.

Брак между супругами расторгнут 10.03.2017 (решение мирового судьи вступило в силу 11.04.2017).

Раздел имущества между супругами не производился, брачный договор между супругами не заключался, соглашение об определении долей в праве на спорное имущество не заключалось.

06.06.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дачного дома (далее - договор № 1), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность дачный дом, общей площадью 20,20кв.м., инв№ 37/35, лит. М, объект № 1, расположенный по адресу: Лаишевский район, б/о "Светлая Поляна", д.7, кадастровый № 16:24:00:06977:001.

Цена договора согласована сторонами в размере 130 000 руб., расчет между сторонами производится в день подписания договора № 1.

В качестве доказательства финансовой возможности приобрести спорный дачный дом, а также доказательства владения и несения расходов по его содержанию, ответчик ФИО5 представила справку из банка о задолженности заемщика, приходные кассовые чеки, расписку от 06.06.2018 (л.д.93-109).

Для государственной регистрации перехода права собственности на указанный дачный дом, должником ФИО6 08.06.2018 было дано нотариальное согласие своей бывшей супруге произвести продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, в т.ч. в отношении спорного дачного дома. При этом ФИО6 сообщил нотариусу, что брачный договор с супругой не заключен и установленный режим совместной собственности всего совместно нажитого имущества не изменен.

Впоследствии ФИО5 реализовала спорный дачный дом по договору купли-продажи от 09.12.2019 ФИО1 за 130 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано по заниженной цене, чем причинен вред кредиторам должника, сделка направлена на вывод имущества должника с целью избежать на него взыскание, последний собственник спорного имущества является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка с ФИО5 является промежуточной и мнимой, полагая, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик - ФИО1 в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления.

Ответчиком ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности должником на раздел имущества между бывшими супругами.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, исходил из пропуска финансовым управляющим должника срока исковой давности для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указывая, что с учетом того, что в рассматриваемом случае спорная сделка оспаривается управляющим и по общим основаниям, трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по общим основаниям, по мнению суда, не истек.

Оценивая заявление ответчика - ФИО4 о пропуске срока исковой давности должником на раздел имущества между бывшими супругами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

После расторжения брака до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2020) должника прошло более трех лет. Должником ответчику ФИО4 08.06.2018 было дано нотариально оформленное согласие на реализацию объектов недвижимости, в том числе спорного в связи с чем суд пришел к выводу, что должник знал, что совместно нажитое имущество будет реализовано и прекратится режим совместной собственности на совместно нажитое имущество.

Режим совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, не может сохраняться неопределенный срок, зависеть от совершения в какой-либо срок в будущем сделки по отчуждению данного имущества.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, на момент совершения сделки режим совместной собственности в отношении спорного имущества между должником и ответчиком ФИО4 прекращен, поскольку брак расторгнут, бывший супруг дал согласие на реализацию имущества, находившегося в совместной собственности.

Кредиторская задолженность у должника возникла позднее расторжения брака.

Согласно отзыву ФИО4 после расторжения брака двое несовершеннолетних детей остались с ней, спорный дачный дом был оставлен ей.

Сделка по отчуждению ответчиком имущества, не изменила объем конкурсной массы должника и не привела к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу, реализации, а вырученные денежные средства - распределению на погашение требований кредиторов.

ФИО4 имела в собственности несколько дачных домов, один из которых является предметом настоящего спора.

Сделка была заключена на рыночных условиях.

Денежные средства от покупателя полностью получены.

Финансовая возможность приобретения дачного дома у покупателя имелась.

Доказательства совершения сделки с заинтересованностью не представлены.

Участие должника и ФИО1 в некоммерческих организациях НП Арбитражных управляющих «Идель - Помощник арбитражного управляющего» и ДНТ «Волжский залив» наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки в виде цели получения коммерческой выгоды не подтверждает. Руководство ФИО1 ОАО «Татмебель» (первоначального собственника объекта недвижимости) подтверждением заинтересованности также не является.

Договор купли-продажи дачного дома от 19.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1, не является сделкой должника либо его бывшей супруги и оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подлежит.

Заинтересованность между ФИО5 и должником, финансовым управляющим не доказана, что не позволяет считать данные сделки взаимосвязанными, причинившими ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства ничтожности сделок.

Учитывая изложенное, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего.

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исполнением со стороны продавца оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов в собственность покупателю.

Суд, рассматривающий спор, не связан квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств (пункт 9.1 постановления № 63, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515 (9)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановления № 48), в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Как следует из материалов дела, спорный дачный дом является общим совместно нажитым имуществом супругов (п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат оспариванию также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2022, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Нотариальное согласие ФИО6 от 08.06.2018 выражает волю на дачу согласия бывшей супруге - ФИО4, произвести продажу на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, при этом в тексте согласия ФИО6 сообщалось, что брачный договор между супругами не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен, следовательно, указанное соглашение не нарушает права ФИО6, следовательно не может считаться датой начала течения срока исковой давности.

Кроме этого, следует учитывать, что оформленное бывшим супругом нотариальное согласие на продажу спорного имущества не является доказательством того, что супруги пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств раздела общего имущество супругов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности о котором заявлено ответчиком - ФИО4, не пропущен.

Оценив довод ответчика - ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из существа рассматриваемых требований, фактически финансовый управляющий просит суд разрешить разногласия, возникшие с бывшей супругой должника, т.е. оспариваются действия супруги должника по непередаче в конкурсную массу должника половины денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов, что лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, через призму оспаривания сделки совершенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 26.06.2020, оспариваемая сделка совершена 19.06.2018 (государственная регистрация перехода права собственности к покупателю), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу № А65-17333/2014 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2017 и суда округа от 29.06.2017) с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Глори» взысканы убытки в размере 20 426 444 руб. 73 коп.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 18 047 729 руб. 79 коп., более 99% которых основаны на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу № А65-17333/2014 о взыскании с ФИО6 убытков:

– требования Союза АУ «СРО «Северная столица» в размере 5 017 601 руб. 33 коп. (право регрессного требования, возникшее вследствие погашения причиненных должником убытков в соответствующем размере) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

– требования ООО «Веста» в размере 12 426 444 руб. (право требования в непогашенной части причиненных ФИО6 убытков, приобретенное в результате проведенных торгов ООО «Торговый дом «Глори») постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Брак между супругами З-выми расторгнут решением мирового судьи от 10.03.2017.

08.06.2018 ФИО6 предоставлено нотариальное согласие бывшей супруге ФИО4 на продажу на условиях по ее усмотрению совместного имущества, в том числе спорного дачного дома.

Таким образом, на дату предоставления бывшей супруге согласия на распоряжение совместным имуществом должник и, соответственно, его бывшая супруга были осведомлены о возникшем к ФИО6 праве требования по взысканию убытков в связи с чем, заключение договора купли-продажи осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

При этом доказательств передачи ФИО6 денежных средств в размере, соответствовавшем доле должника в праве совместной собственности, материалы дела не содержат.

Соответственно, финансовый управляющий обоснованно указал на наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату, когда должником было принято решение об отчуждении ликвидного актива (совместно нажитого имущества) с целью недопущения обращения на него взыскания и соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание наличие совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доказательств обратного не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

Выводы суда первой инстанции в части договора купли-продажи дачного дома от 19.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1, суд апелляционной инстанции признает основанными на верном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оснований для переоценки выводов суда в данной части, апелляционным судом не усматривается.

Довод супруги должника, что спорный дачный дом является ее личной собственностью, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Остальные доводы финансового управляющего и ответчиков, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац первый пункта 29 постановления №63).

Соответственно, в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При установленных по делу обстоятельств, учитывая доказанность факта получения супругой должника от покупателя ФИО5 денежных средств по спорной сделке в сумме 130 000,00 руб. от реализации совместно нажитого имущества, отсутствие в материалах дела доказательств иной цены спорного имущества на дату его реализации (эксперт сообщил о невозможности подготовить экспертное заключение по оценке рыночной стоимости оцениваемого объекта, без представления дополнительных документальных доказательств и сведений, финансовый управляющий ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора без проведения судебной экспертизы либо о необходимости представления в материалы дополнительных документальных доказательств не заявил), а также исходя из цены последующей сделки, отсутствие факта передачи супругой должника половины стоимости отчужденного совместно нажитого имущества должнику, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 подлежит половина от стоимости отчужденного совместно нажитого имущества, т.е. 65 000 руб. (50% от цены сделки 130 000,00 руб.).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по делу №А65-11534/2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

"Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:24:00:06977:001.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 65 000 рублей.".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по делу №А65-11534/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:24:00:06977:001.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей за подачу заявления и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова