Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-78995/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8820/2019

Дело № А40-78995/18
г. Москва
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМВЭЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018г. по делу №А40-78995/18, принятое судьей Петуховой Ю.С., по иску (заявлению)

АО "ГК "ИСКАНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "САМВЭЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 32 493 648,29 руб. по договору займа № 03-01/2017 от 23.01.2017г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГК "ИСКАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САМВЭЙ", уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа № 03-01/2017 от 23 января 2017г. в размере 17 537 927, 23 руб., из которой: 15 000 000 руб. – сумма займа, 2 537 927, 23 руб. – проценты за пользование займом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г. по делу №А40-78995/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа № 03-01/2017 от 23.01.2017, Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в общей сумме 15 000 000,00 руб., а Ответчик обязуется возвратить Истцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные Договором займа.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 18 % годовых. Проценты выплачиваются за весь срок пользования суммой займа по окончании Договора займа единовременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа должна быть возвращена Ответчиком не позднее 06.03.2017 включительно.

Истец, в соответствии с запросами Ответчика № 23/17, № 25/17, № 25-2/17 перечислил сумму займа на расчетный счет Ответчика частями в следующем порядке:

- 24.01.2017 - 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 24.01.2017,

- 27.01.2017 - 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от

27.01.2017, 30.01.2017 - 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 30.01.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2017 г. к договору займа стороны согласовали, что Сумма займа должна быть возвращена не позднее 06 апреля 2017г. включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2017 к договору займа стороны согласовали, что Ответчик вправе в одностороннем порядке продлить срок возврата суммы займа до 31.10.2017 включительно, путем направления Истцу соответствующего уведомления в письменной форме. В этом случае, Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 5% от Суммы займа в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления Заимодавцу.

Ответчик реализовал предоставленное ему договором займа (п. 2.11 договора займа в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2017) право на одностороннее изменение договора займа, путем направления уведомления Истцу об изменении срока возврата займа до 31.10.2017 включительно. Стороны согласовали размер оплаты за такое одностороннее изменение в сумме 5% от Суммы займа, что составляет 750 000 руб. Указанная сумма должна быть выплачена Ответчиком не позднее 30 дней с момента направления уведомления Заимодавцу, то есть не позднее 05 мая 2017 года.

03.05.2017 Ответчик в счет оплаты процентов по займу от 24.01.2017, произвел частичную оплату процентов за пользование суммой займа в размере 709 470,02 руб. В указанный в договоре срок (не позднее 31.10.2017 включительно) Ответчиком договор исполнен не был: сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не оплачены, плата за одностороннее изменение договора не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 01 февраля 2018г. в адрес Ответчика было направлено Требование исх. № 93 о погашении задолженности по договору займа. Указанное Требование вернулось Истцу по причине его получения Ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ под адресом юридического лица понимается адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом и по которому ему доставляются юридически значимые сообщения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. второй п. 3 ст. 54 ГК).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2015г. № 304-ЭС15-4304.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 11.04.2018 размер задолженности по договору займа № 03-01/2017 от 23 января 2017 года составляет 17 537 927, 23 руб., из которой: 15 000 000 руб. – сумма займа, 2 537 927, 23 руб. – проценты за пользование займом.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом договора займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, в то время как доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор займа №03-01/2017 от 23.01.2017 г. является мнимой сделкой ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих указанное утверждение. При этом суд первой инстанции в частности принял во внимание, что данный договор, исходя из его буквального толкования , является договором займа по смыслу ст. 42 ГК РФ, его условия свидетельствуют о заинтересованности истца в возврате суммы займа от Ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства третьего лица ФИО3, об отложении судебного разбирательства являются необоснованными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность участия в судебном заседании ФИО3 не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав.

ФИО3 не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию по делу, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, однако такие доказательства и пояснения суду представлены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. по делу №А40-78995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «САМВЭЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова