Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А65-22642/2015

1841/2017-106891(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22642/2015

Дата принятия решения – 02 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРНИП 312121519300079, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 048 320 руб. уплаченную за автомобиль сумму, 1 287 574 руб. 40 коп. убытков, 148 790 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2012г. по 27.06.2016 и с 28.06.2016г. по день фактической уплаты долга, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Европлан», ООО «Пежо Ситроен Рус»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от 22.09.2015г. (до перерыва);

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2016г.(до перерыва), ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2015г. (после перерыва);

от третьего лица 1 – не явился, извещен; от третьего лица 2 - не явился, извещен; УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» о взыскании денежной суммы уплаченной за автомобиль, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывая, что в соответствии с договором лизинга от 25.10.2012 года № 603028- ФЛ/ЙШК-12 ПАО «Европлан» (лизингодатель по договору) приобрел у выбранного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель по договору) продавца, которым является ООО «Пассаж Авто» транспортное средство- PeugeotBoxer грузовой фургон 2012 года выпуска VIN <***>, 31.10.2012г. автомобиль был передан истцу. Стоимость транспортного средства составила 1 430 974, 77 рублей. По состоянию на обращение с иском в суд истцом оплачена сумма 1 357 947, 16 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства в период действия гарантийного срока возникли недостатки транспортного средства трещина по ребру на задней левой двери, провисание задней распашной двери, затрудненное открывание-закрывание, трещина под верхней петлей крепления, трещина в металле на боковой части кузова под направляющей боковой сдвижной двери, горизонтальная трещина в металле вертикальной стойки внутри грузового отсека по левой стороне в области сопряжения с полом, разрыв металла вокруг контактной сварки средней вертикальной стойки и металлической панели, образующей нишу

для нижней роликовой направляющей сдвижной боковой двери, в результате чего произошел разрыв вышеуказанных элементов друг от друга. Указанные недостатки проявлялись вновь, после проведения ремонтных работ. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Автоком-12» для дачи заключения о наличии недостатков, причинах их образования, возможности устранения. Выводы были оформлены экспертным заключением, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных платежей. Не получив удовлетворения своих требований истец обратился с иском на основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ к продавцу товара о взыскании его стоимости, компенсации убытков понесенных в связи с оплатой вознаграждения эксперту.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, определением от 05.11.2015г. судом было принято увеличение исковых требований в части взыскания денежной суммы за автомобиль до 1 465 918 рублей 77 копеек. Истец в связи с осуществленным выкупом транспортного средства у лизингодателя уменьшил требование о взыскании денежной суммы за автомобиль до 1 048 320 рублей, уточнив что указанная сумма является стоимостью товара, увеличил размер требований о взыскании убытков.

В окончательном виде истцом заявлены требования о взыскании 1 048 320 рублей стоимости автомобиля, 1 287 574 рублей 40 копеек убытков, из которых 15 000 рублей оплата за досудебную экспертизу, 1 040 680 рублей разница в цене товара, 27 100 стоимость дополнительно установленного истцом в автомобиль оборудования, 201 794 рублей 40 коп. упущенная выгода от невозможности использовать автомобиль по назначению, 3 000 рублей расходы на аренду подъемника для проведения судебной экспертизы, также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 790 рублей 54 коп. с 30.10.2012г. по 27.06.2016г. и с 28.06.2016г. по день фактической уплаты долга. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Европлан» - лизингодатель, приобретший для истца транспортное средство по договору лизинга, ООО «Пежо Ситроен Рус» являющееся представителем завода изготовителя автомобилей марки «Peugeot» на территории Российской Федерации и поддерживающее гарантийные обязательства.

В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях изложенных в порядке ст. 81 АПК РФ и приобщенных к материалам дела. Изложили возражения относительно выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на эксплуатационный характер дефекта, довод истца о наличии существенных нарушений качества товара полагают необоснованным, поскольку недостаток устраним в разумные сроки и без значительных расходов не его устранение. Доводы ответчика изложены в отзывах на иск, дополнениях к отзыву.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о разрешении спора без участия представителей. На основании части 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежаще.

В судебном заседании 19.05.2017г. был объявлен перерыв до 22.05.2017г. для предоставления сторонами вопросов эксперту относительно экспертного заключения. После получения вопросов и направления их эксперту для получения ответов был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.05.2017г., в пределах установленного ст. 163 АПК РФ срока. Объявления о перерывах были размещены на официальном сайте суда и информационных стендах.

После перерыва представители истца не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» акта осмотра (проведения экспертизы) от 29.12.2016г. и заказ-наряда входного № 7240076331 от 29.12.2016г.

На основании ст.66 АПК РФ ходатайство об истребовании акта осмотра и заказ- наряда было судом отклонено, поскольку копиями указанных документов истец располагает, представил их для приобщения к материалам дела. Не мотивировал необходимость их получения от экспертного учреждения. Поскольку основания предусмотренные для отложения судебного заседания отсутствовали, суд продолжил судебное заседание в отсутствие представителей истца руководствуясь п.5 ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012г. истцом и третьим лицом ПАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 603028-ФЛ/ЙШК-12, с дополнительным соглашением № 1 к договору. По условиям которого лизингодатель (ПАО «Европлан») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ИП ФИО1) продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 1 л.д.11-13).

Дополнительным соглашением к договору лизинга № 1 от 26.10.2012г. лизингополучатель выбрал предмет лизинга автомобиль Peugeot Boxer (грузовой фургон) в количестве 1 шт., 2012 года выпуска, страна Италия, серийный номер/VIN <***> (том 1 л.д. 14).

Актом сдачи-приемки от 31.10.2012г. и актом о приеме-передаче объекта основных средств подтверждается передача автомобиля Peugeot Boxer истцу (том 1 л.д. 15-19).

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем ответчику неоднократно направлялись претензии об их устранении. Так, истец направлял ответчику претензию от 14.02.2014г. с просьбой устранения трещины по ребру на задней левой двери, которая ранее 20.09.2013г. была заменена (том 1 л.д. 57); претензию от 21.02.2014г. с аналогичным требованием о замене по гарантии задней левой распашной двери по причине появившихся трещин под верхней петлей крепления и затруднений при открывании-закрывании (том 1 л.д. 59); претензию от 16.08.2014г. о возникновении трещины в металле на боковой части кузова под направляющей боковой сдвижной двери, которая проявилась вновь после устранения (том 1 л.д. 67-68). В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 11.09.2014г. исх. № 618, согласно которому ответчик просил предоставить автомобиль для исследования (том 1 л.д. 69). Истец направил ответчику претензию от 20.10.2014г. с указанием на проявление трещины в металле, обнаружении горизонтальной трещины в металле вертикальной стойки внутри грузового отсека по левой стороне в области сопряжения с полом. В связи с произведенным осмотром автомобиля, истец просил ответчика направить письменный ответ с указанием характера, причинах, способах и сроках устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 70-71).

Истец 25.10.2014г. направил ответчику уведомление о проведении экспертного осмотра 28.10.2014г. (том 1 л.д. 73-74).

По результатам экспертного осмотра было подготовлено экспертное заключение № 1676 от 27.04.2015г. (том 1 л.д. 80-96). Согласно данному заключению, экспертом сделаны следующие выводы: в ходе проведения визуального осмотра, установлено, что автомашина Peugeot Boxer, 2012 года выпуска VIN <***>, имеет повреждения кузовных деталей, расположенных как с наружной, так и с внутренней стороны транспортного средства, имеющих различную степень тяжести и механизм образования; в ходе проведения исследования установлено, что дефекты, выявленные в ходе проведения визуального осмотра, можно разделить на три группы: эксплуатационные дефекты наружных частей кузовных деталей; эксплуатационные дефекты внутренних деталей кузова; конструктивные недостатки кузова; проведенным исследованием установлено, что эксплуатационные дефекты наружных кузовных деталей и деталей остекления подлежат ремонту в условиях СТОА официального дилера в соответствии с общепринятой технологией восстановительного ремонта и путем замены не подлежащих ремонту запасных частей.

Устранение конструктивных недостатков допустимо производить только в условиях завода-изготовителя, поскольку для предотвращения возникновения дефектов необходимо изменение базовой (заводской) конструкции транспортного средства, а как следствие его последующей сертификации, о чем свидетельствует факт повторного возникновения дефектов правой боковой панели, а так же возникновение трещин конструктивного материала средних стоек кузова; в соответствии с ч.4 п.4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», часть выявленных в ходе проведения исследования дефектов носят критический характер. Данные дефекты вызваны ослаблением жесткости каркаса кузова объекта исследования, что не обеспечивает его безопасного использования.

Истец направил ответчику и лизингодателю заявление о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2015г. (том 1 л.д.99-100). Письмом № 441 от 02.06.2015г. ответчик предложил предоставить автомобиль для исследования.

Поскольку ответ на заявление о расторжении договора купли-продажи не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на возникновение дефектов в результате нарушения истцом условий эксплуатации транспортного средства, оспаривал заключение № 1676 от 27.04.2015г., представленное истцом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения наличия дефектов и определения характера их возникновения.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 1676 является результатом внесудебной экспертизы выполненной по заказу ИП ФИО1 и, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, ходатайство ответчика было удовлетворено.

Определением от 29.01.2016г. судом была назначена экспертиза для разъяснения

следующих вопросов: имеет ли кузов автомобиля «PEUGEOT BOXER» VIN

<***> дефекты; при наличии дефектов установить причину их

возникновения (производственный или эксплуатационный); в случае наличия дефектов

кузова автомобиля установить являются ли они устранимыми? Если да, то каким

способом с указанием стоимости и временных затрат. Производство экспертизы поручено

обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия».

Обществом «Эксперт-Академия» было представлено в суд комплексное заключение

экспертов № 16-15С в котором изложены ответы на поставленные судом вопросы - кузов

автомобиля имеет множественные дефекты: дефекты материала силовых элементов

кузова, дефекты материала лицевых элементов кузова, дефекты лакокрасочного

покрытия. Причиной возникновения дефектов с технической точки зрения является

недостаточная жесткость кузова, приведшая к образованию первичных разрушений рамы

задних распашных дверей. Дальнейшие разрушения образованы в результате еще

большего снижения жесткости. Дефекты следует признать производственными.

Признаков нарушения правил эксплуатации в ходе проведенного исследования не

выявлено. Дефекты кузова, проявляющиеся в виде разрушения деталей кузова, являются

неустранимыми с технической точки зрения. Дефекты лакокрасочного покрытия являются

также следствием низкой жесткости кузова, следовательно, также являются

неустранимыми. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При разрешении указанного ходатайства суд заслушал пояснения экспертов ООО «Эксперт- Академия», истребовал в ГИБДД УМВД России по Республике Марий-Эл административный материал по факту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «PEUGEOT BOXER» VIN <***>, в 2013, 2014 годах и 2016 году. Также, привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Пежо Ситроен Рус» являющееся представителем на территории Российской Федерации завода изготовителя, представило методику устранения кузовных недостатков автомобилей «Пежо Боксер».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в исследовательской части экспертного заключения «Эксперт-Академия» отсутствовала оценка влияния воздействий на автомобиль

вызванных ДТП и образовавшимися дефектами, выводы о неустранимости дефектов были сделаны без учета методики устранения кузовных недостатков автомобилей «Пежо Боксер», суд ходатайство ответчика удовлетворил.

Определением от 02.11.2016г. была назначена повторная экспертиза. Производство которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов были поставлены те же самые вопросы, что и перед экспертами ООО «Эксперт-Академия», с предоставлением материалов о дорожно- транспортных происшествиях с участием автомобиля, являющегося предметом экспертного исследования и ремонтных воздействиях на указанный автомобиль, связанных с устранением повреждений полученных в ДТП, а также методики устранения кузовных недостатков автомобилей «Пежо Боксер».

Как следует из письма ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» исх. № 173 от 07.03.2017г. определяя круг экспертов необходимых к привлечению для осмотра предмета исследования и проведения исследования исходя из перечня вопросов поставленных судом, руководителем экспертного учреждения принято во внимание следующее: необходимость исследования технического состояния автотранспортного средства; предметом исследования не является качество металлов и сплавов; предметом исследования не является качество лакокрасочного покрытия автотранспортного средства. В этой связи принято решение о не привлечении к проведению судебной экспертизы судебных экспертов по исследованию лакокрасочных материалов и покрытия ФИО8, эксперта металловеда ФИО9 Выполнение судебной экспертизы в полном объеме поручено судебному эксперту ФИО7 (том 7 л.д.1).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 265/13.2-2016 кузов автомобиля «PEUGEOT BOXER» VIN <***> имеет многочисленные дефекты в виде усталостного разрушения силовых, лицевых панелей, сварных соединений элементов каркаса кузова, повреждение лакокрасочного покрытия как снаружи, так и внутри грузового отсека, перекос кузова средней сложности. Причинами усталостных разрушений силовых, кузовных панелей, сварных соединений элементов кузова и все повреждения лакокрасочного покрытия являются нарушения норм ухода за кузовом, правил технической эксплуатации автомобиля, неоднократными аварийными ситуациями. Имело место превышение максимальной допустимой загрузки автомобиля грузом, превышение скоростного режима при проезде участков дорог с низким качеством дорожного покрытия и несоблюдения технологии ремонта, предусмотренное заводом изготовителем. Все выявленные дефекты кузова носят эксплуатационный характер. Ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля в том числе повреждений в результате ДТП, проведенные в гарантийный период произведены на СТО по направлению страховой компании, а не у дилерского центра сервисной сети PEUGEOT и выполнены некачественно, без измерения геометрии кузова, с нарушениями технологии ремонта завода изготовителя. Дальнейшая эксплуатация ТС с полностью не устраненными дефектами (повреждениями) привело к усталостному разрушению силовых, лицевых и сварных соединений элементов кузова и повреждению лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты, при проверке технического состояния автомобиля в ООО «Пассаж Авто» 02.12.2014г. возможно устранить путем замены в условиях дилерского центра сервисной сети PEUGEOT. Величина материальных затрат составляет 108 282 руб., а временные затраты 42,3 н/ч. Конструктивных недостатков кузова во время проведения исследования автомобиля не выявлено (том 7 л.д.2-32).

В порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО7 ответил на вопросы представителей истца, оформив ответы в письменном виде (исх № 422 от 25.05.2017г.), поскольку отсутствовала возможность обеспечения его явки в судебное заседание из г.Уфы, где находится экспертное учреждение в г.Казань, о чем генеральный директор ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» сообщила письмом исх. № 395 от 15.05.2017г.

Поступившие первоначально ответы эксперта в электронном виде были направлены представителям истца на адрес электронной почты 25.05.2017г., что подтверждается изображением с экрана компьютера (скриншотом) помощника судьи Арбитражного суда РТ Насыровой Г.Д. Из ходатайства представителя истца об истребовании доказательств и отложении судебного заседания следует, что с ответами эксперта Гузаирова И.А. он ознакомлен.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав экспертов, представителей сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность в виде возмещения убытков наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, в частности факт нарушения обязательства, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Оценивая экспертные заключения, полученные в результате судебных экспертиз, суд принимает экспертное заключение от 22.02.2017 № 265/13.2-2016, выполненное экспертом ФИО7, в качестве достаточного и убедительного доказательства обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении настоящего спора касающихся наличия дефектов автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, причин их возникновения и возможности устранения.

Экспертное исследование ООО «Эксперт-Академия» № 16-15С по мнению суда произведено не в полном объеме, не описаны обстоятельства участия автомобиля в дорожно- транспортных происшествиях, не учтены факты связанные с ремонтным воздействием на автомобиль в результате устранения последствий ДТП, не использована методика устранения недостатков кузовных элементов, измерительный (инструментальный метод) проведения экспертизы был произведен экспертами с помощью измерительных приборов – толщинометр лакокрасочного покрытия, линейка металлическая с диапазоном измерений от 0 до 155 мм.

В то же время в ходе производства экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт» была в том числе использована компьютерная измерительная система CHIEF, что безусловно предоставило более точную возможность определения измеряемых величин при разрешении вопроса об изменении геометрии кузова и возможности устранения выявленных дефектов, с учетом имеющейся методики устранения кузовных недостатков. Также выводы эксперта ФИО10 основаны на более полном исследовании обстоятельств эксплуатации автомобиля, ремонтных воздействий на него на основании документации, в том числе технической, полученной судом после проведения первоначальной экспертизы. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, отвечающим признакам ясности и полноты. Противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судом вопросов и исследованных экспертом материалов не содержат.

Представленное истцом мнение специалиста № 114 на заключение эксперта № 265/13.2-2016 составленное индивидуальным предпринимателем ФИО11 представляющее собой рецензию на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства опровергающего выводы эксперта ФИО7 Специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действовал на основании гражданско-правовой сделки с истцом, выступая исполнителем по договору

оказания услуг, что позволяет усомниться в его объективности. Специалист оценивая обоснованность выводов эксперта не располагал всем объемом информации – в частности материалами дела, сведениями о дорожно-транспортных происшествиях. Также не возможно оценить качество осмотра автомобиля специалистом, поскольку он был проведен без уведомления участников процесса.

Тот факт, что экспертиза проведена экспертом ФИО7 единолично, тогда как судом было поручено производство экспертизы нескольким экспертам не свидетельствует о нарушении требований АПК РФ и Закона № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», поскольку эксперт ответил на вопросы входящие в его компетенцию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников (том 7 л.д.36). Вопросы сформулированные судом не относились к специальности экспертов ФИО8, ФИО9, что следует из письма генерального директора экспертного учреждения. Действия руководителя ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт» по поручению осуществления экспертизы соответствующим экспертом не противоречат действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 23 от 04.04.2014г., поскольку обеспечение контроля за полнотой и качеством проведенных исследований, поручение производства экспертизы конкретному эксперту, возложено законом на руководителя экспертного учреждения.

Экспертное заключение № 265/13.2-2016 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает признакам полноты и достоверности. Оценивая данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что проверка в ходе судебного разбирательства доводов истца о передаче ему некачественного товара с неустранимыми недостатками свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств

некачественности товара, переданного ответчиком, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежных обязательств, у ответчика денежные обязательства по возврату стоимости товара не возникли, во взыскании процентов также следует отказать.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку судом по ходатайству истца предоставлялась отсрочка в ее уплате. Размер государственной пошлины составляет 35 423 рубля, исходя из общей цены исковых требований 2 484 684 рубля 94 коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРНИП 312121519300079, ИНН <***>) 35 423 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А. Исхакова