Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-240663/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15714/2020

Дело № А40-240663/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-240663/19 в части требований встречного иска о расторжении договора от 22.12.2014 № 0373100068314000186 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" к ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, третье лицо 1: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ, третье лицо 2: Министерство здравоохранения РФ о признании договора от 22.12.2014 исполненным, по встречному иску ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России к ООО «ВЕРСОМОНОЛИТ» о расторжении договора от 22.12.2014 г. №0373100068314000186, о взыскании денежных средств в размере 140 446 071 руб. 00 коп., об обязании демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения, а также восстановить благоустройство территории.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020, ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании договора от 22.12.2014 исполненным.

Встречный иск заявлен о расторжении договора от 22.12.2014 № 0373100068314000186, о взыскании денежных средств в размере 140 446 071 руб., об обязании демонтировать выполненные в рамках исполнения договора здания и сооружения, а также восстановить благоустройство территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и первоначальный иск удовлетворить.

ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России в своей апелляционной жалобы просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Определением от 16.06.2020 на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования встречного искового заявления о расторжении договора от 22.12.2014 № 0373100068314000186 по правилам суда первой инстанции, в связи с необоснованным оставлением встречного иска в указанной части требования без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования встречного иска о расторжении договора, а также апелляционные жалобы сторон на другую часть решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО «ВерсоМонолит» (далее по тексту - «Подрядчик») и ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (далее по тексту - «Заказчик») был заключен договор № 0373100068314000186 на выполнение работ по завершению строительства, реконструкции и технического перевооружения комплекса зданий института - строительство комплекса вспомогательных зданий и сооружений ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (далее по тексту - «Объект»), со сроком окончания строительства 30.07.2015.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена всех работ по договору составляет 137 355 900 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал, что расчеты между ответчиком и истцом по договору произведены на основании актов по формам КС-2 и КС-3 в 2015-2016 годах.

Письмом от 21.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении всех предусмотренных условиями договора строительно-монтажных и пуско-наладочных и пуско-наладочных работ на объекте строительства.

27 мая 2019 года на основании извещения об окончании строительства, поданном Заказчиком в органы государственного технического надзора от 26.04.2019 № 16-Г/3.3-20/Х-95, МТУ Ростехнадора был составлен Акт проверки объекта капитального строительства, которым выявлены некоторые нарушения обязательных требований при строительстве.

10 июля 2019 года органом государственно строительного надзора (МТУ Ростехнадзора) был составлен повторный Акт проверки № 509-Г/3.3-20/Х-95 в отношении Объекта строительства, которым установлено устранение Подрядчиком всех ранее выявленных нарушений. Копия Акта вручена Заказчику (Ответчику) под роспись.

04 июля 2019 года Подрядчиком были направлены Заказчику сопроводительным письмом (входящий № 983 от 05.07.2019) на подписание Акты по форме КС-11, которые в соответствии с условиями Договора являются документами, свидетельствующими об исполнении условий договора полностью.

Поскольку в установленный пунктом 6.1 договора срок представленный Подрядчиком Акт по форме КС-11 Заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания Акта в адрес Подрядчика не поступило, истец по первоначальному иску считает обязательства по договору исполненными (в части не касающейся исполнения гарантийных обязательств). Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска в арбитражный суд с требованием о признании договора исполненным.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора подряда исполненным не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, истцом выбран не правильный способ защиты прав в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют с учетом последующих выводов апелляционного суда относительно качества выполненных работ и необходимости удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование встречного иска о расторжении договора от 22.12.2014 № 0373100068314000186 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод истца по первоначальному иску об отсутствии доказательств досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора отклоняется, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора. Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, из ответа подрядчика от 20.10.2019 не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком.

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа. Из представленной в дело переписки установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества выполняемой работы, объемов и ее стоимости.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки фактической посадки на земельном участке построенных в рамках договора зданий и сооружений на основании договора заказчиком от 25 июля 2019 года № ФБП-2019-07-161, имеющая необходимые допуски и разрешения организация - ООО «Русская геодезия» выполнила контрольную исполнительную геодезическую съемку: ограждения по периметру участка, КПП 1, КПП 2, КПП 3 и склада общего назначения.

Копия выполненной ООО «Русская геодезия» исполнительной геодезической съемки была направлена Подрядчику с письмом от 10 сентября 2019 года № 1389/01.

По результатам рассмотрения данной контрольной исполнительной геодезической съемки Заказчиком установлено, что все построенные здания и ограждение:

- имеют сверхнормативные отклонения от проекта;

- сверхнормативно выступают за пределы кадастровых границ земельного участка Заказчика, Подрядчик превысил предельную величину смещения осей фундаментов (15 мм), указанную в таблице 5.11 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 109/ГС. То есть Подрядчиком были нарушены требования, указанные в п.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Предусмотренные договором здания и сооружения не введены в эксплуатацию по причинам наличия сверхнормативных отклонений их конструктивов от проекта, включая посадку зданий и сооружений на местности.

Заказчик назначал подрядчику разумные сроки для устранения недостатков работ (письма от 29 июля 2019 года № 1131/01, от 7 августа 2019 года № 1189/01, от 9 августа 2019 года № 1207/01, от 29 августа 2019 года № 1307/01).

Между тем в установленные заказчиком разумные сроки подрядчик не устранил недостатки работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает условия договора, доказательств исполнения которых ответчиком по встречному иску не представлено.

Так, согласно п. 3.2.3 договора подрядчик обязуется своевременно устранять замечания выявленные заказчиком в ходе проведения работ.

В силу п. 3.2.8 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 3.2.10 договора подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Разделом 6 Технического задания установлено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об устранении недостатков с приложением соответствующего акта проверки, в котором фиксировались соответствующие замечания к выполненным работам.

Более того, факт ненадлежащего выполнения работ также установлен контрольной исполнительной геодезической съемкой: ограждения по периметру участка, КПП 1, КПП 2, КПП 3 и склада общего назначения, выполненной ООО «Русская геодезия», имеющая необходимые допуски и разрешения.

Так, контрольной исполнительной геодезической съемкой установлено, что все здания посажены со значительными отклонениями:

КПП1 – смещения до 2780 мм;

КПП2 – смещения до 1771 мм;

КПП3 – построен с отклонением 9 метров относительно проектного положения;

Склад общего назначения – смещения до 1267 мм;

Внешняя сторона бетонного фундамента ограждения на всем своем протяжении имеет отклонения внутрь и наружу, относительно кадастровой границы земельного участка. Отклонения внутрь достигают 2877 мм, наружу 1471 мм;

Построенные здания также выступают за пределы кадастровой границы земельного участка со следующими максимальными значениями: КПП1 – 260мм, КПП2 – 1169мм, КПП3 – 525мм, склад общего назначения – 150мм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данная геодезическая съемка была направлена в адрес ответчика письмом от 10.09.2019 № 1389/01. Между тем ответчик каких-либо мотивированных возражений не заявил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но подлежат оценке как иные документы, допускаемые в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного представленная истцом по встречному иску контрольная исполнительная геодезическая съемка, выполненная ООО «Русская геодезия», имеющим необходимые допуски и разрешения, оценена судом апелляционной инстанций по общим установленным процессуальным законом правилам оценки доказательств и принята в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые были установлены после их приемки.

Данным правом воспользовался заказчик, заявив о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, с учетом наличия замечаний к выполненным работам, указанных в письмах заказчика, а также с учетом заключения контрольной исполнительной геодезической съемки, выполненной ООО «Русская геодезия», подрядчиком в нарушение п. 3.2.8 выполнены работы, не позволяющие нормальную эксплуатацию объекта.

При этом подрядчик своим письмом от 17.07.2018 (т. 3, л.д. 31) гарантировал заказчику завершение СМР по объекту, а также введение в эксплуатацию после завершения строительством объекта с получением Заключением о соответствии и Акта ввода в эксплуатацию собственными силами. Также подрядчик обязался, что в случае возникновения неустранимых замечаний при введении объекта в эксплуатацию провести корректировку проектной документации и обеспечить прохождение повторной Государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Между тем подрядчик свои обязательства не исполнил, а выявленные замечания к выполненным работам не позволяют заказчику ввести объект в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик вправе если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательства надлежащим образом, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 140 446 071 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательства того, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность с учетом выявленных замечаний, в материалы дела не представлены.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных положений закона следует, что у заказчика имеется право требования устранения нарушений, а именно обязании подрядчика демонтировать выполненные в рамках исполнения договора здания и сооружения, поскольку их качество не соответствует условиям договора, что установлено выше апелляционным судом. С учетом специфики выявленных замечаний к выполненным работам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они носят неустранимый характер, в связи с чем требование истца по встречному иску о об обязании демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения, а также восстановить благоустройство территории подлежит удовлетворению.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности за выявленные недостатки.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска отмене не подлежит. В части оставления требования встречного иска без рассмотрения решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта, а также решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с его удовлетворением в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 333.21 НК РФ определены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений имущественного и неимущественного характеров, а также заявлений об оспаривании нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти и ненормативного правового акта недействительным, а также о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Статьей 333.22 НК РФ определено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом того, что ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России освобождено от оплаты государственной пошлины, а также удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска в части имущественного требования в полном объеме, а также неимущественных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 215 000 руб. (200000+6000+6000+3000) государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-240663/2019 в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым встречный иск в части требования о расторжении договора от 22.12.2014 № 0373100068314000186 удовлетворить, расторгнуть договор от 22.12.2014 № 0373100068314000186, заключенный между ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» и ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-240663/2019 в части отказа в остальной части встречного иска отменить и встречный иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 140 446 071 руб. неосновательного обогащения.

Обязать ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) демонтировать выполненные в рамках исполнения договора от 22.12.2014 № 0373100068314000186 здания и сооружения, а также восстановить благоустройство территории.

Взыскать с ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 215 000 руб.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-240663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин