Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А75-17793/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17793/2018
24 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1772/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2018 года по делу № А75-17793/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута ФИО1 по доверенности № 107 от 27.03.2017 сроком действия 3 года,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» (далее – ООО «Вариа», общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 86:10:0101202:162, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 по делу № А75-17793/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор аренды земельного участка № 461 от 18.06.2012 прекратил свое действие 13.09.2015, а договор аренды земельного участка № 280 от 16.07.2015 заключен после вступления в силу статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, положений указанной статьи распространяют свое действие на спорные правоотношения. По мнению апеллянта, вынесенное решение создает правовую неопределенность относительно судьбы земельного участка; основания для дальнейшего предоставления земельного участка отсутствуют.

ООО «Вариа», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Метур» (арендатор) заключен договор № 1021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 088:42, площадью 60 332 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, в восточном промрайоне по улице Промышленной, 12, в территориальной зоне П.2.-33, для окончания строительства объектов производственного назначения: склад молотого шлака, распределительный пункт, компрессорная станция, подъездные пути № 1 (путь № 1), крытый склад и административно-бытовой корпус. Срок аренды земельного участка устанавливается с 06.08.2008 по 05.08.2011.

Распоряжением Администрации города Сургута от 29.07.2010 № 2377 земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 088:42 площадью 60 332 кв.м. разделен на четыре земельных участка, в том числе выделен земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 088:53 площадью 17 772 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Истцом (арендодатель) и ООО «Вариа» (арендатор) последовательно заключались договоры №№ 899 от 21.11.2011, 461 от 18.06.2012, 280 от 16.07.2015, по условиям которых арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 088:53 площадью 17 772 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, улица Промышленная, 12, территориальная зона П.2.-33, для окончания строительства объекта производственного назначения: нежилого здания распределительного пункта.

Срок аренды земельного участка по договору № 899 устанавливался с 14.09.2009 по 13.09.2012; по договору № 461 – с 14.09.2012 по 13.09.2015; по договору № 280 – с 14.09.2015 по 13.09.2018.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 088:53 расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание распределительного пункта), адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 86:10:0101202:162, собственником которого является ООО «Вариа» (номер регистрации 86-72-22/104/2009-193 от 24.11.2009).

Как указывает истец, срок действия договора № 280 истек, новый договор аренды спорного земельного участка сторонами не заключался, при этом строительство объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, обществом не завершено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 части 2 указанной статьи отчуждение объекта незавершенного строительства производится в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Частями 1, 6 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу части 33 статьи 34 закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 280 заключен 16.07.2015 в целях окончания строительства объекта производственного назначения: нежилого здания распределительного пункта.

Таким образом, спорный договор действительно заключен после даты вступления в силу положений статьи 239.1 ГК РФ.

Вместе с тем, 21.11.2011 сторонами заключен договор аренды № 899, в силу пункта 1.5 которого срок аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 088:53 установлен с 14.09.2009 по 13.09.2012.

После истечения срока действия договора № 899 Администрацией и ООО «Вариа» последовательно заключались договоры №№ 461 от 18.06.2012, 280 от 16.07.2015 на передачу спорного земельного участка в аренду обществу.

При этом положениями пунктов 2.2.1 указанных договоров установлено, что обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору фактически исполнено, подписание акта приема-передачи не требуется. Следовательно, предмет аренды из владения ответчика не выбывал, происходило лишь изменение правового основания владения и пользования ООО «Вариа» спорным земельным участком.

Таким образом, из изложенного следует, что фактически арендные правоотношения между сторонами возникли с 14.09.2009.

На основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вне зависимости от даты заключения сторонами договора аренды № 280 их правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 088:53 фактически имели место на дату 01.03.2015.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

С учетом того, что согласно пункту 33 статьи 34 и статье 35 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до дня вступления его в силу (01.03.2015), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности ее применения к отношениям по аренде спорного земельного участка, фактически возникших с 14.09.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изъятия у ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101202:162.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2018 года по делу № А75-17793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева