Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А47-8493/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10106/2020, 18АП-10107/2020

Дело № А47-8493/2016
01 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47-8493/2016 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В заседании до перерыва принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, паспорт).

Посредством веб-конференции:

представитель УФНС России по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность №6 от 03.02.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал» - ФИО5 (доверенность от 10.11.2020, паспорт).

В заседании после перерыва принял участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2020, паспорт).


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» 17.08.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2016) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 30.09.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой в которой просит:

1. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 по выплате ФИО7 денежных средств из конкурсной массы в размере 41 549 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 1 (содержится в авансовом отчете от 21.02.2017 № 1) с основанием «по договору от 01.12.2016 №1»,

2. о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 по привлечению ФИО8 по договору от 01.04.2017 №1 и расходованию денежных средств из конкурсной массы на основании данного договора в размере 300 075 рублей,

3. о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 по привлечению ИП ФИО3 по договорам от 05.12.2018 №57-С/18, от 05.12.2018 № 58-С/18 и от 05.12.2018 №59-С/18 и расходованию денежных средств из конкурсной массы на основании данных договоров в размере 60 000 рублей,

4. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с проигравших сторон в рамках дела № А56-166669/2018 и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела №А47-8493/2016 судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ,

5. о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 по привлечению ИП ФИО3 по договорам поручения на организацию и проведение торгов от 18.09.2017 и от 14.11.2017 и расходованию денежных средств из конкурсной массы на основании данных договоров в размере 815 000 рублей,

6. о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 1 216 624 рублей;

7. об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая положения Постановления №35, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть определения от 22.07.2020) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал» (далее – ООО «Юралс Кэпитал»), арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.07.2020, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права. Суд оставил без внимания тот факт, что уполномоченный орган в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправный характер действий со стороны ФИО2, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Превышение ФИО2 лимита расходов на оплату услуг привлекаемых лиц было незначительным и было направлено на достижение целей процедуры банкротства. Суд не принял во внимание, что наличие единственного кредитора с 9,46 % голосов, является недостаточным основанием для его отстранения. Также суд ошибочно не применил в отношении заявителя пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако должен был усматривать в действиях заявителя признаков эстоппеля.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на действия уполномоченного органа, как злоупотребление правом. Были проведены собрания кредиторов, которые публиковались в общедоступном источнике в виде отчетов с приложенной информацией о расходах управляющего и привлекаемых лиц. Суд при рассмотрении вопроса о взыскании убытков не рассмотрел обязательный вопрос о размере убытков. Привлечение специалистов является правом управляющего. Отстранение не является обоснованным.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, от 18.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 судебное заседание отложено на 17.11.2020 для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Рогожиной О.В.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа и дополнительные доказательства, которые приняты к рассмотрению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся в судебном заседании перерыв до 24.11.2020 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель арбитражного управляющего ФИО2 представил ответ на запрос суда, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности была привлечена ФИО7.

Согласно условиям договора от 01.12.2016 №1, заключенного между временным управляющим ФИО2 и ИП ФИО7, последняя обязалась оказывать следующие услуги:

- подготовка и анализ документов (уведомлений, запросов, отчетов, распоряжений);

- организация первого собрания кредиторов или комитетов кредиторов должника;

- представление интересов в организациях;

- формирование бухгалтерских и налоговых отчетов; - формирование ответов на запросы ИФНС;

- проведение финансового анализа должника за три года, проведение анализа сделок должника за три года.

Согласно пункту 3.1. договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания процедуры банкротства заказчика.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства оплаты услуг по договору № 1 от 01.12.2016 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 1 (содержится в авансовом отчете от 21.02.2017 № 1), из которой следует, что ИП ФИО7 получила от должника денежные средства в размере 41 549 рублей с основанием «по договору от 01.12.2016 № 1».

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО2 привлечены для обеспечения деятельности следующие лица:

1.ФИО8 по договору от 01.04.2017 № 1.

Согласно условиям договора от 01.04.2017 № 1, заключенного между ООО «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- ведение деловой переписки;

- подготовка, отправка и получение корреспонденции;

- подготовка и анализ документов (уведомлений, запросов, отчетов, распоряжений;

- организация собраний и комитета кредиторов и пр.;

- представление интересов в организациях;

- учет и регистрация документации;

- ведение графиков судебных дел;

- формирование бухгалтерских и налоговых отчетов;

- формирование ответов на запросы ИФНС.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11 500 рублей ежемесячно.

2. ИП ФИО3.

По договору от 05.12.2018 № 57-С/18, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3, на оказание услуг по представительству в рамках спора о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

По договору от 05.12.2018 № 58-С/18, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3, на оказание услуг по представительству в рамках спора о взыскании долга с ООО «Промстрой-МТ».

По договору от 05.12.2018 № 59-С/18, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3, на оказание услуг по представительству в рамках спора со службой судебных приставов.

Общая стоимость оказанных услуг ИП ФИО3 в рамках указанных договоров составила 60 000 рублей.

По договорам поручения на организацию и проведение торгов от 18.09.2017 и от 14.11.2017, заключенным между конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3

Согласно актам от 30.06.2018 № 278 и от 30.09.2018 № 314 общая стоимость оказанных услуг ИП ФИО3 по организации и проведению торгов составила 815 000 рублей.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей требование об его отстранении и взыскании убытков, указал на необоснованность привлечения названных лиц; не принятия конкурсным управляющим ФИО2 меры по взысканию с проигравших сторон в рамках дела № А56-166669/2018 и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела №А47-8493/2016 судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению, уполномоченного органа, указанные действиями конкурсного управляющего ФИО2 причинены убытки размере 1 216 624 руб., а соответственно, ФИО2 должен быть отстранен от исполнения обязанностей управляющего.

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства привлечены специалисты, пришел к выводу о том, что данное привлечение не обосновано, не было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, стоимость услуг, оказываемых привлеченными специалистами (организацией), является явно завышенной, с учетом характера допущенных им нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что фактически на стадии распределении конкурсной массы имеет место спор о привлечении арбитражным управляющим ФИО2 помощника в процедурах наблюдения и конкурсного производства, привлечение юриста, и организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

В связи с изложенным, само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий. Однако последнее возможно лишь в случае доказанности невозможности выполнения обычным финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых необходимо привлечение специалистов, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В обоснование своего своей позиции о необходимости привлечении специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий, арбитражный управляющий указывает на то, что ФИО7 и ФИО8 в соответствии с условиями заключенных с ними договоров приняли на себя весть комплекс мероприятий по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, ведению делопроизводства. Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Относительно привлечения ФИО3 конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 был привлечён для целей обеспечения интересов должника в судебных спорах о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, о взыскании долга с ООО «Промстрой-МТ», оспаривание бездействий службы судебных приставов, а также для проведении торгов по реализации имущества должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ИП ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО3 было необходимо для реализации целей банкротства должника в связи с отсутствием у ФИО2 как арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерии, организации торгов, в том числе принимая во внимание, что арбитражный управляющий просиживает в г. Нижневартовске, и наличия у должника недвижимого имущества, расположенного по адресу Оренбургская область, Бузулукский район, с. Новоалександровка,.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент ведения процедуры банкротства ООО «Спецстрой» ФИО2 сопровождал еще около 40 банкротных процедур.

Кроме того, сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах отражались в отчетах конкурсного управляющего ООО «Спецстрой», решение о привлечении организатора торгов, принятое собранием кредиторов, уполномоченным органом не оспаривалось

Объяснения причин, по которым уполномоченный орган на протяжении процедуры конкурсного производства не оспаривал действия конкурсного управляющего, и обратился с настоящей жалобой после погашения 58% реестра требований кредиторов, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующим закону, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- неправомерности поведения арбитражного управляющего;

- причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом);

- наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку факт недобросовестного и неразумного осуществления арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей не доказан, отсутствуют основания для взыскания убытков, а соответственно основания для отстранения конкурсного управляющего на основании заявления одного из кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы ООО «Юралс Кэпитал», арбитражного управляющего ФИО2 обоснованными, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47-8493/2016 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал», арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2, взыскании убытков, и отстранении от исполнения обязанностей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.Г. Кожевникова


О.В. Рогожина