Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А41-81280/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23201/2024

Дело № А41-81280/22
17 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года об установлении вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А41-81280/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу №А41-81280/2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев АнтонВладимировича

Участник ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-81280/2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 24.11.2023 по делу А41-81280/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-81280/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу №А41-81280/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу №А41-81280/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 24.11.2023 по делу А41-81280/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы вознаграждения и понесенных расходов, а также процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в общем размере 343295 руб. 03 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с должника в пользу него суммы вознаграждения и понесенных расходов, а также суммы процентов вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в общем размере 343295 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу №А41-81280/22 с ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» в пользу временного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 230 419,35 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 52 875,68 руб. В удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу  №А41-81280/22 в отношении ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составляет: 230 419 руб. 35 коп.: с 18.01.2023 по 31.01.2023 – 17 419 руб. 35 коп.; с 01.02.2023 по 28.02.2023 – 30000 руб. 00 коп.; с 01.03.2023 по 31.03.2023 – 30000 руб. 00 коп.; с 01.04.2023 по 30.04.2023 – 30000 руб. 00 коп.; с 01.05.2023 по 31.05.2023 – 30000 руб. 00 коп.; с 01.06.2023 по 30.06.2023 – 30000 руб. 00 коп.; с 01.07.2023 по 31.07.2023 – 30 000 руб. 00 коп.; с 01.08.2023 по 31.08.2023 – 30000 руб. 00 коп.; с 01.09.2023 по 03.09.2023 – 3000 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения временного управляющего, суд пришел к выводу, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО2 действующего в период с 18.01.2023 по 03.09.2023 составляет 230 419,35 руб.

Между тем, сумма расходов ФИО2 за время ведения процедуры наблюдения составляет 52 875,68 руб., из которых: расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - 42 220,09 руб.; расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ – 8122,59 руб.; расходы на отправку корреспонденции – 2 533,00 руб.

Определение суда в данной части апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Арбитражным управляющим ФИО2 также было заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу ст. 57 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, ставится в зависимость от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения. До разрешения вопроса о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов выплата процентов по вознаграждению временного управляющего является преждевременной.

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Судом учтены разъяснения, данные п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 14681(13).

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При непредставлении доказательств того, что управляющий внес сколько-нибудь существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, обращаясь с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий надлежащим образом не обосновал, в чем именно заключается сложность выполняемой им работы; бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышенном объеме работ, по сравнению с обычно выполняемым объемом либо выполнения работ повышенной сложности управляющим не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для поощрения временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, также не усмотрев оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу №А41-81280/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

Д.С. Семикин