Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-173625/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-173625/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от ФИО1: лично;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: ФИО2

от общества с ограниченной ответственностью "Ашан": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Атак": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу №А40-173625/23 по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании определения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ашан", общество с ограниченной ответственностью "Атак"



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и о отмене определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (далее – Роспотребнадзор, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022, решения № 09-10502-2023-40 от 31.07.2023, о возложении на административный орган обязанности принять процессуальное решение в соответствии с изложенными в решении суда выводами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее – ООО "Ашан"), общество с ограниченной ответственностью "Атак" (далее – ООО "Атак")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дополнительных объяснений ФИО1 на кассационную жалобу.

Поскольку объяснения поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Роспотребнадзора возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в адрес Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 от 13.01.2023 вх. № 09-1012-2023-06, содержащее требование о проведении тотальной проверки, выдачи предписания и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ашан", ООО "Атак".

По результатам рассмотрения указанного обращения Роспотребнадзором подготовлен и направлен ответ (письмо от 03.02.2023 № 09-1796-2023-40).

ФИО1 вновь обратился в Роспотребнадзор (от 05.02.2023 вх. № 09-3845-2023-06) с требованием о проведении тотальной проверки, выдачи предписания и возбуждении дел по каждому административному правонарушению, в отношении ООО "Ашан", ООО "Атак".

По результатам рассмотрения обращения Роспотребнадзором вынесено определение от 09.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 26.07.2023 обратился в Роспотребнадзор с жалобой (вх. № 09-26341-2023-06), содержащей требование об отмене указанного определения.

Решением Роспотребнадзора от 31.07.2023 № 09-10502-2023-40 жалоба заявителя возвращена в связи с истечением срока на обжалование определения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Положениями части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды руководствовались положениями Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 о безопасности молока и молочной продукции, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, положениями Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Ашан" и ООО "Атак" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указали суды, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, не представляется возможным; представленные фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований пункта 3 или пункта 37 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020, при этом из положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обоснованными выводы Роспотребнадзора об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и как следствие, законности оспариваемого определения, а также решения по жалобе на него.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу №А40-173625/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Р.Р. Латыпова


ФИО3