Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А28-15924/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15924/2018
г. Киров
28 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат», конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-15924/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области; акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ответчик) о признании права собственности на здание участка по переработке макулатуры кад.№43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 и признании отсутствующим права собственности ответчика на здание указанного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области.

Определением от 01.02.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение здание участка по переработке макулатуры кад.№43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная,1; Управлению Росреестра по Кировской области запрещено производить регистрацию сделок со зданием участка по переработке макулатуры кад.№43:38:270102:238 по адресу :Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная,1.

07.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения по существу в деле № А40-211646/14 о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сокольский фанерный комбинат" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное имущество, участок по переработке макулатуры проинвентаризировано конкурсным управляющим, включено в конкурсную массу должника ООО «ИК «КБФ», а значит, по результатам настоящего спора, может быть исключено из конкурсной массы ООО «ИК «КБФ», что возможно только при рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «КБФ» № А40-211646/14 в Арбитражном суде города Москвы, о чем было указано в ходатайстве о передаче по подсудности.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным.

АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 об отказе в передаче дела по подсудности. Заявитель просит судебный акт отменить, направить дело на для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-211646/2014. Заявитель считает, что требование истца направлено на исключение спорного имущества из конкурсной массы, рассмотрение вне требований о банкротстве недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу, из которой может быть исключено при рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «КБФ» № А40-211646/14 в Арбитражном суде города Москвы, отклоняются.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» заявлены требования о признании права собственности на здание участка по переработке макулатуры кад.№43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 и признании отсутствующим права собственности ответчика на здание указанного участка.

В силу абзаца седьмого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве настоящее дело подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Требования о признании права собственности не относятся к денежным и рассматриваются судом, арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в общем исковом производстве с учетом правил об исключительной подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-15924/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат», конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова