Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А13-1535/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1535/2017
г. Вологда
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу № А13-1535/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «СК-СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, корп. 1, литер А, пом. 1-Н; далее - ООО «Эко Системы-М») о взыскании 730 000 руб. задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Эко Системы-М» в пользу ООО «СК-СтройТехСервис» взыскано 730 000 руб. долга. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 600 руб. государственной пошлины.

ООО «Эко Системы-М» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на трудное финансовое положение, в связи с чем полагает возможным изменить решение в части установления выплаты задолженности не единовременно, а в соответствии с графиком погашения платежей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили; податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ТД «СТС» (далее – ООО «ТД «СТС», исполнитель) и ООО «Эко Системы-М» (заказчик) 15.09.2015 заключен договор на оказание услуг грузоперевозки № 3тдс/ун (50-51), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать услуги грузоперевозки, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать оказанные услуги и оплатить их.

Услуги грузоперевозки оказаны исполнителем заказчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 17.02.2016 № 53, от 01.04.2016 № 223, от 24.06.2016 № 360, от 01.07.2016 № 468, от 21.07.2016 № 469 на общую сумму 44 650 руб.

Кроме того, ООО «ТД «СТС» и ООО «Эко Системы-М» 01.09.2015 заключен договор поставки № 92/тдс, согласно которому ООО «ТД «СТС» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Эко Системы-М» (покупатель) – принимать и оплачивать сыпучие материалы и/или шлаковую продукцию согласно договору поставки.

В рамках исполнения названного договора ООО «ТД «СТС» по УПД от 24.02.2016 № 54, от 11.03.2016 № 100, от 30.03.2016 № 101, от 28.06.2016 № 359, от 01.07.2016 № 461, от 11.07.2016 № 462, от 13.07.2016 № 463, от 20.07.2016 № 464, от 29.07.2016 № 465, от 08.08.2016 № 554, от 12.08.2016 № 550, от 19.08.2016 № 628, от 26.08.2016 № 629, от 31.08.2016 № 630, от 05.09.2016 № 715 поставило ООО «Эко Системы-М» товар на общую сумму 694 520 руб.

По договору уступки права требования от 10.10.2016 № 26/тдс/ус ООО «ТД «СТС» уступило ООО «СК-СтройТехСервис» право требования к ООО «Эко Системы-М» задолженности в общей сумме 739 170 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг грузоперевозки от 15.09.2015 № 3тдс/ун в размере 44 650 руб., задолженности по договору поставки от 01.09.2015 № 92/тдс в размере 694 520 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» (далее – ООО «Строй Тех Сервис», исполнитель) и ООО «Эко Системы-М» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники от 01.07.2016 № 503/пр/ун, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги техники согласно приложениям к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги согласно договору.

ООО «Строй Тех Сервис» оказало ООО «Эко Системы-М» услуги строительной техники по УПД от 24.08.2016 № 97, от 29.08.2016 № 101, от 05.09.2016 № 110, от 31.08.2016 № 107 на общую сумму 704 000 руб.

Также ООО «Строй Тех Сервис» (исполнитель) и ООО «Эко Системы-М» (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузоперевозки от 01.08.2016 № 506/пр/ун, в рамках которого исполнителем заказчику оказаны услуги грузоперевозки по УПД от 31.08.2016 №№ 108, 109, 112, от 30.09.2016 № 123, акту от 30.07.2016 № 77 на общую сумму 423 469 руб. 49 коп.

Согласно договору уступки права требования от 10.10.2016 № 404/пр/у ООО «Строй Тех Сервис» уступило ООО «СК-СтройТехСервис» право требования к ООО «Эко Системы-М» задолженности в общей сумме 917 300 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг техники от 01.07.2016 № 503/пр/ун в размере 704 000 руб., задолженности по договору на оказание услуг грузоперевозки от 01.08.2016 № 506/пр/ун в размере 213 300 руб.

Образовавшаяся задолженность была частично погашена ООО «Эко Системы-М».

Претензией от 25.01.2017 ООО «СК-СтройТехСервис» потребовало от ООО «Эко Системы-М» погасить остаток задолженности в размере 985 000 руб.

Письмом от 26.01.2016 ООО «Эко Системы-М» сослалось на отсутствие денежных средств, в связи с чем направило график погашения задолженности на сумму 985 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности, ООО «СК-СтройТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 730 000 руб. признан ответчиком, в указанной части решение суда не оспаривается.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу служат полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела суду не был предъявлен график погашения задолженности на сумму 730 000 руб.

Исходя из имеющегося графика погашения задолженности, ранее направлявшегося истцу (т. 1, л. 96), судом установлено, что задолженность ООО «Эко Системы-М» по состоянию на конец июня 2017 года должна составлять 560 000 руб. при соблюдении им своего же графика. Между тем доказательств погашения задолженности до указанной суммы апелляционному суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу № А13-1535/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова