Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А24-6331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6331/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 967 344 руб. 93 коп. расходов по оплате фактически проведенных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №7 (сроком по 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (зарегистрированное по адресу: ул. Владивостокская, 29, г. Петропавловск-Камчатский, далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (зарегистрированному по адресу: ул. Ленинградская, 74/1, <...>, далее - Комитет по управлению жилищным фондом, ответчик) о взыскании за счет казны 2 909 360 руб.14 коп. долга по оплате расходов за фактически произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в 2013, 2014 годах.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 39, 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов за капитальный ремонт, как собственником жилых помещений в многоквартирных домах <...> лет Октября, 6, ул. Звездная, 15.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, представители истца заявили об уменьшении размера иска, пояснив, что исключение отдельных домов из первоначального перечня объектов произведено с учетом срока исковой давности, который истец исчисляет со дня подписания актов выполненных работ.

Определением от 06.02.2018 суд принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 967 344 руб. 93 коп. по многоквартирным домам, находящимся в <...> Октября, 6, ул. Абеля, 7, ул.Автомобилистов, 22, ул. Арсеньева, 41, ул. Ботанический переулок, 7, ул. Бохняка, 14, ул. Виталия К-ны, д.4, д.10/4, д. 4/3, <...>

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. Пояснила, что в данном деле управляющая компания представляет интересы собственников, которые понесли расходы на текущий и капитальный ремонт. В случае удовлетворения иска, денежные средства будут зачислены на лицевые счета собственников.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании от 19.04.2018 объявлен перерыв до 24 апреля 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена в информационной сети Интернет 20.04.2018.

На предложение суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб по делам А24-6197/2017 и 6329/2017 с аналогичным предметом спора, представитель истца возражала.

Представитель ответчика полагала возможным приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб по делам А24-6197/2017 и 6329/2017.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, расположенных по адресам (с учетом уточнения): ул. 50 лет Октября, 6, ул. Абеля, 7, ул.Автомобилистов, 22, ул. Арсеньева, 41, ул. Ботанический переулок, 7, ул. Бохняка, 14, ул. Виталия К-ны, д.4, д.10/4, д. 4/3, <...> осуществляло управление данными многоквартирными домами, в которых находились квартиры, принадлежащие Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности.

Факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений в указанных многоквартирных домах подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривался.

По условиям заключенных договоров управления общество обязалось по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договоров управления управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.

Согласно пунктам 3.1.5, 4.1.3 договоров управления собственники вправе принимать решения на общем собрании собственников по проведению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о порядке и условиях проведения капитального ремонта.

На общих собраниях собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о проведении работ капитального характера, о проведении ремонта общего имущества за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», об утверждении перечня работ и их стоимости.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ общедомового имущества капитального и текущего характера в спорных домах истцом представлены договоры на выполнение различного вида работ с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные документы об оплате выполненных работ подрядным организациям.

С учетом предоставленных Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа, истец произвел расчет задолженности по возмещению понесенных затрат на ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность городского округа составила 1 967 344 руб. 93 коп.

Отказ Комитета оплатить ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов, которые проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников послужил, основанием для обращения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении (статья 249 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем между сторонами возник спор в связи с отказом городского округа оплатить ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов, включая работы по капитальному ремонту, которые были проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников и за счет средств собственников.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Также, в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Из совокупности положений приведенных норм права следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке, доказательства обратного сторонами не представлены. Решениями собственников помещений о проведении ремонта общего имущества определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, а также сроки проведения, источники финансирования ремонта в виде средств накопленных по статье «капитальный ремонт» и их размер, установленных такими решениями. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту и работ текущего характера на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на их проведение.

Из расчета, представленного к заявлению об уменьшении размера иска (т. 22, л.д.47-48), видно, что доля ответчика в произведенных расходах определена пропорционально от общей суммы затрат с учетом площади, принадлежащей муниципальному образованию, по каждому дому и виду ремонта.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о признании решений собственников недействительными, а также об ином размере затрат, приходящихся на городской округ.

Из расчета истца и представленных в обоснование его цифровых показателей доказательств не следует, а ответчиком не доказано, что задолженность городского округа исчислена истцом без учета сформированной собственниками суммы на капитальный ремонт. Напротив, при превышении стоимости фактических работ над суммой накопленных собственниками средств к расчету принимается последняя сумма, а в случае когда сумма накопленных собственниками средств превышает стоимость фактических затрат на ремонт к расчету также берется последняя сумма, то есть меньшая. Поэтому в исчислении задолженности участвует либо вся сумма накопленных собственниками средств либо меньшая сумма. Такая методика расчета не приводит к необоснованному увеличению размера задолженности городского округа с учетом его доли в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения работ по ремонту общего имущества, включая капитального ремонта в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, а также достоверность фактического выполнения таких работ в отсутствие возражений собственников помещений, городской округ не может быть освобожден от обязанности по возмещению понесенных на ремонт затрат. В противном случае возникает противоречие с регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанностью собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и, как следствие, безосновательное возложение на управляющую компанию бремени несения таких расходов, что жилищным законом не предусмотрено.

Освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты фактически понесенных затрат другими собственниками за фактически выполненные работы на содержание общедомового имущества по решению большинства собственников, по сути, ставит последних собственников помещений в неравное положение с городским округом, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Доводы ответчика о том, что истец не относится к лицам, имеющим право требовать от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов и зачислять указанные средства на свой счет, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о взыскании указанных взносов, а о компенсации истцу затрат, понесенных им в рамках исполнения договора управления и решений собственников, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований факт того, что ремонт общедомового имущества производился управляющей компанией за счет денежных средств, накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт».

Из пояснений представителя истца также следует, что в данном деле управляющая компания действует в интересах собственников и в случае удовлетворения иска намерена распределить полученные денежные средства на лицевые счета собственников, за счет накоплений которых был фактически произведен ремонт.

В силу закона собственники помещений домов обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Учитывая, что решения о проведении ремонтных работ управляющей компании в интересах собственников реализованы, возложение на управляющую компанию бремени расходов по проведению такого ремонта, необоснованно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 967 344 руб. 93 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 412 определены функции и полномочия комитета.

Согласно подпунктам 1.1.3, 1.1.4 раздела 1.1 «Сфера управления муниципальным жилищным фондом» комитет выполняет функции, в том числе участвует в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в части муниципальной доли в соответствии с жилищным законодательством, а также несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуг до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд установил, что в спорный период Комитет осуществлял функции собственника в отношении спорного муниципального имущества. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 1 967 344 руб. 93 коп. долга подлежат удовлетворению за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственной пошлины, в установленном законом порядке она не была уплачена в бюджет, истец не понес судебные расходы, а ответчик (Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета) освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» 1 967 344 руб. 93 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская