Постановление от 9 января 2022 г. по делу № А76-27653/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16864/2021
г. Челябинск
09 января 2022 года
Дело № А76-27653/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-27653/2018.


В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2020 № 74 АА 5330163, сроком на десять лет);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.05.2020, срок действия три года);

ФИО6 (паспорт).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В качестве финансового управляющего ФИО6 утверждена ФИО8, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, п. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, п. 1).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 412 489 руб. 50 коп., в т.ч. 2 106 475 руб. основной долг, 1 306 014 руб. 50 коп. проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 (вх. № 64719 от 16.10.2019, требование № 3).

Определением от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 № 18АП-16606/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 №Ф09-5287/2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 08.07.2020 заявление кредитора принято к производству судьей Булатовой П.П., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 29.07.2021, отложено на 31.08.2021, 22.09.2021, 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявленные требования ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.10.2021, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд, не учитывая постановления кассационной инстанции, не дает оценку тому факту, что за период 2013 - 2016 годы кредитор не имел доходов, позволяющих предоставить заем в указанном размере, т.к. доходы за указанный период составили менее 190 тысяч рублей. Вместе с тем суд оценивает факт продажи транспортного средства за 450 тысяч 07.04.2017 (через 6 месяцев после заключения договора займа) как допустимое доказательство. Суд оценивает в качестве доказательства финансовой возможности снятие ФИО4 за период с 01.09.2016 по 15.11.2016 значительной суммы денежных средств, однако не дает оценку тому факту, что денежные средства перечисляются на счет ФИО6, который является индивидуальным предпринимателем, суммы, полученные в качестве заемных средств: 500 250 рублей, 499 910 рублей, 106 300 рублей, т.е. дробление суммы займа, несоответствие суммы займа по договору (2 200 000 рублей) сумме фактически перечисленных денежных средств (2 106 475 рублей), не дает оценку отсутствия источника доходов у ФИО4 Так же суд дает неверную оценку факту расходования денежных средств - возврат займа ФИО11 в размере 1 800 000 рублей, ссылаясь на показания последнего в рамках уголовного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований заявитель указал, что 09.11.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договор займа (т.1, л.д. 3), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 200 000 руб. под 2% в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в полном объеме в срок до 30.11.2019.

Пунктом 1.3 договора займа от 09.11.2016 установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами, либо переводом на расчетный счет заемщика в ККО «Челябинск-Локомотив» «Альфа-Банка» в срок до 30.11.2016, что подтверждается распиской.

В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка от 22.11.2016 (т.1, л.д. 4), а также выписка банка по счету № 40817810109970052979, открытому в ОАО «Альфа-банк», в которой отражено внесение наличных денежных средств от 10.11.2016 в сумме 1 000 015 руб., от 11.11.2016 в сумме 500 250 руб., от 15.11.2016 в сумме 499 910 руб., от 22.11.2016 в сумме 106 300 руб. в общей сумме 2 106 475 руб. ФИО4 (т.1, л.д. 15-16). В письме от 03.09.2020 АО «Альфа-банк» подтвердило, что наличные денежные средства на счет должника вносились ФИО4 (т.1, л.д. 57).

Наличие непогашенной задолженности по договору займа от 09.11.2016 послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы обособленного спора представлены в совокупности и взаимосвязи достаточные доказательства финансовой возможности ФИО4 для предоставления суммы займа должнику, в том числе от продажи транспортных средств и аккумулированных наличных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что факт передачи денежных средств ФИО4 должнику подтвержден не только распиской, но и соответствующими банковскими документами (выписка банка по счету № 40817810109970052979, открытому в ОАО «Альфа-банк»).

С учетом представленных в материалы дела доказательств о зачислении кредитором средств на расчетный счет должника, то есть осуществления расчетов через счет должника, открытый в кредитной организации, что следует из представленных суду объективным и независимым сторонним лицом (банком) документов, при наличии многочисленных косвенных доказательств отношений между кредитором и должником, суд первой инстанции обоснованно установил факт реальности предоставления денежных средств доказанным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 рекомендовано исследовать более длительный период аккумулирования денежных средств кредитора, а также установить источники их поступления кредитору, природу возникновения средств у кредитора, необходимых для предоставления займа должнику, их принадлежность, а также оценить представленные заявителем в подтверждение финансовой возможности предоставления займа доказательства.

В подтверждение возможности выдачи займа, кредитором представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2016 на сумму 350 000 руб., от 07.04.2017 на сумму 450 000 руб. (т.1, л.д. 10-11), выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 30-46).

Во исполнение определения суда от 08.07.2021 кредитором представлены банковские выписки, в том числе по счету № …3239 за период с 2013 года по 2016 год, по счету №…9566 за период с 2015 года по 26.07.2021 (т.2, л.д. 15-26).

Из представленной выписки по счету № 40817810072002682996 Сбербанка России усматривается, что за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 было снято наличными более 929 000 руб., за период с 11.11.2016 по 15.11.2016 – 70 000 руб., за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 – более 1 798 000 руб., за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 – более 451 000 руб., что в совокупности подтверждает возможность ФИО4 предоставить должнику заемные денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, истребованные у ИФНС справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4 по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы содержат сведения о полученных за названные годы задекларированных доходах кредитора.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о недостаточности задекларированного дохода кредитора для предоставления займа.

Позиция апеллянта об обратном подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Вопреки доводам подателя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств финансовой возможности ФИО4 для предоставления суммы займа должнику, в том числе от продажи транспортных средств и аккумулированных наличных денежных средств.

В рассматриваемой ситуации целью выдачи займа должнику являлось получение дополнительного дохода, что не противоречит обычной цели правоотношений, складывающихся между займодавцем и заемщиком.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание письменные возражения ФИО4, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что кредитор ФИО2, указывая на то, что представленные суду документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности выдачи займа, не приводит доводов о том, что в данном случае средства, внесенные ФИО4 на счет должника, являлись деньгами должника, не представляет доказательств того, что между кредитором ФИО4 и должником существовали предпринимательские отношения и спорные денежные средства передавались в ходе хозяйственных операций. В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, возражения кредитора относительно включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Кредитором также произведен расчет процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, которые составили 1 306 014 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты долга по договорам перед кредитором в материалы требования не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО4, Челябинская область, г. Чебаркуль в размере 3 412 489 руб. 50 коп., в том числе 2 106 475 руб. основной долг, 1 306 014 руб. 50 коп. проценты, следует признать обоснованным с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по приведенным в ней доводам не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-27653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


И.В. Калина