Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А65-13538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 04 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2022 дело № А65-13538/2022

по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Автовектор-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 343 780,18 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании:

от истца – не явился извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

23.05.2022 Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдТранс" (далее – ответчик1) о взыскании 343 780,18 руб. ущерба.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2.

Определением от 20.06.2022 суд, удовлетворив ходатайство истцовой стороны в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Автовектор-НЧ" (далее – ответчик2), и в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН <***>) ФИО3.

29.08.2022 в суд поступило заключение эксперта № 98/47 от 25.08.2022.

Определением от 01.09.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 27.09.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 3 статьи 123 АПК РФ.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика2, как виновного лица в причинении вреда, обязанности по возмещению истцовой стороне ущерба в размере 343 780,18 руб., возникшего вследствие выплаты им страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (полис № SYS1897321238 от 29.01.2021) по страховому случаю, имевшему место 31.08.2021.

К взысканию истцовой стороны заявлен ущерб в размере 343 780,18 руб.

Первоначально требования заявлялись в отношении ответчика1.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истцовой стороны к участию в деле привлечен второй ответчик, вина которого в произошедшем 31.08.2021 событии и обязанность по возмещению, причиненного ущерба, ни кем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривались в силу обстоятельств наличия договора № 16/18 аренды транспортных средств от 12.12.2018 и трудового договора от 02.09.2020, заключенного с гр. ФИО2.

Основной спор возник в части размера ущерба, ответчик2 ставил под сомнение разумность и обоснованность такового, ходатайствовал перед судом о проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.08.2022, удовлетворяя ходатайство ответчика2 в соответствии с формулировкой испрашиваемого им вопроса, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН <***>) ФИО3, с постановкой перед ними следующего вопроса:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки/модели Volkswagen Multivan, г/н <***> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2021 по среднерыночным ценам?

29.08.2022 в суд поступило заключение эксперта № 98/47 от 25.08.2022.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 951 400 руб., с учетом износа 822 400 руб.

Участники процесса выводы эксперта не оспорили, ходатайств не заявили.

Страховщик указывал, что им оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2021, что подтверждается материалами дела, и считал, что виновник произошедшего обязан возместить ему понесенные убытки.

Суд соглашается с позицией истцовой стороны.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение № 98/47 от 25.08.2022 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение № 98/47 от 25.08.2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 98/47 от 25.08.2022.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обстоятельства наличия убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, доказана, требования истцовой стороны признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере в отношении ответчика2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика2 и подлежат взысканию в пользу истцовой стороны в понесенном ею размере.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика2.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автовектор-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автовектор-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 343 780 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГолдТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина