Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А51-603/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-603/2022
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот»,

апелляционное производство № 05АП-3001/2022,

на решение в виде резолютивной части от 08.04.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-603/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 280.608 рублей 32 копейки,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Камелот») о взыскании 280.608 рублей 32 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.05.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом, в порядке абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Камелот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части от 08.04.2022 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца на сумму 48.421,82 рублей, в остальной части иска – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии судом к производству в порядке упрощенного производства искового заявления КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», искового заявления не получал, в адрес общества поступило только определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2022 об оставлении искового заявления без движения. О принятом судом решении ответчику стало известно только 12.04.2022. По существу заявленных требований поясняет, что по условиям соглашения о расторжении договора № 1 от 31.08.2021 заказчик (истец) в соответствии с пунктом 2 признал наличие задолженности перед исполнителем (ответчиком) по оплате услуг за июль и август 2021 по договору в общей сумме 232.186,50 рублей. После подписания указанного соглашения о расторжении договора ответчиком в адрес истца было направлено заявление о частичном зачете взаимных требований. Соответственно, по мнению ответчика, с учетом зачета, долг ООО ЧОО «Камелот» перед истцом составляет 48.421,82 рублей (280.608,32 – 232.186 рублей).

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы согласно перечню приложения (в копиях), в частности: заявление о частичном зачёте встречных однородных требований, соглашение № 1 от 31.08.2021 о расторжении договора № 32110269575 от 21.06.2021, отчет об отслеживании отправлений с идентификатором № 68100063034470. Приложение указанных документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела заявления о частичном зачёте встречных однородных требований, отчета об отслеживании отправлений с идентификатором № 68100063034470 в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». В приобщении соглашения № 1 от 31.08.2021 о расторжении договора № 32110269575 от 21.06.2021 также отказано, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела.

Так, частью 6.1 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем обстоятельств, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в частности, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ),

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 08.02.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ООО ЧОО «Камелот» (681000, <...> литер а, офис 29), вручено адресату 18.02.2022, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении отправления РПО № 69099268056709 Почты России.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ООО ЧОО «Камелот» извещенным надлежащим образом о рассмотрении искового заявления КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» в порядке упрощенного производства.

При этом при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

В установленный судом срок (до 06.06.2022) от КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Камелот» не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение распоряжения Администрации Приморского края № 613-pa от 22.10.2019 (в редакции распоряжения Администрации Приморского края от 03.12.2019 № 699-ра) краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» реорганизовано в форме преобразования в краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - КГБУ «Госнедвижимость»).

В соответствии с распоряжением Правительства Приморского края №375-рп от 29.09.2021, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 650-ри от 19.11.2021 КГБУ «Госнедвижимость» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее - КГБУ «АИС ПК»).

Между КГБУ «Госнедвижимость» (покупатель) и ООО ЧОО «Камелот» (исполнитель) заключен договор № 32110269575 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...> от 21.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Период действия договора 01.07.2021 – 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с техническим заданием оказываемые услуги – услуги частной охраны (выставление поста охраны). Количество: пост №1 – 4.380 человеко-часов, пост № 2 – 1983 человеко-часов.

Из искового заявления следует, что 4380 часов – круглосуточная охрана, 1983 часов – охрана в рабочие дни с 08:00 до 20:00, суббота с 09:00 до 18:00.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В результате проверки хода и качества услуг, оказываемых исполнителем комиссией заказчика зафиксированы следующие нарушения: отсутствие на посту охраны объекта по адресу: <...> работника, обеспечивающего оказание услуг охраны, ФИО1 с 11:20ч до 13:15ч, что зафиксировано актом от 02.07.2021; отсутствия 2 поста охраны объекта по адресу: <...> а с 8:00ч до 10:30ч, что зафиксировано актом от 05.07.2021; 13.08.2021 зафиксирован факт самовольного оставления поста охраны объекта по адресу: <...> а, охранника ФИО2 в 14:00ч; 30.08.2021 зафиксирован факт самостоятельного оставления поста охраны объекта по адресу: <...> а, охранника исполнителя в 08:00ч; 30.08.2021 администратор «Меланж кафе» ФИО3 в 08.00ч обнаружила отсутствие денег в кассе в размере 2935 рублей. Из видеозаписи из помещения кафе видно, что 28.08.2021 охранник ФИО4, сотрудник ответчика, в 01:27ч открыл помещение на поэтажном плане № 98, 1 этаж по адресу: <...> а, киоска «Меланж кафе».

Услуги по настоящему договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (пункт 3.1 договора).

Не позднее 5 (гати) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.3 договора).

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что в случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по договору.

Пунктом 6.6 договора сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены договора - 70 152,08 рублей.

31.08.2021 сторонами подписано соглашение №1 о расторжении договора №32110269575 от 21.06.2021.

Из пункта 3 соглашения следует, что на момент подписания соглашения исполнитель не произвел оплату штрафа в размере 280 608 рублей 32 копейки по выставленным претензиям: от 21.07.2021 № 7/949 на сумму 70 152 рубля 08 копеек; от 21.07.2021 № 7/948 на сумму 70 152 рубля 08 копеек; от 19.08.2021 №7/1076 на сумму 70 152 рубля 08 копеек; от 30.08.2021 № 12/1126 на сумму 70 152 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф истец, направив претензию, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела между КГБУ «Госнедвижимость» (покупатель) и ООО ЧОО «Камелот» (исполнитель) заключен договор №32110269575 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...> от 21.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, КГБУ «Госнедвижимость» в результате проверки хода и качества услуг, оказываемых исполнителем комиссией заказчика были зафиксированы нарушения условий договора исполнителем, а именно, отсутствие на посту охраны объекта по адресу: <...> работника, обеспечивающего оказание услуг охраны, ФИО1 с 11:20 ч до 13:15 ч, что зафиксировано актом от 02.07.2021; отсутствия 2 поста охраны объекта по адресу: <...> а с 8:00ч до 10:30ч, что зафиксировано актом от 05.07.2021; 13.08.2021 зафиксирован факт самовольного оставления поста охраны объекта по адресу: <...> а, охранника ФИО2 в 14:00ч; 30.08.2021 зафиксирован факт самостоятельного оставления поста охраны объекта по адресу: <...> а, охранника исполнителя в 08:00ч; 30.08.2021 администратор «Меланж кафе» ФИО3 в 08.00ч обнаружила отсутствие денег в кассе в размере 2935 рублей. Из видеозаписи из помещения кафе видно, что 28.08.2021 охранник ФИО4, сотрудник ответчика, в 01:27ч открыл помещение на поэтажном плане № 98, 1 этаж по адресу: <...> а, киоска «Меланж кафе».

Вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Камелот» принятых на себя обязательств по оказанию услуг охраны послужили основанием для подписания сторонами 31.08.2021 соглашения №1 о расторжении договора №32110269575 от 21.06.2021, которым зафиксировано наличие у ответчика задолженности в виде штрафа по договору в размере 280.608 рублей 32 копейки по выставленным претензиям: от 21.07.2021 № 7/949 на сумму 70.152 рубля 08 копеек; от 21.07.2021 № 7/948 на сумму 70.152 рубля 08 копеек; от 19.08.2021 № 7/1076 на сумму 70.152 рубля 08 копеек; от 30.08.2021 № 12/1126 на сумму 70.152 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.6 договора сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены договора – 70.152,08 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора вследствие ненадлежащего оказания услуг по охране документально подтвержден, то у истца возникло право начисления штрафа на основании пункта 6.6 договора. При этом ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 280.608 рублей 32 копейки в материалы дела не представил.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению довод апеллянта о зачете между сторонами встречных однородных требований, поскольку соглашением №1 о расторжении договора зачет прямо не оговорен, буквальное толкование соглашения не позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о таком зачете.

Заявление о зачете относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выраженной воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о частичном зачёте встречных однородных требований, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не учитывается, поскольку в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, было отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на пункт 2 соглашения № 1 о расторжении договора, согласно которому оказанные охранные услуги за объекты охраны за период июль-август 2021 предусмотрены в объеме 2106 часов по соответствующим расценкам, апеллянт не представил суду каких-либо доказательств реального оказания охранных услуг в июле в объеме 1.053 часа и в августе в объеме 1.053 часа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности (штрафа) в размере 280.608 рублей 32 копейки в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу № А51-603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

С.В. Понуровская