Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-17384/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6830/2025

Дело № А65-17384/2024
г. Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-17384/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой"

третьи лица: ФИО1, ФИО2

заинтересованное лицо – Ново-Савиновский РОСП г. Казани,

без участия представителей сторон, третьих лиц и заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ответчик) о взыскании 12382328 руб. 32 коп. долга, 2079871 руб. 45 коп. процентов с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 с учётом определения от 19.09.2024 об исправлении арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" взыскано 12 382 328 руб. 32 коп. долга, 889 217 руб. 99 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика, поскольку им были представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с предъявлением обществу 11 судебных исков о взыскании задолженности, возбуждением нескольких исполнительных производств, а также в связи с наличием задолженности по налогам.

Истец, третьи лица и заинтересованное лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по заявлению истца судом 10.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС на принудительное взыскание суммы долга, неустойки и государственной пошлины с ответчика. Сведений о возбуждении исполнительного производства по данному листу у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя и сторон обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-17384/2024 на срок 6 месяцев мотивировано тяжелой финансовой обстановкой, в результате которой хозяйственная деятельность ответчика затруднилась, а также тем обстоятельством, что в ближайшее время ему должны быть перечислены денежные средства от его должников, взысканные решениями суда.

В обоснование ходатайства заявитель представил сведения об открытых счетах и выписки по ним, сведения о начале в отношении него процесса банкротства в рамках дела № А65-8092/2025.

Оценив имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Реальность исполнения судебного акта не доказана, документы, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелая финансовая ситуация на фирме) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Испрашиваемая рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Заявителем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются затрудняющими исполнение решения суда. Также заявителем не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В случае удовлетворения заявления должника такой баланс нарушится. Стабилизация финансового положении должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Нормы арбитражного процессуального законодательства исходят из равенства прав, обязанностей и возможностей сторон при рассмотрении экономических споров. Поэтому, при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также должен учитываться указанный принцип.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждено доказательствами реальной возможности появления у ответчика на счетах денежных средств в пределах или выше суммы взысканных требований, а также доказательств того, что он не является должником перед другими кредиторами и в отношении него отсутствуют иные исполнительные производства.

В данном случае, напротив, количество исполнительных производств в отношении ответчика не сокращается, имеется заявление о признании его банкротом.

Более того, ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда только после подачи истцом по настоящему делу заявления о признании ответчика банкротом. Судебный акт о взыскании задолженности вынесен 19.09.2024 и вступил в законную силу 10.02.2025. При этом, до возбуждения производства о банкротстве судебный акт ответчиком не исполнялся длительное время.

Поскольку заявителем не представлены доказательства бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-17384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова