Постановление от 12 августа 2023 г. по делу № А40-12417/2023

113/2023-221199(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32021/2023

Дело № А40-12417/23
г.Москва
11 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-12417/23,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергомонтаж» (ответчик) о взыскании убытков в размере 79 309 руб. 00коп. по договору № 2562493 от 25.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 2562493.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п. 9.3 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных ответчиком работ не менее 60 месяцев с даты подписания акта по форме № КС-14.

Ответчик сдал работы, стороны подписали акт приемки законченного объекта приемочной комиссией № 1/19пр от 04.02.2019, однако в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах.

В п. 14.6 договора стороны согласовали, что если в процессе эксплуатации результатов работ будут выявлены дефекты, повлекшие нарушение графика движения поездов, ответчик обязан возместить истцу возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р.

05.05.2020 сторонами был составлен рекламационный акт, в соответствии с которым непосредственной причиной аварийного отключения выключателя фидера является внутренний дефект (трещина) с внутренней стороны монтажного блока в месте крепления ролика, при этом недостатки выполненных работ возникли по вине ООО «Энергомонтаж».

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с недостатками, размер ущерба установлен истцом в соответствии методикой оценки ущерба, подлежащей применению в силе условий договора, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по восстановлению дефектов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, калькуляции расчета убытков, справки об ущербе, о задержанных поездах, трудовые договоры, калькуляционные стоимости, маршрутные листы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16- 1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При этом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, документов, исключающих ответственность ответчика за выявленные дефекты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом довод истца об отсутствии установления причин разрушения монтажного блока не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, в связи с тем обстоятельством в силу п. 3.3.1, 3.3.7, 3.1.4, 5.1, 9.3, 14.6 Договора заключенного между сторонами ответчик несет полную ответственность за установленное им оборудование, представленные материалы и изделия, в том числе за выявленные недостатки.

Размер убытков при использовании машин и механизмов (АДМ-1683, АДМ-759) подтверждается маршрутными листами и калькуляцией стоимости.

Убытки ОАО "РЖД" возникли в связи с задержкой поездов возникли, в виде оплаты труда работников ЭЧ-3, привлеченных к исполнению обязанностей в выходной день в размере 49 474 рублей 95 копеек, страховые взносы от ФОТ, выплаченные им в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 15 040 руб. 38 коп., а также стоимость использования машин и механизмов (АДМ-1683 и АДМ-759), подтвержденная маршрутными листами в размере 14 793 руб. 25 коп.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда, а иных расходов, в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247.

Таким образом, поскольку выявленный случай является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение работ), истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с нарушением графика движения поездов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Универсал – контактные сети», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Универсал – контактные сети».

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а АО «Универсал – контактные сети» участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения АО «Универсал – контактные сети» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-12417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова