Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А32-19807/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19807/2021
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2021 года
15АП-21963/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-19807/2021

по иску акционерного общества «Кубарит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кубарит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 95 434 385, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 900 514, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 18 367 166, 16 руб. основного долга, 8 544 555, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 880 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 154 120 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании процентов. Ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 28.04.2021 составляет 3 453 571,53 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца 21.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 21.12.2021 было отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего в день судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества № 17 от 01.09.2014 года. Акт приема-передачи конкретного имущества арендатору в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы состоит из 2-х частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы составляет 1 390 000 рублей в месяц, в том числе НДС в установленном законном порядке.

Истец указывает на то, что за период с 01.09.2014 по 25.04.2021 ответчиком оплачены арендные платежи в общем размере 13 680 614 руб., общая сумма задолженности ответчика за весь период составляет 95 434 385, 95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая на иск, указывает на соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор расторгнут с 01.09.2016, признает задолженность в размере 18 367 166, 16 руб.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, сторонами не представлены акты приема-передачи арендуемого имущества в аренду и возврата имущества от арендатора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Ответчик не отрицает наличие договорных отношений между арендодателем и арендатором. В назначении представленных арендатором в материалы дела платежных поручениях о частичной оплате задолженности содержится отсылка к договору аренды движимого и недвижимого имущества № 17 от 01.09.2014. Также представлены акт взаимозачета № 57 от 23.09.2016, платежные поручения об оплате задолженности ответчиком третьим лицам по письменным просьбам арендодателя в счет задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований полностью, просит учесть отсутствие акта возврата арендованного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле действительно отсутствует акт возврата имущества при наличии соглашения о расторжении договора. При этом в деле также отсутствует акт приема-передачи имущества при заключении договора аренды.

В то же время, в условиях осуществления ответчиком платежей в соответствии с условиями договора, суд исходил из того, что арендные отношения имели место.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым отсутствие акта возврата арендованного имущества само по себе не является безусловным препятствием для признания арендных отношений прекращенными. Определяющее значение в данном случае имеет установление фактического использования арендатором спорного имущества после расторжения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением о расторжении от 01.09.2016 договор считается расторгнутым с 01.09.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с учётом размера арендных платежей по договору состав арендованного имущества является значительным. Соответственно, арендодатель после подписания соглашения о расторжении, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться о надлежащем состоянии имущества после аренды.

Доказательств того, что после 01.09.2016 истец предъявлял ответчику какие-либо претензии в связи с продолжением использования арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

В условиях изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений с 01.09.2016.

Принимая во внимание, что размер арендной платы за срок использования арендованного имущества с 01.09.2014 по 01.09.2016 составляет 33 360 000 руб., учитывая частичное погашение ответчиком арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер основного долга по договору составляет 18 367 166, 16 руб.

Наличие задолженности перед истцом по арендной плате в размере 18 367 166, 16 руб. ответчиком не оспаривается, указанный размер задолженности был отражен ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 18 367 166, 16 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Сторонами решение суда в части размера взысканной задолженности не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 544 555, 64 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из определенного к взысканию размера задолженности и произведенных ответчиком оплат.

Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании процентов не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-19807/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов