Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-201092/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40053/2023, № 09АП-43515/2023, № 09АП-43520/2023, № 09АП-43522/2023,

№ 09АП-43524/2023, № 09АП-45263/2023


г. Москва Дело № А40-201092/17

01.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. ёёЮрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НПО Новая энергия», ООО «Биоамин», ООО «Женел Трейд», АО «Самарамедпром», ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-201092/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев


при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично, паспорт

от ИП ФИО4 – ФИО5 по дов.от 22.06.2022

от ООО «Женел Трейд»-ФИО6 по дов.от 25.01.2023

от ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» - ФИО7 (протокол общего собрания от 09.10.2020)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 231 от 14.12.2019, стр. 24.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 внешним управляющим должника утвержден ФИО10, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 продлен срок внешнего управления в отношении должника ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» на шесть месяцев.

Решением от 22.05.2023 суд признал ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «НПО Новая энергия», ООО «Биоамин», ООО «Женел Трейд», АО «Самарамедпром», ИП ФИО2 не согласились с решением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о признании ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства отказать.

ИП ФИО3 представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НПО Новая энергия», ООО «Биоамин», кредитора ООО «Женел Трейд», АО «Самарамедпром», ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ИП ФИО3 также не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда путем внесения в нее следующих выводов: признать отчет внешнего управляющего ФИО10 составленным с нарушением ст. ст. 117 - 119 Закона о банкротстве и не подлежащим утверждению его судом, дополнить мотивировочную часть решения следующим содержанием: наличие дополнительного основания для вынесения решения о признании несостоятельным банкротом ООО «Йодные технологии и маркетинг» и введения конкурсного производства: должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) вследствие отказа судом в утверждении отчета по итогам внешнего управления, в порядке предусмотренном п. 7 ст. 119 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора и отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд также отклонил ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства, придя к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционные жалобы ИП ФИО2, АО «Самарамедпром», ООО «Женел Трейд», ООО «Биоамин», ООО «НПО Новая энергия» содержат аналогичные доводы и основания, аналогичные требования к суду апелляционной инстанции.

Так, заявители указывают, что внешний управляющий 18.01.2023 направил в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства. В ходатайстве указал, что 13.01.2023 кредиторами проведено общее собрание, на котором был принят к сведению отчет внешнего управляющего об итогах внешнего управления, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Однако определением суда от 26.04.2013 данные решения собрания кредиторов признаны недействительными.

В связи с этим, по мнению заявителей апелляционных жалоб, отчет внешнего управляющего собранием кредиторов не рассмотрен, следовательно, не принят к сведению, собранием кредиторов не определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Эти обстоятельства, по мнению заявителей апелляционных жалоб, свидетельствует о том, что ходатайство внешнего управляющего не могло быть рассмотрено в судебном заседании и в его отложении судом первой инстанции неправомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основаниями для отмены определения суда.

Суд установил, что сумма реестровых требований составляет 501 149 320 руб., восстановление платежеспособности должника невозможно, имеющегося у него имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, не имеется, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не привели к ее восстановлению.

Сумма имущества, отраженного в отчете, представляет собой невзысканную дебиторскую задолженность в размере 435 200 руб. Сумма непогашенной текущей задолженности составляет 278 712 руб.

Размер кредиторской задолженности превышает размер стоимости имущества на 344 661 руб. Расчетов с кредиторами за период внешнего управления не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, в соответствии с п. 1. ст. 122.1. Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных п. 3 ст. 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных ст. 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Срок внешнего управления в отношении должника истек, в связи с чем и с учетом установленных обстоятельств невозможности восстановления платежеспособности должника в соответствии с предоставленными ему полномочиями суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом в соответствии с положениями абз. п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО10 и обязал его провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичное мнение высказал и Верховный Суд РФ в определении от 19.09.2016 № 304-ЭС16-11079 по делу № А03-1434/2013: возражения заявителя, касающиеся отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве и введения по ходатайству уполномоченного органа в отношении должника процедуры конкурсного производства до момента истечения предельного срока внешнего управления, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 108 Закона о банкротстве для продления срока внешнего управления (по инициативе собрания кредиторов) не имелось, доказательства возможности восстановления платежеспособности заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу № А41-83677/2019, в силу п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Факт оспаривания кредиторами решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Таким образом, права кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не нарушены.

Выводы суда о наличии оснований для введении конкурсного производства соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3, поскольку считает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы и внесения каких-либо дополнительных выводов в мотивировочную часть решения не требуется. Решение суда является ясным и понятным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-201092/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО11