Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А43-13435/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13435/2025
05 сентября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Призма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025 по делу № А43-13435/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 000 руб., без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (далее - ООО ТСК «Эридан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Призма» (далее – ООО ПК «Призма», ответчик) о взыскании 207 000 руб.

Решением от 21.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что до момента поступления претензии от 16.07.2024 исх. № 454 в адрес ООО ПК «Призма», генподрядчик не уведомлял ответчика о выявленных недостатках в письменной форме в течение 5 (пяти) календарных дней и не составил акт о выявленных недостатках в нарушение пунктов 8.2, 8.3 договора. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Также указал на отсутствие уведомления со стороны истца о проведении экспертизы и нарушение ее проведения.

ООО ТСК «Эридан» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки

доводам заявителя, пояснило, что ООО «Вереск» (застройщик)

письмами от 19.01.2021 исх. № 10 и от 02.02.2021 исх. № 20, направленными одновременно в адрес истца и ответчика, уведомило о наличии претензий от собственников большого количества квартир. Отмечает также, что истец устно обращался к ответчику с предложением устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств, от исполнения которых ответчик необоснованно уклонился. Помимо изложенного, указывает, что истец и ответчик были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ООО «Вереск» в рамках дела № 2-565/2024. Более того, обращает внимание на участие представителей ответчика при экспертном осмотре в ходе проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела. В связи с чем, довод о непредоставлении ответчику возможности устранить выявленные недостатки не соответствует действительности, а довод о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТСК «Эридан» (генподрядчик, истец) и ООО ПК «Призма» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 07.06.2018 № 29/1-5с (далее - договор, приложение № 1 к иску) на изготовление и монтаж окон и дверей из ПВХ профиля на объекте - жилой дом № 1 (погенплану) в помещениями общественного назначения и подземно-наземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Якорная, Актюбинская, Крановая, Авангардная, ул. Авангардная д.12 В, ул. Авангардная д. 13, кадастровый номер 5261860030240:1272.

Подрядчик работы выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты всех работ, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в дело, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3, от 31.10.2018 № 4, от 26.12.2018 № 1, от 29.12.2018 № 5; от 02.08.2019 № 1, от 02.08.2019 № 1, от 19.08.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, от 30.12.2019 № 3 и № 4 (приложения № 2-23 к иску).

В течение гарантийного срока собственниками квартиры в указанном жилом доме по адресу: <...>,

обнаружены дефекты оконных конструкций (оконных блоков) в спальне, гостиной, кухне и лоджии.

В связи с неустранением выявленных дефектов застройщиком собственники квартиры обратились в суд к ООО «Вереск» (застройщик) о возложении обязанности устранить недостатки качества квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе в связи с указанными недостатками в результатах работ, фактически выполненных ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-565/2024 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истца и ответчика.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 15.05.2024 № 10145, выполненного экспертами ООО «Альтернатива», установлено наличие дефектов оконных конструкций, установленных в квартире № 53.

Экспертами также определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов оконных конструкций в квартире № 53, размер которой составляет 207 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2024 исх. № 454, в которой заявил требования об устранении указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств, чего ответчиком сделано не было.

Определением от 18.07.2024 по делу № 2-565/2024 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода утвердил мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Вереск» (застройщик) обязалось выплатить собственникам квартиры денежные средства в сумме 330 000 руб., что соответствует стоимости устранения всех выявленных недостатков в квартире согласно заключению эксперта от 15.05.2024 № 10145 (в том числе 207 000 руб. за дефекты оконных конструкций).

На основании претензии от 23.07.2024 исх. № 106 (приложение № 28 к иску), направленной в связи с утверждением мирового соглашения от 18.07.2024 по делу № 2-565/2024, истец произвел платеж в пользу ООО «Вереск» (застройщик) в размере 207 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2024 № 606. Указанная сумма оплачена истцом в пользу ООО «Вереск» в качестве возмещения расходов (убытков) на устранение дефектов оконных конструкций согласно заключению эксперта от 15.05.2024 № 10145 и условий мирового соглашения от 18.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2024 исх. № 524 о возмещении убытков по договору в заявленном размере.

В ответ на указанную претензию письмом от 28.08.2024 исх. № 18 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 721, 1064, 1081, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности исковых требований, поскольку привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме, составляющей стоимость устранения дефектов оконных конструкций, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении

обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2024 № 10145, выполненному экспертами ООО «Альтернатива», установлено наличие дефектов оконных конструкций, установленных в квартире № 53 по адресу: <...>: отсутствие маркировки на дистанционных рамках стеклопакетов; отсутствие замков безопасности на створках оконных блоков; наличие трещин (зазоров) в примыкании подоконной доски к оконному блоку, а также в примыкании оконных откосов к подоконнику; несоответствие требованиям по расположению и размерам водосливных отверстий в профиле; несоответствие требованиям диаметров водосливных отверстий в профилях створок; отсутствие

отверстий для компенсации ветрового давления в верхних горизонтальных профилях оконного блока; отклонение расстояния между наплавами смежных створок; отклонение ширины ПВХ профиля створки от нормального размера; наличие зазоров в гостиной в Т-образных соединениях ПВХ профилей полотна. Наличие дефектов оконных конструкций требует проведение работ по замене оконных блоков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде взысканного в пользу собственников квартиры материального ущерба причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда от 07.06.2018 № 29/1-5с.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом совокупно с заключением эксперта подтверждается факт причинения ущерба собственнику в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика ООО ПК «Призма», причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доводы ответчика об отсутствии в выполненных работах нарушений проектной документации судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, согласно пункту 5.1.1 договора подряда от 07.06.2018, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Отклонение от требований ГОСТов при выполнении работ ответчиком подтверждается заключением эксперта от 15.05.2024 № 10145.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соблюдение указанных положений заявителем не приведено.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Факт причинения истцу ответчиком убытков подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно. Доказательств злоупотребления истцом своими правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд второй инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Обращение истца за судебной защитой не может быть расценено как злоупотребление правом. Доказательств, что взыскиваемая сумма превышает стоимость устранения недостатков, заявителем не приведено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в

деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто. Само по себе несогласие с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов лица, обладающего специальными познаниями.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025 по делу № А43-13435/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Призма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Новикова