Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А51-18885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18885/2021
г. Владивосток
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2014)

третье лицо: «ПУМА СЕ» 91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия, в лице представителя – Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», адрес: 117638, <...>, к.А

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 19.10.2021 № 10714000-769/2021

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон

установил:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Трейд Групп») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2021 № 10714000-769/2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «ПУМА СЕ» в лице ее представителя в РФ – Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – потерпевший, правообладатель).

Стороны заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, PUMA совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/290421/0119363 (часть товара) и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходны до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик и потерпевший письменные пояснения по существу спора в дело не представил.

Из материалов дела судом установлено, что 29.04.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором ООО «Трейд Групп» ФИО2 подана ДТ № 10702070/290421/0119363 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «YIWU MOONKING IMP&EXP; CO., LTD» (КНР) и ООО «Трейд Групп» внешнеторгового контракта от 23.11.2020 №3723/112020 из Китая в адрес общества на борту т/х «FESCO DALNEGORSK» по коносаменту FLCS43441, инвойсу от 05.04.2021 №3723-002 ввезен контейнер CAIU3398733 с товаром «зажигалки карманные газовые часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей» всего 772 грузовых места, в количестве 772000 штук, общим весом брутто 16400 кг, производитель «YIWU MOONKING LIGHTER TARDE», тов. знак «RAIDER», следующих моделей:

модель R-301 кол-во - 120000 шт. (796);

модель R-180 кол-во - 120000 шт. (796);

модельR-720 кол-во - 50000 шт. (796);

модель R-306 кол-во - 50000 шт. (796);

модель R-866 кол-во- 133000 шт. (796);

модель R-750 кол-во - 50000 шт. (796);

модель R-778 кол-во- 80000 шт. (796);

модель R-700 кол-во- 30000 шт. (796);

модель R-988 кол-во - 30000 шт. (796);

модель R-600 кол-во - 30000 шт. (796);

модель R-801 кол-во - 29000 шт. (796);

модель R-2006 кол-во - 50000 шт. (796).

В соответствии с системой управления рисками Находкинской таможней на основании поручения на досмотр № 10714040/210/250521/Р000043 проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме таможенного досмотра товара.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10714040/210/030621/А000043) установлено, что на части зажигалок модели R-866 в количестве 10469 шт., задекларированных под товаром № 1 в ДТ №10702070/290421/0119363, нанесены изображения PUMA, сходные до степени смешения с охраняемыми на территории Российской Федерации товарным знаком, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС) под номером 582886.

Правообладателем указанного товарного знака является компания «PUMA SE».

Представителем правообладателя на территории РФ является Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», от которого в Находкинскую таможню поступило заявление о том, что ввезенный ООО «Трейд Групп» товар (часть товара №1) не производился компанией «PUMA SE» или с ее согласия, и являются контрафактными. Компания «PUMA SE» не производила и не выпускала зажигалки маркированным товарным знаком PUMA и не заключала с ООО «Трейд Групп» каких-либо соглашений о предоставлении права использования принадлежащих ей товарных знаков. Правообладателем установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам: 1. Компанией «PUMA SE» не производились и не ввозились на территорию Российской Федерации зажигалки, маркированные товарным знаком 2. На продукцию нанесено обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, правообладателем которого является компания «РUМА SE». 3. Компания «РUМА SE» с ООО «Трейд Групп» в договорных отношениях не состоит.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «Трейд Групп» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «РUМА SE» на принадлежащие ей товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Трейд Групп» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Находкинская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10714000-769/2021 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла определение.

На товары, явившиеся предметом административного расследования арест не налагался, за исключением 3 шт. отобранных для проведения экспертизы. На образцы товара (3 шт.) был наложен арест (протокол от 19.10.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10714000-769/2021). Арестованный товар (зажигалки модели R-866 с нанесенным обозначением и изображением товарных знаков РUМА в количестве 3 (трех) штук) передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Восточный Торгмортранс».

В ходе осуществления таможенного контроля проведена таможенная экспертиза, по результатам которой таможенным экспертом сделан вывод о том, что обозначения, размещенные на ввезенном обществом товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в Международном бюро ВОИС и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) товарным знаком по международной регистрации № 582886.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 19.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10714000-769/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Как установлено судом, товарный знак №582886 зарегистрирован в Международном бюро ВОИС, членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используются и защищаются на территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака №582886 является компания «РUМА SE», товарные знаки применяются, в том числе, к товарам 34-го класса МКТУ, – товары для курильщиков, зажигалки, спички, табак, статьи для курящих, хьюмидоры, табакерки, пепельницы и др. курительные принадлежности.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что ООО «Трейд Групп» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10702070/290421/0119363, в которой среди прочих заявленных под №1 товаров в ходе таможенного досмотра обнаружены зажигалки, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под №582886, при отсутствии на то разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Правообладатель товарного знака №582886 компания «РUМА SE», ее представитель согласие на нанесение товарных знаков на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, обществу не предоставляли.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Трейд Групп» приняло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Трейд Групп» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу на дату совершения правонарушения, судом не обнаружено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).

Как следует из материалов дела, на товары, явившиеся предметом административного расследования арест не налагался, за исключением 3 шт. отобранных для проведения экспертизы. На образцы товара (3 шт.) был наложен арест (протокол от 19.10.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10714000-769/2021). Арестованный товар (зажигалки модели R-866 с нанесенным обозначением и изображением товарных знаков РUМА в количестве 3 (трех) штук) передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Восточный Торгмортранс».

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Трейд групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2014, местонахождение 117405, <...>, этаж 0, офис 028) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, номер счета получателя средств 03100643000000019502 КБК 15311601161010000140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107140000446214, код таможенного органа 10714000 назначение платежа - штраф по делу № А51-18885/2021 (по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 № 10714000-769/2021).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, арестованный по протоколу от 19.10.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10714000-769/2021 и находящийся на хранении на СВХ ООО «Восточный Торгмортранс» по адресу: Приморский край, п. Врангель, <...>.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В.Колтунова