Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А05-7622/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7622/2023
г. Вологда
06 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года по делу № А05-7622/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМП «ШАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – отделение) о признании недействительным и несоответствующим нормам постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020-2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организации (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации» уведомления о результатах рассмотрения материалов проверки от 22.05.2023 № 40 в части непринятия расходов на выплаты медицинским работникам в размере 238 578 руб., а также пункта 2, которым на общество возложена обязанность возместить расходы, излишне понесенные на специальную социальную выплату за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 238 578 руб., и пункта 3, которым на общество возложена обязанность провести корректировку ранее предоставленного реестра на право получения работником специальной социальной выплаты за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 238 578 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены, на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с отделения в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба отделения – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2024 года названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба отделения – без удовлетворения.

Общество 29.01.2024 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с отделения судебных издержек в сумме 107 350 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года с отделения в пользу общества взыскано 44 350 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отделение с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым максимально снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен сложности дела и объему проделанной представителем работы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано отделением в части удовлетворения предъявленных к нему требований о взыскании судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной отделением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрМед» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 № 2 ЮЛ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления к отделению о признании недействительным уведомления о результатах рассмотрения материалов проверки от 22.05.2023 № 40 в части непринятых расходов на выплаты медицинским работникам в размере 238 578 руб., а также пункта 2 уведомления и пункта 3 уведомления о необходимости стороной ООО «СМП Шанс» провести корректировку ранее предоставленного реестра на право получения работникам социальной специальной выплаты за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 238 578 руб. При необходимости и на усмотрение заказчика исполнитель принимает обязательство по подготовке возражений, отзыва, пояснений, дополнений и сбору иных документов, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы или возражений на нее и услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области, в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций (в случае направления апелляционной или кассационной жалоб) в качестве представителя заказчика как истца.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в том числе за составление искового заявления стоимость услуг согласована в сумме 15 000 руб.; за услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции стоимость услуг за каждое участие в судебном заседании составляет 10 000 руб.; за составление заявления о возмещении (распределении судебных издержек) в случае вынесения решения (определения) суда в пользу заказчика – 3 000 руб.; оказание услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 40 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании. К оплате также подлежат понесенные исполнителем затраты на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание с учетом предоставления заказчику копии отчета о расходовании денежных средств (авансовый отчет) с приложением подтверждающих расход документов.

По акту об оказании юридических услуг от 22.12.2023 заказчиком от исполнителя приняты следующие юридические услуги: составление искового заявления – 15 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 (25.07.2023, 28.08.2023, 13.09.2023, 11.10.2023); составление заявления о возмещении (распределении судебных издержек) – 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции – 40 000 руб. Также в акте отражено несение исполнителем затрат на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и проживание в размере 9 350 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается представление обществом в суд заявления от 30.06.2023, заявления о судебных расходах от 11.01.2024, участие представителя общества в судебных заседаниях первой инстанции 28.08.2023, 13.09.2023, 11.10.2023, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом судом верно учтено, что согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2023 представитель общества в данном судебном заседании не участвовал, в связи с чем расходы в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании 25.07.2023 не могут быть возложены на отделение.

Представленными обществом документами подтверждено несение исполнителем затрат на направление ФИО1 в г. Вологду с целью участия в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 19.12.2023, о чем представлены авансовый отчет от 21.12.2023 № 25, командировочное удостоверение №23 от 11.12.2023, электронные билеты по маршруту Исакогорка – Вологда 1 – г. Архангельск, акт от 19.12.2023 № 82047, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 11.12.2023 № 23, счет от 19.12.2023 № 83618.

Оплата услуг исполнителя с возмещением понесенных затрат на командировку сотрудника осуществлена обществом платежным поручением от 12.01.2024 № 19 на сумму 107 350 руб. 30 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу (кроме представления интересов заказчика в судебном заседании 25.07.2023), а также факт несения обществом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение затрат на проезд и проживание материалами дела доказаны.

Доводы жалобы обусловлены позицией ответчика о чрезмерности заявленных обществом к взысканию затрат на оплату услуг представителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. чрезмерны, а разумными являются расходы в сумме 35 000 руб.

При этом судом учтено, что судебные заседания, в которых участвовал представитель общества являлись непродолжительными, судебное заседание 28.03.2023 длилось 41 мин, судебное заседание 13.09.2023 – 29 мин, судебное заседание 11.10.2023 – 19 мин (с учетом нахождения суда в совещательной комнате), судебное заседание 19.12.2023 – 6 мин (с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате), озвученная представителем позиция основана на ранее подготовленном заявлении.

Также суд правомерно исходил из степени сложности дела, принял во внимание объем и качество юридических услуг, оказанных представителями при рассмотрении настоящего спора, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг и заключил, что время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов для судебного разбирательства не могло быть значительным.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взысканном судом первой инстанции суммы издержек заявителя на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы представителя на командировку для участия в заседании апелляционного суда материалами дела доказаны, связаны с рассмотрением настоящего дела, обусловлены обжалованием со стороны отделения решения суда по настоящему делу, возмещение данных затрат исполнителю прямо условиями договора от 15.05.2023 предусмотрено. Доводов, опровергающих затраты исполнителя на командировку сотрудника, отделением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с отделения судебные издержки заявителя в сумме 44 350 руб. 30 коп.

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, отделение доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности взысканной обжалуемым определением суммы судебных издержек, не представило.

Обстоятельства, на которые отделение указало в жалобе, свидетельствующие о незначительных объеме и сложности услуг представителя, фактически учтены судом при определении суммы судебных издержек, являющихся разумными.

Ссылка отделения на размещенные в сети Интернет расценки иных лиц, оказывающих юридические услуги, не подтверждает с бесспорностью чрезмерность определенной судом в качестве разумной суммы судебных расходов, поскольку прайс-листы содержат указание на минимальные (а не окончательные) цены на юридические услуги для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности, при этом окончательный размер стоимости услуг соответствующих лиц определяется в зависимости от сложности дела и объема работы, на что прямо указано в большинстве представленных отделением прайс-листов.

При изложенных обстоятельствах расчет отделения обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергает, поскольку несмотря на то, что данный расчет предъявлен отделением в качестве расчета средней цены юридических услуг, фактически расчет не может быть расценен иначе, как расчет минимальной цены представительства в суде, не учитывающий ни категории, ни сложности дела, ни объема выполняемой представителем работы.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что доказательств, достоверно опровергающих разумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек общества, отделением не представлено.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат общества апелляционным судом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны отделения бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащих отнесению на отделение, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года по делу № А05-7622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева