Постановление от 12 февраля 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9912/2024
г. Вологда
13 февраля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» представителя ФИО1 по доверенности от 13.12.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1213» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 № 50/24-ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1213» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу № А13-9912/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...>; далее – ООО «ВологдаСкан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1213» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 424037, <...>, каб. 203, эт. 2; далее – ООО «Автоколонна № 1213») о взыскании 35 380 000 руб. в возмещение убытков, в том числе 32 280 000 руб. реального ущерба, 3 100 000 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими


денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 35 380 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» (далее – ООО «Новая Логистика»).

Определением суда от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением суда от 26 сентября 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Автоколонна № 1213» в пользу ООО «ВологдаСкан» взыскано 35 380 000 руб., из них 32 280 000 руб. реального ущерба, 3 100 000 руб. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска, 199 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; начиная с даты вступления решения в законную силу на сумму 35 380 000 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты оплат до фактического исполнения решения суда; ИП ФИО5 с депозита Арбитражного суда Вологодской области возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы; ООО «ВологдаСкан» из федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины.

ООО «Автоколонна № 1213» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал фактические правоотношения сторон в качестве договора хранения, поскольку их действительная правовая природа соответствует договору возмездного оказания услуг. Стороны договора функции хранения не предполагали, истцу предоставлено только место для размещения транспортных средств.

По мнению ответчика, пожар произошел по вине ООО «Новая Логистика», однако данное лицо не представило в материалы дела ни одного


доказательства своей невиновности. При постановке автомобиля на стоянку водитель третьего лица нарушил правила пожарной безопасности и проявил небрежность, оставив включенное электропитание холодильной установки.

Податель жалобы также считает, что в процессе судебного разбирательства истец злоупотребил правом, поскольку не представил ни одного доказательства, истребованного судом и подтверждающего передачу поврежденных транспортных средств на хранение ответчику. Согласно

пункту 3.2 договора от 27 июля 2023 года исполнитель не несет ответственность за сохранность автотранспортных средств заказчика во время нахождения их на стоянке. Данный договор ООО «ВологдаСкан» исполнялся, следовательно, оно не вправе ссылаться на его незаключенность. Ответчик добросовестно исполнил все обязательства перед истцом, а именно: организовал въезд на территорию, где истец арендовал помещение для осуществления ремонта автомобилей, предоставил место на территории у помещения, чтобы истец размещал свои автомобили и автомобили своих клиентов, принятые им в ремонт и обслуживание. За период существования договорных отношений между сторонами ни одно транспортное средство не осматривались при заезде на территорию ответчика, сторонами никогда не составлялось никаких документов, описывающих состояние машин и подтверждающих приемку данных автомобилей на хранение. Таким образом, обязательств по хранению транспортных средств, в том числе и тех, которые повреждены в результате пожара, у ООО «Автоколонна № 1213» перед ООО «ВологдаСкан» не возникло. Предусмотренная законом совокупность условий для возмещения ущерба отсутствует. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Новая логистика», как непосредственный причинитель вреда.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей – руководителей истца и ответчика для прояснения фактической природы правоотношений сторон.

Представитель ООО «Автоколонна № 1213» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на нарушение процессуальных норм в связи с незаконной, по его мнению, заменой судьи.

Представитель ООО «ВологдаСкан» в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Новая Логистика» в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу также возражал относительно удовлетворения жалобы.

ИП ФИО4, ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных третьих лиц,


не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ВологдаСкан» (заказчик) и ООО «Автоколонна № 1213» (исполнитель) 13 февраля 2023 года заключили договор оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику место на платной открытой стоянке для хранения 1 (одной) единицы автотранспортного средства, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора определены условия оказания услуг.


Согласно пункту 2.1 договора стоянка расположена по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000501:21, принадлежащем исполнителю на праве собственности.

В пункте 2.2 договора установлен срок хранения автотранспортного средства с 13 февраля 2023 года по 13 февраля 2024 года.

Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 15 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, договор и срок хранения автотранспортного средства заказчика считается продленным на следующий срок на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. За отчетный период принимается календарный месяц.

В разделе 3 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан:


предоставить место для хранения автотранспортного средства заказчика на территории исполнителя (подпункт 3.1.1);

обеспечить сохранность автотранспортного средства заказчика во время нахождения его на стоянке (подпункт 3.1.3);

обеспечить охрану стоянки и пропускной режим на стоянку. Контроль за обеспечением пропускного режима лежит на исполнителе (подпункт 3.1.4).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора: стоимость оказанных услуг по хранению 1 (одной) единицы автотранспортного средства, принадлежащего заказчику, на открытой стоянке исполнителя определена соглашением сторон и составляет 4 000 (четыре тысячи) руб. в месяц (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) (пункт 4.1); расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу исполнителя (пункт 4.2); оплата производится на основании предоставленных заказчику акта оказанных услуг и счета (подпункт 4.3).


На территории ООО «Автоколонна № 1213» (<...>) 23 сентября 2023 года произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело № 12310330045000004.

В результате пожара сгорела обшивка прицепа рефрижератора, автомашины MAN, принадлежащего ООО «Новая Логистика», взорвался топливный бак. У другой автомашины MAN, также принадлежащей ООО «Новая Логистика», обгорела обшивка фургона. В ходе развившегося пожара произошел взрыв топливных баков автомашин и по причине наклона рельефа местности произошел разлив горящего дизельного топлива, от которого пожар перешел на четыре грузовых автомашины марки FAW, принадлежащих ООО «ВологдаСкан», расположенных на той же стоянке. Огнем уничтожены салоны кабин автомашин, обгорело лакокрасочное покрытие кузовов автомашин по всей площади, также повреждены резиновые покрышки автомашин, обгорели кузова и двигатели, а также элементы рамы и трансмиссии.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № 40, проведенного в рамках уголовного дела № 12310330045000004, очаг пожара находился в правой центральной части прицепа рефрижератора, с государственным номером МО 2171 23, в районе расположения холодильной установки. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети холодильной установки прицепа рефрижератора, с государственным регистрационным знаком МО 2171 23.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области от 22 февраля 2024 года уголовное дело № 12310330045000004 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на то, что в результате пожара повреждены принадлежащие ООО «ВологдаСкан» транспортные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Автоколонна № 1213» о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом в решении суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор хранения. Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки. Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца в возникновении убытков. В связи с этим имеется совокупность обстоятельств, необходимых для


привлечения ООО «Автоколонна № 1213» к ответственности в виде возмещения убытков ООО «ВологдаСкан».

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 ГК РФ определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в


нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079

ГК РФ).


В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).


В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом споре в обоснование исковых требований


ООО «ВологдаСкан» сослалось на заключение сторонами договора хранения, в результате ненадлежащего исполнения условий которого со стороны

ООО «Автоколонна № 1213» пожаром повреждены принадлежащие истцу транспортные средства.

В суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе

ответчик указал на то, что договор хранения сторонами не заключен, ООО «Автоколонна № 1213» только предоставило истцу место для стоянки транспортного средства, поэтому нормы о договоре хранения не могут быть применены.

Апелляционная коллегия считает данный довод подателя жалобы несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от


состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм права единственным существенным условием договора хранения является условие о предмете договора, позволяющее определить, какая вещь подлежит хранению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ВологдаСкан» и ООО «Автоколонна № 1213» 13 февраля 2023 года заключили договор оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

В данном договоре согласованы условия, позволяющие его квалифицировать именно как договор хранения, правовое регулирование которого приведено в главе 47 ГК РФ.

Так, в соответствии с договором: исполнитель обязуется предоставить заказчику место на платной открытой стоянке для хранения 1 (одной) единицы автотранспортного средства, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1); стоянка расположена по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000501:21, принадлежащем исполнителю на праве собственности (пункт 2.1); срок хранения автотранспортного средства с 13 февраля 2023 года по 13 февраля 2024 года (пункт 2.2); услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг, за отчетный период принимается календарный месяц (пункт 2.3); исполнитель обязан предоставить место для хранения автотранспортного средства заказчика на территории исполнителя (пункт 3.1.1); исполнитель обязан обеспечить сохранность автотранспортного средства заказчика во время нахождения его на стоянке (пункт 3.1.3); исполнитель обязан обеспечить охрану стоянки и пропускной режим на стоянку, контроль за обеспечением пропускного режима лежит на исполнителе (пункт 3.1.4); стоимость оказанных услуг по хранению 1 (одной) единицы автотранспортного средства, принадлежащего заказчику, на открытой стоянке исполнителя определена соглашением сторон и составляет

4 000 (четыре тысячи) руб. в месяц (пункт 4.1); оплата производится на основании предоставленных заказчику акта оказанных услуг и счета (пункт 4.3); все изменения и дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде и подписываются сторонами (пункт 5.3).

Целью ООО «ВологдаСкан» при заключении указанного договора являлось обеспечение сохранности автотранспортных средств (товара), принадлежащих истцу на праве собственности, предназначенных для последующей продажи. Приведенное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой истец зарегистрирован в качестве юридического лица 13.11.2010, основным видом деятельности является: торговля розничная прочими автотранспортными средствами прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД ОК 029-2014 45.19.39); дополнительно истец осуществляет деятельность по: ремонту машин и оборудования

(ОКВЭД ОК 029-2014 33.12), техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (ОКВЭД ОК 029-2014 45.20), торговле оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

(ОКВЭД ОК 029-2014 45.31), торговле розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД ОК 029-2014 45.32), торговле оптовой сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и


инструментами, включая тракторы (ОКВЭД ОК 029-2014 46.61.1), торговле оптовой прочими машинами и оборудованием ( ОКВЭД ОК 029-2014 46.69).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ФАВ- Восточная Европа» (дистрибьютор; далее – ООО «ФАВ-Восточная Европа») и ООО «ВологдаСкан» (дилер) 10 января 2023 года заключен дилерский

договор № FAW/178/2022, по условиям которого дилер принял на себя обязательство по продаже автомобильной техники марки FAW, запасных частей и комплектующих к автомобильной технике марки FAW в рамках дилерских услуг, в том числе на территории Кировской области.

Материалами дела подтверждается, что с целью осуществления уставной деятельности и исполнения дилерского договора ООО «ВологдаСкан» открыло обособленное подразделение в г. Кирове, для чего арендовало у ответчика помещения, расположенные по адресу: <...>.

Указанная территория ООО «Автоколонна № 1213» представляет собой комплекс зданий, сооружений, с различным целевым назначением (склады, офисы, охраняемая территория, имеющая возможность хранения большегрузного транспорта), расположенных на земельных участках, в том числе с кадастровым номером 43:40:00501:21. Вся территория ответчика в пределах земельного участка с кадастровым номером номером 43:40:00501:21 огорожена: по периметру территории находятся либо строения, либо бетонный забор с колючей проволокой; имеется несколько заездов с дорог общего пользования, каждый заезд оборудован шлагбаумом или раздвижными воротами; оборудованы контрольно-пропускные пункты, свободного въезда (выезда) на территорию не производилось; территория находится под круглосуточной охраной ответчика, оборудована системой видеонаблюдения; расположение строений по периметру территории позволяет обеспечивать доступ в них с мест общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоколонна № 1213» одним из видов деятельности ответчика является «складирование и хранение» (ОКВЭД 52.10).

В материалы дела представлены договоры оказания услуг по хранению, в том числе и транспортных средств, которые ООО «Автоколонна № 1213» заключало со различными хозяйствующими субъектами с целью получения дохода (в рамках предпринимательской деятельности).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным в рамках настоящего дела факт оказания ответчиком услуг по хранению как профессиональным хранителем.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о


которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1). В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).

В момент пожара (23 сентября 2023 года) на территории ответчика находились принадлежащие ООО «ВологдаСкан» на праве собственности и

приобретенные у ООО «ФАВ-Восточная Европа» четыре новые


грузовые автомашины марки FAW (VIN <***>, LFWMXXRX7P1F20813, LFWMXXRX4NIF20412, LFWMXXRX5N1F13260), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 07.09.2023 № 8673, от 22.09.2023 № 9430, от 22.09.2023 № 9391, платежными поручениями от 28.08.2023 № 10800, от 04.09.2023 № 11195, от 25.09.2023 № 12297.

В результате пожара транспортные средства уничтожены (повреждены).


Данные обстоятельства подтверждены постановлением от 22.02.2024 о прекращении уголовного дела № 12310330045000004 и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 2, 32, «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила № 795), действовавшими в спорный период, пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пришел к обоснованному выводу о том, что территория ООО «Автоколонна № 1213» является автостоянкой.


В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13 февраля 2023 года услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. За отчетный период принимается календарный месяц.

Учет единиц хранения (без указания индивидуализирующих характеристик) и фактическое количество дней хранения осуществлял ответчик, на основании учета ежемесячно выставлял счета на оплату услуг, сторонами подписывались УПД и акты на оказанные услуги в рамках именно договора хранения (иные договорные отношения, позволяющие находиться транспортным средствам истца на охраняемой территории ответчика, между сторонами отсутствовали). Расчет стоимости услуг по хранению производился за месяц исходя из стоимости хранения каждой единицы транспортного средства за фактическое время хранения. На основании выставленных счетов и подписанных сторонами УПД, актов истец производил оплату услуг.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, счетами на оплату от 13.02.2023 № 377, от 31.03.2023 № 378, от 30.04.2023 № 447, от 30.06.2023 № 931, от 31.07.2023 № 1398, от 31.08.2023 № 1076, от 30.09.2023 № 1291, от 31.10.2023, а также УПД от 30.04.2023 № БП-608, от 30.06.2023 № БП-922, от 31.07.2023 № БП-1064, от 31.08.2023 № БП-1215, актами от 31.03.2023 № 432, от 30.06.2023 № 922; платежными поручениями об оплату услуг.

Названные выше документы свидетельствует о предъявлении к оплате фактически оказанных услуг по хранению техники в отчетных периодах в большом количестве, чем одна единица, из расчета 150 руб. за каждую единицу техники за день, начиная с июня 2023 года.

Ответчик ежедневно осуществлял мониторинг количества транспортных средств, поставленных истцом на стоянку, и регулярно выставлял указанные выше счета и акты из расчета количества транспортных средств, размещенных истцом на стоянке и количества дней их размещения. Таким образом, ответчик располагал информацией о размещенных на его территории транспортных средствах истца.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не принимал на хранение транспортные средства ввиду отсутствия подписанных сторонами актов приема-передачи спорного имущества, не могут приняты во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 3.1.3 договора содержится условие о том, что исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить сохранность автотранспортного средства заказчика во время нахождения его на стоянке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период действия договора от 13 февраля 2023 года, в соответствии с положениями главы 47 ГК РФ, ООО «ВологдаСкан» передавало на хранение, а ООО «Автоколонна № 1213» принимало разное количество единиц транспортных средств (без указания индивидуализирующих характеристик), которые хранились ответчиком на стоянке разные периоды времени.

Указанный порядок исполнения договора стороны имели в виду при заключении договора от 13 февраля 2023 года. Данный порядок исполнения


договора хранения сторонами не ставился под сомнение до возникновения пожара.

Доказательств того, что автомобили истца принимались ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указание в актах выполненных работ на оказание истцом услуг автостоянки, наличие на стоянке ответчика охраны, осуществление на ней с целью пресечения противоправных действий видеонаблюдения и контроля въезда-выезда, применив по аналогии закона на основании

статьи 6 ГК РФ Правила № 795, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон при формировании гражданско-правовых отношений в данном случае была направлена на заключение соглашения, предусматривающего размещение новых транспортных средств истца на территории ответчика, в том числе в целях обеспечения их сохранности.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по хранению, поэтому ответчик несет ответственность за уничтоженные на его территории транспортные средства истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что в решении суда не указано условие договора, которое он нарушил, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что ООО «Автоколонна № 1213» не исполнило принятые на себя обязательства по хранению транспортных средств по договору хранения.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).

В силу прямого указания закона обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности возлагается на хранителя, а не на поклажедателя.

Материалами дела (постановлением о прекращении уголовного дела от 22.02.2024) подтверждается, что согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения 23 сентября 2023 года первые признаки пожара на автомашине MAN наблюдаются в 21 час 12 мин, при этом сообщение о пожаре поступило только в 22 час 18 мин.


Таким образом, именно в связи с отсутствием контроля со стороны ответчика, бездействием его работников пожар, длившийся более часа, распространился на соседние транспортные средства, принадлежащие истцу.

Возгорание холодильной установки прицепа рефрижератора, принадлежащего ООО «Новая логистика», не является обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за уничтожение товара (транспортных средств), переданного ему на хранение, поскольку ООО «Автоколонна № 1213» в силу принятых на себя обязательств по договору хранения обязано было предотвратить возможность распространения огня на принятый на хранение товар и обеспечить его сохранность.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, об обстоятельствах согласования сторонами условий договора оказания услуг по предоставлению парковочных мест на платной стоянке для размещения автотранспортных средств от 27 июля 2023 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для правовой оценки сложившейся ситуации. Указанный договор в установленном законом порядке сторонами не заключен. Из предоставленной ответчиком переписки следует несогласие истца с заключением договора на предложенных условиях, дата направления договора истцу 06 октября 2023 года через систему «ЭДО» не свидетельствует о его заключенности, текст предлагаемого к подписанию договора не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие до заключения договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1). В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).

Указанная норма права по своей сути приравнивает к случаям утраты вещи те ситуации, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению. Это дает поклажедателю право отказаться от вещи, переданной на хранение, и потребовать от хранителя возмещения ее стоимости, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленными истцом доказательствами подтвержден как факт нахождения спорных транспортных средств на стоянке ответчика, так и факт его ответственности за уничтожение (повреждение) спорного имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате пожара качество транспортных


средств изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, транспортные средства утратили соответствующие потребительские свойства, поэтому истец вправе

отказаться от годных остатков автомобиля в пользу ответчика.


Размер реального ущерба в общей сумме 32 280 000 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. При этом ООО «ВологдаСкан» обоснованно предъявлена к возмещению полная стоимость, уплаченная им за приобретенные транспортные средства, поскольку возможность предъявления к вычету НДС в данном случае у истца отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания реального ущерба в сумме 32 280 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 25, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 3 100 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 35 380 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, законно удовлетворено судом, поскольку соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в

пунктах 37, 48, 57 Постановления № 7.


Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки представителя ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с незаконной, по его мнению, заменой судьи, подлежат отклонению апелляционной коллегией.


В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Определением от 30 августа 2024 года по делу № А13-9912/2024 исковое заявление ООО «ВологдаСкан» к ООО «Автоколонна № 1213» принято к производству судьей Арбитражного суда Вологодской области Дегтяревой Е.В.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением от 26 сентября 2025 года Арбитражного суда Вологодской области в составе председателя судебного состава Курпановой Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. произведена замена в составе суда по делу № А13-9912/2024 на судью Курпанову Н.Ю. Данное определение опубликовано в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел 27 сентября 2025 года.

В силу положений части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи


в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 30 сентября 2025 года судом объявлен состав суда, оглашено определение Арбитражного суда Вологодской области 26 сентября 2025 года о замене судьи, разъяснено о рассмотрении дела с самого начала. В данном судебном заседании принимали участие представители ООО «Автоколонна № 1213», при этом отводов суду не заявлено.

Определением суда от 30 сентября 2025 года рассмотрение дела отложено на 12 ноября 2025 года. В судебном заседании 12 ноября 2025 года также принимали участие представители ООО «Автоколонна № 1213», которые отводов суду не заявляли.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не

подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу № А13-9912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1213» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина