Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-96762/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96762/19
г. Москва
28 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер»,

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы «Школа №113»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-96762/19,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-806)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер»

(ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению

города Москвы «Школа № 113» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,

ФИО4 по доверенности от 22.01.2020;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Свежий ветер», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ГБОУ города Москвы «Школа № 113» о признании недействительным решения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 113-ТО-18-20 от 19.07.2018 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта; обязании ответчика принять оказанные истцом услуги по указанному договору; о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 631 394 руб. 41 коп..

Решением суда от 15.10.2019 года с ГБОУ города Москвы «Школа № 113» в пользу ООО «Свежий ветер» взыскан основной долг в сумме 994 957 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 878 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; из федерального бюджета ООО «Свежий ветер» произведен возврат излишне перечисленной государственной пошлины по иску в сумме 1 654 руб..

ООО «Свежий ветер» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объем, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

ГБОУ города Москвы «Школа № 113» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ города Москвы «Школа № 113» (заказчик) и ООО «Свежий ветер» (исполнитель) был заключен гражданско-правового договор бюджетного учреждения № 113-ТО-18-20 от 19.07.2018 года оказания услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий общеобразовательных организаций в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика от принятия результатов оказанных услуг в период с декабря 2018 года по март 2019 года, необоснованное применение штрафных санкций на основании пункта 7.3 контракта, и неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период на общую сумму 1 796 823 руб. 04 коп

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «Свежий ветер» обязательств по контракту ответчиком в материалы дела представлены претензионные требования, решение об одностороннем отказе от госконтракта № 93 от 05.03.2019 года, а также решение УФАС по городу Москве по делу № 077/10/19-2072/2019 от 27.05.2019 года о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, включении ООО «Свежий ветер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку истец не выполнял требования пункта 3.8 Технического задания, то у ответчика были основания для одностороннего отказа от контракта в силу пункта 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.2 контракта.

Также не имеется оснований для обязания ответчика принять выполненные работы, так как такой способ защиты права не предусмотрен законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом услуги были оказаны частично на сумму 1 039 957 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком в претензионных требованиях № 18 от 17.01.2019 года, № 51 от 12.02.2019 года, № 94 от 05.03.2019 года и № 107 от 18.03.2019 года.

По условиям пункта 2.5.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ответчиком обоснованно начислен истцу штраф по 9 фактам на общую сумму 4 309 491 руб. 60 коп., и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штраф (неустойку) до 45 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 г. по делу №А40-96762/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова