Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А05-15696/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15696/2017
г. Вологда
22 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области Архангельская клиническая офтальмологическая больница» представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу № А05-15696/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» (место нахождения: 163069, <...>, офис 102а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 843 781 руб. 97 коп., в том числе 704 829 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой пользования помещениями, а именно: 407 379 руб. 10 коп. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2014 № А-5-14, 297 450 руб. 14 коп. по договору на возмещение коммунальных расходов от 15.05.2014 № А-5-14/1, 138 952 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 07.02.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (место нахождения: 163009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комбинат).

Решением суда от 13.02.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал правовой оценки документам подтверждающим отсутствие физической возможности пользоваться предоставленными в аренду помещениями по вине арендодателя.

Суд не учел, что готовить лечебное питание на пищеблоке заказчика, расположенном по адресу: <...>, строение 1, как это предусмотрено пунктом 1.3 контракта, не представлялось возможным по причине ненадлежащего санитарно-технического состояния пищеблока заказчика. Факт несоответствия пищеблока заказчика документально зафиксирован в акте осмотра от 20.05.2014. Суд неправильно применил статьи 15, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с отсутствием у заказчика денежных средств Общество выполнило ремонтные работы по приведению пищеблока в надлежащее санитарно-техническое состояние. Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.2014 к договору аренды недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления от 15.05.2014 № А-5-14. Общий размер счетов на оплату, выставленных Обществу, составил 1 412 981 руб. 13 коп., в том числе 1 032 232 руб. 82 коп. по договору аренды НИ от 15.05.2014 № А-5-14; 380 748 руб. 31 коп. по договору на возмещение от 15.05.2014 № А-5-14/1. Размер счетов на оплату, выставленных заказчиком, плата за пользование нежилыми помещениями здания пищеблока составил 704 829 руб. 24 коп., в том числе по договору аренды НИ от 15.05.2014 № А-5-14 - 407 379 руб. 10 коп.; по договору на возмещение от 15.05.2014 № А-5-14/1 - 297 450 руб. 14 коп. Оплата указанных счетов произведена Обществом в размере 1 364 731 руб. 72 коп., в том числе 893 935 руб. 98 коп. на основании 7 соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между Учреждением и Обществом в период с 30.09.2014 - 25.12.2014, по которым стороны погашали взаимные обязательства, возникшие при исполнении договора аренды от 15.05.2014 № А-5-14 и договора на возмещение от 15.05.2014 № А-5-14/1, а также при выполнении Обществом работ в интересах Учреждения по ремонту помещения пищеблока и помещения пищеблока столовой; 470 795 руб. 75 коп. платежными поручениями от 05.05.2015 № 45 на 246 313 руб. 24 коп.; от 17.07.2015 № 106 на 130 000 руб.; от 16.10.2015 № 140 на 58 320 руб. 57 коп.; от 16.10.2015 № 141 на 36 161 руб. 93 коп. (плательщик: общество с ограниченной ответственностью «Витамин» по письмам Общества). В ходе рассмотрения дела № А05-9182/2015 суд исходил из формального наличия оснований для взыскания долга по договору аренды от 15.05.2014 № А-5-14 и коммунальных платежей по договору на возмещение коммунальных расходов от 15.05.2014 № А-5-14/1, а именно наличия подписанного договора аренды от 15.05.2014 № А-5-14 и акта приема-передачи помещений. Вопрос о фактическом использовании предоставленных в аренду нежилых помещений не исследовался. Это нашло свое отражение в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016. Доводы о неиспользовании нежилых помещений заявлялись для целей снижения размера огромного размера неустойки, начисленной в рамках договора аренды (1 %), в ходе рассмотрения дела не рассматривались и не исследовались. Пункты 3.3, 4.2.7 договора аренды от 15.05.2014 № А-5-14 являются стандартными условиями всех договоров аренды нежилых помещений. Ни в контракте, ни в договоре аренды не указано, что передаваемое в аренду помещение совершенно не пригодно для целей исполнения контракта. Факт непригодности арендуемого помещения зафиксирован после заключения контракта и договора аренды. В силу статьи 8, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ Общество по вине Учреждения, не арендуя здания пищеблока, уплачивало арендную плату, коммунальные расходы.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и Комбинат надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Комбинат заключили контракт на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в стационаре круглосуточного пребывания и дневном стационаре от 14.05.2014 № 5.

В рамках исполнения контракта Учреждение и Комбинат заключили два сопутствующих договора.

Учреждение (арендодатель) и Комбинат (арендатор) при участии и по согласованию с Министерством имущественных отношений Архангельской области заключили договор от 15.05.2014 № А-5-14 аренды недвижимого имущества, являющегося областной собственностью и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество, закрепленное за арендатором на праве оперативного управления, а именно, нежилые помещения здания пищеблока, расположенные по адресу: 163002, <...>, строение 1, общей площадью 412,1 кв.м (отдельно стоящее здание); помещения, площадью 61,5 кв.м, по адресу: 163002, <...> на 2 этаже (согласно техническому паспорту № 39, 40, 41), с разрешенным использованием - организация лечебного питания пациентов, находящихся в стационаре круглосуточного питания и дневном стационаре Учреждения.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору начисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды. Сумма ежемесячного платежа согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Аудит» рыночной стоимости месячной арендной платы за кв.м площади помещений объекта аренды по адресу: 163002, <...>, строение 1, установлена в размере 93 руб. 42 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Стоимость месячной арендной платы за кв.м площади помещений объекта аренды по адресу: 163002, <...>, на 2 этаже, установлена в размере 383 руб. 50 коп. с учетом НДС. Дополнительно оплачивается земельный налог в размере 453 руб. 69 коп. в месяц, налог на имущество в размере 34 943 руб. 63 коп. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается пропорционально сроку действия договора равными долями путем перечисления 100 % авансового месячного платежа до пятого числа каждого месяца на счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате за аренду арендатор обязуется выплатить пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учреждение (балансодержатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор на возмещение коммунальных расходов от 15.05.2014 № А-5-14/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор возмещает балансодержателю коммунальные расходы за арендуемые помещения.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма расходов на возмещение коммунальных платежей рассчитывается балансодержателем пропорционально занимаемой арендатором площади. Балансодержатель ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предъявляет счет на оплату. Арендатор оплачивает счет в течение пяти банковских дней с момента его предъявления.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты балансодержатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по указанным договорам и просрочки исполнения обязательств Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Комбинату о взыскании 515 593 руб. 95 коп., в том числе 58 320 руб. 57 коп. долга по договору аренды от 15.05.2014 № А-5-14, 410 356 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы, 36 161 руб. 93 коп. долга по договору на возмещение коммунальных расходов от 15.05.2014 № А-5-14/1, 10 754 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 по делу № А05-9180/2015 суд принял отказ Учреждения от иска к Комбинату в части требования взыскания 94 482 руб. 50 коп. долга в связи с его оплатой, прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с Комбината в пользу Учреждения 51 790 руб. 54 коп. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также 13 311 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А05-9180/2015 решение суда от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Комбинат (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 18.09.2017.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника (Учреждение) неосновательного обогащения в размере 1 364 731 руб. 72 коп., которые Комбинат уплатил Учреждению по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2014 № А-5-14 и договору на возмещение коммунальных расходов от 15.05.2014 № А-5-14/1.

В пункте 1.2 договора указано, что Комбинат ни одного дня не пользовался помещениями, тем не менее, уплачивал арендную плату и коммунальные платежи, что свидетельствует о неосновательном сбережении денежным средств со стороны Учреждения.

Комбинат 29.09.2017 известил Учреждение о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено Учреждением 05.10.2017.

Общество 03.10.2017 направило Учреждению претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 704 829 руб. 24 коп., возникшее в связи с оплатой пользования помещениями, а именно: 407 379 руб. 10 коп. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2014 № А-5-14, 297 450 руб. 14 коп. по договору на возмещение коммунальных расходов от 15.05.2014 №А-5-14/1, а также истец начислил ответчику 138 952 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 07.02.2018.

Полагая, что данные денежные средства как неосновательное обогащение должны быть возвращены, а проценты взысканы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об обогащении ответчика за его счет.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 15.05.2014 № А-5-14 и договор на возмещение коммунальных расходов от 15.05.2014 № А-5-14/1 подписаны сторонами без разногласий. Стороны подписали акт приема-передачи помещений от 15.05.2014, подтвердили их пригодность к использованию по назначению, претензий к их состоянию у арендатора не имелось. Факт заключения указанных договоров Общество и Комбинат не оспаривали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения договоров стороны подписывали соглашения о взаимозачетах, что подтверждает фактическое исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы. Поскольку за Комбинатом образовалась задолженность по уплате арендной платы за январь-апрель 2015 года, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При этом суд указал, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 по делу № А05-9180/2015 рассматривался вопрос, имело ли место на стороне Учреждения неосновательное обогащение, поскольку данный довод заявлялся Комбинатом в свою защиту. Комбинат доказывал, что он не пользовался арендованными помещениями. Суд дал оценку этому доводу и посчитал его необоснованным. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в своем постановлении по названному делу.

Суд установил факт того, что Комбинат как арендатор фактически вел деятельность в арендуемых помещениях. Пунктами 3.3, 4.2.7 договора аренды предусмотрено проведение ремонтных работ арендатором. Арендатор производил ремонтные работы. Сумма расходов на произведенные работы учтена в оплате арендной платы путем заключения соглашений о взаимозачетах.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение ремонтных работ также является пользованием арендуемых помещений. В аренду Комбинату сдавались не только помещения здания пищеблока, но и помещения в восьмиэтажном корпусе больницы, которые использовались арендатором по назначению на протяжении всего действия договора аренды. Иных условий при заключении договоров стороны не предусмотрели. Договор аренды заключен добровольно, исполнялся сторонами в полном объеме. Все платежи производились в соответствии с условиями договоров. Сведений о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишних платежей в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается податель жалобы, такие данные не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения срока действия договора аренды без передачи в соответствии с условиями договора не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Суд первой инстанции установил, что договор аренды № А-5-14 в установленном законом порядке не расторгался, а прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комбинат уступил Обществу (истцу) по договору цессии от 18.09.2017 несуществующее требование, поскольку задолженность Учреждения перед Комбинатом по договору аренды и по договору на возмещение коммунальных расходов отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет (либо Комбината), а также наличие у Учреждения задолженности перед ним.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу № А05-15696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина