Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А56-18223/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18223/2023
08 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились - извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-18223/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 12.05.2023 суд признал обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества. Ввел в отношении ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гор. Тюмень; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО3, члена ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что вынося обжалуемый судебный акт судом первой инстанции не учтено наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, а также сумму долга несоизмеримо более суммы получаемой заработной платы, что в свою очередь делает невозможным исполнение плана реструктуризации долгов в три года. В связи с чем, просит отменить определение суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления о собственном банкротстве в суде первой инстанции ФИО2 ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование чего ссылалась на значительный размер задолженности перед единственным кредитором (4 213 671 рублей). Также должник отметил, что не состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В материалы дела представлены сведения о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем, должник официально трудоустроен в АО «Адмиралтейские верфи» и получает заработную плату в размере 97 704,97 рублей ежемесячно.

Доказательства совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве ФИО2 не представлены.

Исследовав приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы, суд первой инстанции констатировал, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании его несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредитором не погашена, в связи с чем счел заявление обоснованным.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества является преждевременным, в отношении должника следует ввести в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Под реализацией имущества гражданина также понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно которому, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, с учетом наличия у должника существенного дохода и отсутствия имущества.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры.

Апелляционный суд полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника посредством проведения процедуры реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Следовательно, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода. Само по себе невозможность удовлетворения требований кредиторов и отсутствие у него имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, учитывая, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности, в данном случае, введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что введенная процедура реструктуризации долгов заведомо является бесперспективной, поскольку у должника не хватает суммы получаемой заработной платы для утверждения плана реструктуризации долгов с учетом наличия иждивенца, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В то же время в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве вправе, а не обязан вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изложенные подателем жалобы обстоятельства сами по себе не влекут вывод о возможности введения в отношении ФИО2 исключительно процедуры реализации имущества, а указывают на необходимость проверки финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, действительного финансового состояния должника. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-18223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов