Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А76-8041/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11226/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 года
Дело № А76-8041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-8041/2017 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНС» (далее – общество «ГРИНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2015 № 10014796 в размере 7 599,20 евро, неустойки за период с 22.02.2016 по 21.03.2017 в размере 597,30 евро.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 28.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не получал товар по товарной накладной от 08.12.2015 № 152 на сумму 7 599,20 евро и не имеет обязанности по её оплате, поскольку названная товарная накладная и счет-фактура от 08.12.2015 № 152 составлены на сумму 565 440 руб. 51 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на условия спецификации № 1, считает, что поставщик и покупатель согласовали условие об оплате товара в рублях.

По мнению апеллянта, сумма исковых требований должна быть заявлена в рублях по курсу Банка России на дату обращения истца в арбитражный суд в связи с тем, что в спецификации сторонами согласовано определение стоимости товара в евро и осуществление оплаты товара в рублях по курсу Банка России на день платежа.

От общества «ГРИНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что сторонами определена общая стоимость спецификации в евро, являющейся стоимостью товара, а не суммой поставки. Стороны согласовали условие о том, что оплата должна производиться в рублях. Товар принимается к учету на основании товарной накладной, полученной от поставщика, в которой стоимость указана в рублевом выражении, соответствующем цене договора, выраженной в иностранной валюте евро, пересчитанной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату приема-передачи товара. Оплата должна производиться спустя 60 дней с момента приема товара покупателем по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом «ГРИНС» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10014796 (далее – договор поставки; л.д. 7-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях, одновременно в передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю принадлежности, технический паспорт, сертификат качества. Инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указаны в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора поставки).

На основании положений пунктов 6.1 и 6.2 договора, продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 6.5 договора поставки, датой оплаты поставляемой продукции (товара) считается: при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя.

Если валютой договора является иностранная валюта или условная единица, а оплата по договору производится в рублях, то поставщик выставляет счет-фактуру в рублях.

Стороны в пункте 7.10 договора поставки согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в суд по месту нарождения ответчика (пункт 10.1 договора поставки).

Сторонами к договору поставки 16.10.2015 подписана спецификация № 1 (л.д. 10), в которой согласованы наименование, количество, стоимость товара в размере 7 599,20 евро, а также срок оплаты поставляемого товара, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Во исполнение условий договора поставки обществом «ГРИНС» в адрес общества «ЧМК» произведена поставка товара (шайбы) на общую сумму 565 440 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.12.2015 № 152 и счетом-фактурой от 08.12.2015 № 152 (л.д. 11, 11 оборотная сторона). Принятие товара осуществлено представителем ответчика 22.12.2015.

Оплата поставленного истцом товара обществом «ЧМК» не произведена.

С целью досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты поставленного товара, обществом «ГРИНС» в адрес общества «ЧМК» предъявлена претензия от 18.01.2017 исх. № 0001-01 (л.д. 14) с предложением погасить имеющуюся задолженность и перечислить сумму основного долга в размере 7 599,20 евро. Названная претензия направлена посредством почтовой связи и получена адресатом 26.01.2017, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 15).

Оставление обществом «ЧМК» требований, изложенных в претензии от 18.01.2017 исх. № 0001-01, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ГРИНС» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара на сумму 7 599,20 евро (валюта долга) в отсутствие доказательств оплаты его ответчиком в согласованной валюте – рублях (валюта платежа). Ввиду наличия задолженности арбитражный суд указал на правомерность применения к ответчику мер договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции от 01.10.2015 № 10014796, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки обществом «ГРИНС» продукции по товарной накладной от 08.12.2015 № 152 подтверждается материалами дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на получения продукции по указанной накладной на сумму 565 440 руб. 51 коп., а не на сумму 7 599,20 евро подлежат отклонению поскольку названная товарная накладная и счет-фактура от 08.12.2015 № 152 составлены с выражением стоимости продукции в рублях, в соответствии с согласованными в пункте 6.5 договора поставки. При этом факт получения продукции (шайбы) апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорным, по мнению общества «ЧМК», является определение валюты платежа, в которой должна быть произведена оплата покупателем, а в настоящем случае – принудительное взыскание стоимости товара.

Исследовав в совокупности содержание спорного договора поставки, спецификации № 1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные отношения представляют собой сделку поставки товаров производственного назначения, совершенную между юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющими резидентами по смыслу подпункта «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания спецификации № 1 усматривается согласование сторонами стоимости подлежащего поставке товара (7 599,20 евро) и порядка его оплаты, производимой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. При этом стороны определили, что счет-фактура выставляется в рублях на дату отгрузки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Названное согласуется с пунктом 6.5 договора поставки.

Учитывая буквальное значение условий спецификации № 1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость товара, а также валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - евро, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа).

Вопреки доводам апеллянта о необходимости перерасчета задолженности на день предъявления иска в суд первой инстанции, то есть на 03.04.2017, коллегия судей отмечает, что в спецификации № 1 установлен порядок оплаты товара, которая производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации именно на дату платежа, а не на момент возникновения разногласий и последующего их разрешения посредством подачи искового заявления заинтересованной стороной.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Принимая во внимание отсутствие в спецификации № 1 согласования сторонами курса перерасчета иностранной валюты (евро) в рубли, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в денежной сумме, эквивалентной 7 599,20 евро, и определяемой в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного для него товара, правомерным и обоснованным является требование о взыскании с покупателя неустойки, определенной на основании пункта 7.10 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.10 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 22.02.2016 по 21.03.2017 (л.д. 2 оборотная сторона), итоговая сумма которой составила 597,30 евро, проверен, признан верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 7.10 спорного договора.

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте – евро, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виду неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в евро, а ее взыскание – в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в евро).

Оснований для изменения расчета неустойки истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 317, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества «ЧМК» в пользу общества «ГРИНС» основного долга в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 7599,20 евро, и неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 597,30 евро, в пересчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежит распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-8041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова