Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-13490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13490/2021
г. Новосибирск
11 апреля 2022 года
04 апреля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

11 апреля 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Бердск, соистцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (законный представитель ФИО5) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН <***>), г. Бердск, о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом от 30 апреля 2021 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО8, адвокат, нотариально удостоверенная доверенность от 25.11.2020, зарегистрирована в реестре за №54/44-н/54-2020-8-118, удостоверение адвоката; ответчика: ФИО9, адвокат, доверенность №1 от 09.03.2022, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п/п. "д" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Бердский торг» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 44000 руб., зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 633011, <...>.

Сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг» (ОГРН <***>):

ФИО1, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 11000, размер доли (в процентах): 25 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401189520 от 12.10.2020);

ФИО2, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401574640 от 24.12.2020);

ФИО4, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401592537 от 28.12.2020);

ФИО7, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401597795 от 29.12.2020);

ФИО5, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401346610 от 19.10.2021);

ФИО10, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО6, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 14740, размер доли (в процентах): 33,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО11, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО12, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг» (ОГРН <***>) ФИО13 (далее – истец, ФИО13) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Бердский торг», Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, проведенного в форме заочного голосования с помощью бюллетеней, оформленных Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН <***>) от 30.04.2021 по всем вопросам повестки дня:

по вопросу №1 Об утверждении способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствующих на собрании:

«Утвердить способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений при проведении собрания в заочной форме – подписание протокола Генеральным директором общества; при проведении собрания в очной форме – путем подписания протокола председателем и секретарем собрания»;

по вопросу №2 Об утверждении итогов оплаты долей участия в Уставном капитале Общества:

«В связи с принятием решения Общим собранием Акционеров ОАО «Бердский торг» 03.07.2014 года об установлении размера уставного капитала реорганизованного предприятия ООО «Бердский торг» в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, а также, учитывая, что размер оплаченного уставного капитала реорганизуемого ОАО «Бердский торг» составляет 29781 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят одного), возникла обязанность участника Общества по внесению дополнительных вкладов в Уставный капитал ООО «Бердский торг». Срок оплаты Уставного капитала истек, поступила оплата ФИО14, ФИО15

Утвердить итоги оплаты долей в Уставном капитале Общества:

-ФИО14 – 22000 (двадцать две тысячи) рублей, что составляет 50% Уставного капитала Общества

-ФИО15 – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что составляет 25% Уставного капитала Общества

-ФИО16 – 50 (пятьдесят) рублей, что составляет 0,114% Уставного капитала Общества»;

по вопросу №3 Об утверждении бухгалтерского баланса общества и годового отчета:

«Утвердить бухгалтерский баланс общества и годового отчета».

(далее – оспариваемые решения, решения).

К участию в деле привлечены соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (законный представитель ФИО5), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6.

Иск мотивирован нарушением требований о созыве, проведении собрания путем заочного голосования с помощью бюллетеней, в отсутствие своевременного извещения участника ФИО1, в отсутствие внутреннего документа общества, регламентирующего порядок проведения собрания путем заочного голосования с помощью бюллетеней, принятием решений, нотариально не удостоверенных, нарушающих права истца, чья доля была уменьшена, на формирование вопросов для повестки дня общего собрания, обсуждение рассматриваемых вопросов, на получение информации о реальном финансовом состоянии Общества, утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса которого вынесено на собрание без предоставления для ознакомления, право на управление обществом.

Определением от 19.07.2021 приостановлено производство по делу №А45-13490/2021 до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области другого дела №А45-6730/2021 о недействительности записи в ЕГРЮЛ о наличии у ФИО1 статуса участника Общества, что имеет обязательное преюдициальное значение для настоящего дела на предмет правомерности постановки ФИО1 вопроса о признании недействительным решений, которые вправе обжаловать только участник Общества.

В рамках дела №А45-6730/2021 рассмотрены исковые требования ФИО6 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» о признании решения налогового органа от 12.10.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении в состав участников ООО «Бердский Торг» (номер записи 2205401189520) ФИО1 с долей в размере 25% недействительным; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №225401189520 от 12.10.2020 года в отношении ООО «Бердский Торг» и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании данной записи недействительной.

Решением от 23.07.2021 по делу №А45-6730/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А45-6730/2021 оставлены без изменения.

Определением от 14.12.2021 производство по делу №А45-13490/2021 возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представители истца и соистцов поддержали иск в полном объеме.

10.03.2022 ООО «Бердский торг», со ссылкой на статью 49 АПК РФ, подало заявление о признании иска, подписанное генеральным директором ФИО17.

Отказывая в принятии признания иска обществом с ограниченной ответственностью «Бердский торг», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 (части 3, 5) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установлено, что в ООО «Бердский торг» наличествует длительный корпоративный конфликт. Должностное положение ФИО17 находится в споре.

В рассматриваемом случае участники Общества истец ФИО1 и соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (законный представитель ФИО5) требуют признания оспариваемых решений недействительными, а участники Общества – третьи лица ФИО7, ФИО6 заявили о законности принятых решений и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Юридическая защита ответчика носит непоследовательный характер.

Ответчик, не признавая исковые требования, письменными возражениями, поданными через систему «Мой Арбитр» 19.01.2022, зарегистрированными судом 20.01.2022, отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что ФИО1 принимал участие в оспариваемом собрании, голосовал против принятия решений, не указал права и интересы, которые были нарушены оспариваемыми решениями и которые будут восстановлены признанием решений недействительными.

В судебном разбирательстве, начиная с 10.03.2022, Общество, в лице представителя ФИО9, изначально представлявшей интересы истца, заявило об обоснованности иска.

Учитывая изложенное, в рамках корпоративного конфликта в ООО «Бердский торг» принятие признания ответчиком иска нарушит права участников ФИО7, ФИО6 (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При таком положении, отсутствуют основания для принятия признания ответчиком иска. Заявление ООО «Бердский торг» о признании иска подлежит оставлению без удовлетворения, а дело рассматривается по существу.

В судебном заседании после возобновления производства по делу ООО «Бердский торг» не оспорило обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование иска.

Соистцы, поддерживая иск, и также указали, что по всем поставленным в бюллетене вопросам не только истец, но и участники ФИО2, ФИО3, ФИО4 проголосовали отрицательно. В последующем участникам общества стало известно, что генеральный директор ООО «Бердский торг» ФИО6 составил протокол общего собрания ООО «Бердский торг» от 30.04.2021, проведенного путем заочного голосования, согласно которому по указанным в повестке дня вопросам приняты решения об их утверждении простым большинством, что противоречит фактическим итогам голосования.

В результате оспариваемого протокола в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердский торг» 27 мая 2021 года внесены записи за ГРН № 2215400512380: об уменьшении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Бердский торг» уменьшилась с 25% до 50/44000; о возникновении у ООО «Бердский торг» доли в уставном капитале ООО «Бердский торг» в размере 10950/44000, в связи с чем, соответственно, изменился общий баланс голосов участников ООО «Бердский торг», что в свою очередь может повлечь наступление неблагоприятных последствий для участников Общества.

Генеральный директор ФИО6 назначал общее собрание участников ООО «Бердский торг» с одним из вопросов: «О внесении изменений в Устав ООО «Бердский торг», о чем участники на дату собрания не были уведомлены.

Оспариваемым протоколом общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 30.04.2021 был утвержден бухгалтерский баланс и годовой отчет Общества. Вместе с тем, участники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обладали сведениями, указанными в данных документах, и не имели возможности ознакомиться с данными документами, что лишило их возможности сформировать объективное мнение об утверждении бухгалтерского баланса и годового отчета. Участникам не была представлена информация о том, где и когда можно ознакомиться с документами Общества. Кроме того, был установлен крайне минимальный срок для заполнения и сдачи бюллетеней, что препятствовало надлежащему ознакомлению участников ООО «Бердский торг» с материалами к собранию, вносить свои предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Собрание в форме заочного голосования проведено в отсутствие Положения о порядке проведения таких собраний. Устав Общества также не содержит таких положений.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 и их представитель письменными пояснениями и в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивируя несоответствием действительности документально не подтвержденных доводов истца и соистцов о допущении множественных нарушений в порядке и организации оспариваемого собрания.

В судебное заседание с 28.03.2022 – 04.04.2022 третьи лица не явились.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство представителя третьих лиц ФИО18 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суд обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн- режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Вместе с тем представитель ФИО18 надлежащее подключение не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2022 до 04.04.2022, в том числе для реализации третьими лицами права на участие в судебном заседании в режиме онлайн. После окончания перерыва представитель третьих лиц не обеспечил надлежащее подключение к системе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц.

В период рассмотрения настоящего дела решением от 25.02.2022 собрания участников Общества генеральным директором ООО «Бердский торг» избран ФИО17 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2225400213620 от 05.03.2022).

28.02.2022 участник ООО «Бердский торг» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения собрания участников ООО «Бердский торг» от 25.02.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Бердский торг» ФИО6 и назначении на должность генерального директора ФИО17.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьих лиц о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о единоличном исполнительном органе (статья 143 АПК РФ), суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела. Предмет настоящего иска – признание недействительными оспариваемых решений от 30.04.2021 носит самостоятельный характер и не связан с разрешением вопроса касательно прекращения полномочий генерального директора ФИО6 и избрания 25.02.2022 единоличным исполнительным органом Общества ФИО17

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Истец ФИО1, полагая, что оспариваемые решения от 30.04.2021 общего собрания участников ООО "Бердский торг» в форме заочного голосования приняты с нарушением установленных требований, нарушают его права и интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве оснований недействительности решений ФИО1 указывает существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания путем заочного голосования с помощью бюллетеней, выразившееся в проведении собрания путем заочного голосования в отсутствие в обществе порядка заочного голосования, не соблюдение порядка подтверждения принятых решений.

Оценивая приведенные участниками дела обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, суд не признает влекущими юридические последствия обстоятельства, нашедшие отражение в оспариваемых решениях участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 статьи 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец ФИО1 обладает статусом участника с долей 25% уставного капитала, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными по делу №А45-6730/2021, которые по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Иное по делу не доказано.

ФИО1 голосовал против принятия решений, которые затрагивают его права как участника Общества, в результате которых размер его доли претерпел уменьшение.

При таком положении ФИО1 вправе инициировать вопрос о признании решений недействительными.

Согласно части 4 статьи 43 Закона, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений от 30.04.2021 подано в арбитражный суд 20.05.2021, то есть в установленный двухмесячный срок.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для признания оспариваемых решений недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, однако, такой документ участниками Общества не принимался, в материалы дела не представлен и в Уставе общества возможность принятия решений путем заочного голосования не предусмотрена.

Из представленного в материалы дела Передаточного акта от 10.03.2015, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Бердский торг», протокол №3 от 10 марта 2015 г., в числе документов, перешедших к вновь созданному ООО «Бердский торг» отсутствует внутренний документ Общества, регламентирующий порядок проведения заочного голосования.

Отсутствие документа, содержащего установленные законом обязательные требования к порядку проведения заочного голосования, в силу п. 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается существенным нарушением действующего законодательства, на основании чего не может считаться надлежащим и уведомление истца ФИО1

Поскольку в материалах дела отсутствует внутренний документ ООО «Бердский торг», регламентирующий порядок проведения заочного голосования, не урегулирован этот вопрос и в Уставе Общества, оспариваемые решения от 30.04.2021 общего собрания в форме заочного голосования, приняты с существенным нарушением в отсутствие соответствующего порядка, являются недействительными в соответствии с п. 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Факт допущенных Обществом существенных нарушений при созыве и проведении собрания также доказывается следующими обстоятельствами.

Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, к полученному накануне собрания бюллетеню не было приложено дополнительных материалов, как и не указано в какое время и в каком месте можно ознакомиться с материалами для проведения собрания. Срок окончания приема бюллетеней установлен 30.04.2021 в 15 часов.

30.04.2021 представитель ООО «Бердский торг» по доверенности ФИО18 принял от ФИО1 заполненный бюллетень с дополнительными пояснениями о допущенных нарушениях прав участников ООО «Бердский торг» в результате проведения общего собрания ООО «Бердский торг» по указанным вопросам.

13.05.2021 ФИО1 был получен протокол общего собрания ООО «Бердский торг» от 30.04.2021, проведенного путем заочного голосования, направленный в его адрес почтовой корреспонденцией, согласно которому, по указанным в повестке дня вопросам приняты решения об их утверждении простым большинством.

Кроме процессуальных нарушений, допущенных директором ООО «Бердский торг», также существенно нарушены права участника ФИО1, чья доля в результате принятия оспариваемого решения, была незаконным путем уменьшена до 0,014%.

За ФИО1 в ЕГРЮЛ зарегистрирована доля в уставном капитале ООО «Бердский торг» в размере 25% (ГРН записи: 2205401189520 от 12.10.2020). Данная доля перешла ФИО1 в порядке наследования за своей матерью ФИО16.

Кроме того, у актуальных участников Общества в настоящее время нет легитимных оснований принимать решение об итогах оплаты долей в Уставном капитале ООО «Бердский торг» учредителями ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые состоялись на 03.07.2014, т.е. по уже принятому ранее решению учредителями ООО «Бердский торг». Учитывая, что данные обстоятельства указанными учредителями с 2014 года не оспаривались, у участников не имеется оснований принимать какие-либо решения по событиям, участниками которых они не являлись. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6730/2021 подтвержден факт владения ФИО1 долей в размере 25% уставного капитала Общества.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ установленные о делу №А45-6730/2021 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно доводам истца и соистцов, и не установлено иное, они не были ознакомлены с бухгалтерским балансом, иной бухгалтерской отчетностью, что исключило возможность сформировать участниками объективное мнение об утверждении бухгалтерского баланса и годового отчета.

Согласно направленной копии оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Бердский торг» указаны неверный ИНН - <***>, который ранее принадлежал ОАО «Бердский торг» (до реорганизации).

По всем поставленным в бюллетене вопросам ФИО2, ФИО3, ФИО4 проголосовали отрицательно, однако, согласно Протоколу, составленному генеральным директором ООО «Бердский торг» ФИО6, решения приняты простым большинством, что не соответствует действительности.

В результате оспариваемого протокола в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердский торг» 27 мая 2021 года внесены следующие записи за ГРН № 2215400512380, согласно которым, доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Бердский торг» снизилась с 25% на 50/44000; у ООО «Бердский торг» возникла доля в уставном капитале ООО «Бердский торг» в размере 10950/44000.

При этом генеральный директор ФИО6 назначал общее собрание участников ООО «Бердский торг», с вопросами повестки дня которого, в том числе о внесении изменений в Устав ООО «Бердский торг», участники на дату собрания не были уведомлены.

Также, оспариваемым протоколом общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 30.04.2021, проведенного в форме заочного голосования с помощью бюллетеней был утвержден бухгалтерский баланс и годовой отчет, с которыми истец и соистцы не были ознакомлены.

Нарушение требований о созыве и проведении собрания также подтверждается постановлением №5-646,2021-3-2 мирового судьи 2 судебного участка Майдан Л.Г. судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 11 статьи 15.23 КоАП РФ за допущенные нарушения при организации проведения собрания участников 30.04.2021.

Допущенные ООО «Бердский торг» нарушения выявлены в результате проверки Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (законный представитель ФИО5) по вопросу соблюдения ООО «Бердский торг», в лице генерального директора ФИО6 положений законодательства Российской Федерации в рамках созыва, подготовки и проведения в форме заочного голосования внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 30.04.2021.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания указывают на нарушение прав участника ФИО1 на управление Обществом.

В рассматриваемом случае нарушены права ФИО1, чья доля была незаконно уменьшена одним из оспариваемых решений. В последующих собраниях ФИО6 учитывал только часть доли ФИО1, основываясь на решении от 30.04.2021, несмотря на принятые судом обеспечительные меры о запрете действий по изменению доли ФИО1 определением от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13490/2021.

В этой связи, ссылка третьих лиц, что решения не повлекли для ФИО1 негативных последствий, несостоятельна.

Таким образом, общее собрание ООО «Бердский торг», проведенное путем заочного голосования в отсутствие установленного порядка заочного голосования, является незаконным, а решения, оформленные Протоколом общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 30.04.2021, недействительными по всем вопросам повестки дня.

Оценивая доводы истца о наличии у оспариваемых решений признака ничтожности в отсутствие их нотариального удостоверения, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае решение общего собрания участников ООО "Бердский торг» принято в заочной форме.

Нотариальное удостоверение решения не требуется в случае его принятия на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования. Это связано с тем, что для совершения указанного нотариального действия необходимо физическое присутствие участников в месте проведения собрания (п. 6.1 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии).

Решения заочных собраний не должны удостоверяться нотариально, так как это предусмотрено только для очных собраний (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

При существующем правовом регулировании, нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Буквально применяя норму статьи 67.1 ГК РФ нотариусу для совершения указанного нотариального действия необходимо физическое присутствие участников в месте проведения собрания.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, проведенного в форме заочного голосования, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

При этом, решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

Таким образом, из положений указанных норм закона следует, что решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.

На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Уставом ООО "Бердский торг» не был предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, следовательно, избрание участниками собрания альтернативного способа подтверждения, также необходимо было удостоверить нотариально.

При таком положении, суд приходит к выводу, что решение собрания об избрании альтернативного способа подтверждения подлежит нотариальному удостоверению, в связи с чем, вынесенный на собрание 30.04.2021 вопрос об утверждении способа подтверждения принятия решений не мог быть рассмотрен на собрании в форме заочного голосования. Такое решение является ничтожным и подлежат отмене по этому основанию.

Применительно к вопросу о своевременном вступлении в дело соистцов на основании заявления, поданного 12.07.2021, надлежит констатировать следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рассматриваемом случае ООО «Бердский торг», ответчик по делу, не заявило о пропуске соистцами срока на обжалование решений.

Учитывая, что решение от 30.04.2021 об утверждении способа подтверждения принятия общим собранием участников решений не имеет юридической силы независимо от факта его оспаривания и срока исковой давности, применение срока исковой давности в отношении соистцов не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, является необоснованным.

Решения не имеют юридической силы, соответственно, содержание принятых решений не может порождать каких-либо юридических последствий.

Признание решений недействительными по изложенным выше основаниям и обстоятельствам исключает необходимость оценки приведенных третьими лицами в обоснование возражений обстоятельств, касающихся принятия истцом и соистцами мер к захвату управления Обществом, психологического воздействия представителя ФИО19 на своих доверителей ФИО2, ФИО3, направленных на противодействие участнику ФИО6, обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения ФИО6 должностных обязанностей генерального директора, незаконного досрочного прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа, фактов, нашедших отражение в заявлениях участников дела в правоохранительные органы, свидетельствующих о непрекращающемся явном корпоративном конфликте в Обществе.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика ООО «Бердский торг» относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13490/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать любые действия направленные на изменение размера доли (25 %) в уставном капитале ООО «Бердский торг», принадлежащей ФИО1 (запись 2205401189520 от 12.10.2020).

В соответствии со статьей 96 (часть 4) АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным указать в решении на сохранение до фактического исполнения судебного акта действие принятых определением от 26 мая 2021 года обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 174, 176 (часть 2), 96 (часть 4), 110, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии признания иска обществом с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН <***>).

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН <***>), оформленных Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН <***>) от 30.04.2021 по всем вопросам повестки дня:

по вопросу №1:

«Утвердить способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений при проведении собрания в заочной форме – подписание протокола Генеральным директором общества; при проведении собрания в очной форме – путем подписания протокола председателем и секретарем собрания»;

по вопросу №2:

«В связи с принятием решения Общим собранием Акционеров ОАО «Бердский торг» 03.07.2014 года об установлении размера уставного капитала реорганизованного предприятия ООО «Бердский торг» в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, а также, учитывая, что размер оплаченного уставного капитала реорганизуемого ОАО «Бердский торг» составляет 29781 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят одного), возникла обязанность участника Общества по внесению дополнительных вкладов в Уставный капитал ООО «Бердский торг». Срок оплаты Уставного капитала истек, поступила оплата ФИО14, ФИО15

Утвердить итоги оплаты долей в Уставном капитале Общества:

-ФИО14 – 22000 (двадцать две тысячи) рублей, что составляет 50% Уставного капитала Общества

-ФИО15 – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что составляет 25% Уставного капитала Общества

-ФИО16 – 50 (пятьдесят) рублей, что составляет 0,114% Уставного капитала Общества»;

По вопросу №3:

«Утвердить бухгалтерский баланс общества и годового отчета».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Сохранить до фактического исполнения судебного акта действие принятых определением от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13490/2021 обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать любые действия направленные на изменение размера доли (25 %) в уставном капитале ООО «Бердский торг», принадлежащей ФИО1 (запись 2205401189520 от 12.10.2020).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина