Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А71-5167/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4594/2025-ГК
г. Пермь
14 июля 2025 года
Дело № А71-5167/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, по независящим от арбитражного суда причинам представитель ответчика не подключился к веб-конференции и не принял участие в судебном заседании,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года по делу № А71-5167/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),   

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании   задолженности за теплоснабжение нежилого помещения  по адресу: <...> Победы, д. 1а, за период с 07 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 89 472,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3 (определение от 17 июня 2024 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между собственниками нежилого помещения и ответчиком фактически сложились отношения, что реализуя полномочия от лица собственников помещения (на основании решения собственников помещения) оплату за отопление от лица всех собственников осуществляла ИП ФИО2, выставление документов для оплаты ответчиком (ООО «Агроторг») компенсации и получение компенсации за произведенную оплату за отопление от лица всех собственников получала ИП ФИО2 за все помещение, переданное в аренду. Только из решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года  по делу № А40-36235/2023 истец узнал о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оплата за теплоснабжение компенсирована арендатором ООО «Агроторг» полностью, не представлено. Таким образом, из решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года истец и узнал о том, кто является надлежащим ответчиком. В период рассмотрения иска ИП ФИО2 к ФИО1 истец по настоящему делу не имел сведений о надлежащем ответчике и размере требований для подачи иска. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136235/2023. Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года решение по указанному делу оставлено без изменения, постольку срок исковой давности по иску ФИО1 начал течь с 16 января 2024 года. Фактически сложилась ситуация, когда ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда города Москвы получила с ИП ФИО1 112 091,38 руб. как долг за отопление и одновременно получила компенсацию от ООО «Агроторг» за отопление. В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Решение суда по делу № А40-136235/2023 исполнено ФИО1 31 января 2024 года. Истцом подан иск в порядке регресса к ответчику после добровольного исполнения указанного решения. Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а именно с 01 февраля 2024 года. Как следует из дела № А40-136235/2023, ООО «Агроторг», участвуя в нем в качестве третьего лица и имея информацию о сумме произведенной компенсации за период с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года ИП ФИО2, соответствующих документов в суд не представил, игнорировал свои процессуальные права и обязанности, то есть имело место заведомо недобросовестное осуществление ответчиком по настоящему делу гражданских прав (злоупотребление правом). В рамках настоящего дела ответчик ООО «Агроторг» представил отзыв, что компенсация затрат на отопление за период с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года произведена в полном объеме ИП ФИО2 В результате злоупотребления правом истцу причинен вред (ущерб): добровольно во исполнение решения суда оплачена сумма 112 091,38 руб., а во взыскании компенсации долга ответчика отказано. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, ООО «Агроторг», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако он по независящим от арбитражного суда причинам к веб-конференции не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Секретарем судебного заседания произведен звонок представителю, согласно пояснениям которого в г. Сарапул отсутствует интернет. Между тем, в то же время в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в проводятся судебные заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делам Арбитражного суда Удмуртской Республики с участием посредством веб-конференции представителей из Удмуртской Республики, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что технические проблемы при подключении к веб-конференции возникли исключительно у представителя ответчика по настоящему делу.

Поскольку представитель ответчика, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, к веб-конференции не подключился, судом прекращена видеозапись судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года собственниками помещения с кадастровым номером 18:30:000686:445 по адресу: ул. 20 лет Победы, д. 1а,  проведено общее собрание, на котором принято решение:

1) в связи с расторжением существующих договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями поручить заключение новых договоров, в том числе и на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО, обслуживание общедомового имущества, уборку прилегающей территории с управляющей организацией ФИО2 Возмещение затрат ФИО2 собственникам помещений осуществлять пропорционально доле в собственности;

2) поручить ФИО2 представлять интересы собственников помещения по вопросам управления домом, от лица собственников помещения участвовать в собраниях собственников дома, голосовать в соответствии с паем собственников помещения, представлять интересы в отношениях с управляющей организацией (протокол от 01 ноября 2019 года).

05 ноября 2019 года между ИП ФИО1 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2), ИП ФИО2 (арендодатель 3) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № П-6/1276, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное пользование недвижимое имущество, определенное в договоре как помещение: назначение: нежилое помещение площадью 587 кв. м., расположенное в объекте с кадастровым номером 18:30:000686:445 площадью  1 365,2 кв. м. по адресу: <...> Победы, д. 1а, помещение № 2.

Целевое назначение помещения по договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности.  С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право организовать в помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади/помещения (пункт 1.2 договора).

В соответствии  с пунктом 2.13 договора с даты подписания акта приема-передачи, арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по централизованному обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, потребляемых арендатором в помещении. Указанная в настоящем пункте компенсация осуществляется:

-   на основании показаний приборов учета установленных в границах эксплуатационной ответственности арендатора для учета потребления ресурсоснабжения в помещении,

- пропорционально площади помещения к общей площади здания/помещения, в котором расположено помещение, а электроэнергия – из расчета мощности оборудования арендатора, отраженного в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в случае невозможности установки в помещении приборов учета.

Компенсация в любом случае осуществляется согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающей организации, но в любом случае, в размере не превышающем тариф ресурсоснабжающих организаций в регионе расположения помещения при централизованном снабжении помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения (по расчету, который  должен применяться при наличии письменных договоров ресурсоснабжения, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в помещение, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией). В случае, если предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах и/или гарантии арендодателем, привело к начислению арендатору сумм компенсации по иным тарифам на коммунальные услуги, чем предусмотрены в настоящем пункте, бремя оплаты разницы между суммой рассчитанной снабжающей организацией и суммой определенной по настоящему пункта договора ложится на арендодателя.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что компенсация затрат арендодателя по обеспечению помещения ресурсоснабжением, осуществляется арендатором ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета, счета-фактуры (в случае применения арендодателем общего режима налогообложения) с приложением к ним: двусторонних актов снятий показаний приборов учета (при наличии счетчиков в помещении); копий счетов-фактур, актов выполненных работ (с расшифровкой по видам услуг), от снабжающих организаций, а также копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате коммунальных платежей, в течение 10 банковских дней с момента получения документов. Если снабжающая организация не применяет общего режима налогообложения, арендодатель прилагает к счету акт выполненных работ с расшифровкой по видам услуг, от снабжающей организации.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору расчет стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за оплачиваемый месяц с расшифровкой  по виду услуг. Расчеты стоимости должны соответствовать требованиям действующего  законодательства о бухгалтерском учете, предъявляемым к первичным учетным документам и быть подписанным лицом, полномочным на подписание таких документов.

При не предоставлении арендодателем указанных в настоящем пункте документов/не подписании арендодателем двусторонних актов снятий показаний приборов учета, установленных для учета потребления ресурсоснабжения в помещении, компенсация затрат арендодателя по обеспечению помещения ресурсоснабжения в помещении, компенсация затрат арендодателя по обеспечению помещения ресурсоснабжением, осуществляется арендатором в соответствии с приложением № 4 к договору.

При использовании арендодателем нецентрализованного (альтернативного) источника обеспечения помещения ресурсоснабжением, затраты, понесенные арендодателем на закупку энергоресурсов для альтернативного источника обеспечения помещения ресурсоснабжением, компенсируются арендатором на основании показаний приборов учета  в отношении соответствующего энергоресурса по тарифам ресурсоснабжающей организации пропорционально площади помещения к общей площади здания, а в случае невозможности установки приборов учета, а равно не предоставления арендодателем данных о показаниях приборов учета с соответствующим расчетом и/или препятствованию арендатору в осуществлении контроля за показаниями приборов учета, компенсация осуществляется арендатором в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно  вносить арендную плату и перечислять арендодателю суммы, связанные с расходами по обеспечению помещения коммунальными услугами в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-136235/2023 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 112 091,38 руб. долга, а также 3 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из содержания данного решения сумма в 112 091,38 руб. представляет собой 1/3 доли в расходах, произведенных ИП ФИО2 за услуги теплоснабжения в принадлежащем им с ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности помещении по адресу: <...> Победы, д. 1а (пропорционально принадлежащей ИП ФИО1 доле в помещении).

В рамках  указанного дела ФИО1 выяснил, что ИП ФИО2, осуществляя в полном объеме расходы за теплоснабжение в период с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года,  выставляла счета арендатору ООО «Агроторг» на оплату компенсации услуг по теплоснабжению только за 2/3 доли, соответственно ООО «Агроторг» возмещал ИП ФИО2 только  за 2/3 доли потребленной коммунальной услуги отопление.

Расходы в размере, приходящемся на долю ФИО1, ФИО2 арендатору не выставляла, соответственно, арендатор в указанном размере расходы на теплоснабжение собственникам не компенсировал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

31 января 2024 года ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2, по платежному поручению № 9 денежные средства в сумме 115 533,38 руб. в счет оплаты по решению Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-136235/2023.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Агроторг»  претензии с требованием о погашении задолженности по оплате компенсации услуг по теплоснабжению.

Данные претензии ООО «Агроторг» не исполнены.

Полагая, что ООО «Агроторг» ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг в части компенсации  потребленных коммунальных услуг  перед собственником 1/3 доли указанного нежилого помещения ФИО1  по договору аренды недвижимости № П-6/1276 от 05 ноября 2019 года,  ИП ФИО1 обратился в суд с иском  к ООО «Агроторг» о взыскании  задолженности за теплоснабжение нежилого помещения  по адресу: <...> Победы, д. 1а, за период с 07 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 89 472,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды недвижимости подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.13 договора с даты подписания акта приема-передачи арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по централизованному обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, потребляемых арендатором в помещении.

Согласно пункту 2.14 договора компенсация затрат арендодателя по обеспечению помещения ресурсоснабжением осуществляется арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета, счетафактуры с приложением к ним: двусторонних актов снятий показаний приборов учета; копий счетов-фактур, актов выполненных работ от снабжающих организаций, а также копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендодателем расходы по оплате коммунальных платежей в течение 10 банковских дней с момента получения документов.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела № А40-136235/2023 выяснилось, что ИП ФИО2, осуществляя в полном объеме расходы за теплоснабжение  в период с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года,  выставляла счета арендатору ООО «Агроторг» на оплату компенсации услуг по теплоснабжению только за 2/3 доли, соответственно, ООО «Агроторг» возмещал ИП ФИО2 только  за 2/3 доли потребленной услуги теплоснабжения. Расходы в размере, приходящемся на долю ФИО1, ФИО2 арендатору не выставляла, соответственно, арендатор в указанном размере расходы на теплоснабжение собственникам не компенсировал. Поскольку решение суда по делу № А40-136235/2023 ФИО1 исполнено, по его мнению, ООО «Агроторг», в свою очередь, должно компенсировать его затраты как собственника за теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников спорного нежилого помещения 01 ноября 2019 года принято решение в связи с расторжением существующих договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями поручить заключение новых договоров, в том числе и на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО, обслуживание общедомового имущества, уборку прилегающей территории с управляющей организацией ФИО2 Возмещение затрат ФИО2 собственникам помещений осуществлять пропорционально доле в собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-136235/2023 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 в исследуемый период в полном объеме производила оплату услуг теплоснабжения за всех собственников помещения, однако арендатору, ООО «Агроторг», выставляла счета на компенсацию затрат на теплоснабжение лишь в размере 2/3 от производимых оплат.

Фактически ИП ФИО2 не компенсировала свои расходы на теплоснабжение за счет арендатора лишь в части, приходящейся на ИП ФИО1, и данную долю она взыскала с него в деле № А40-136235/2023.

Так, в рамках дела № А40-136235/2023 суд сделал вывод о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оплата за теплоснабжение компенсирована ООО «Агроторг» полностью, в том числе в части соответствующих расходов, которые должен нести ФИО1, не представлено, учитывая, что заявленные ко взысканию денежные средства являются 1/3 суммы понесенных ИП ФИО2 расходов на теплоснабжение. Представленные в дело доказательства в рамках расчетов по договору аренды (части нежилого помещения) не свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность по внесению платы за услуги, оплаченные ИП ФИО2 за всех собственников теплоснабжающей организации.

По расчету ИП ФИО1 сумма задолженности ООО «Агроторг» по договору аренды недвижимости в части  оплаты услуг теплоснабжения  за период с 07 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года составила 89 472,45 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Агроторг» пояснил, в спорный период с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года ИП ФИО2, являясь одним из собственников помещений, выставляла ему документы, подтверждающие расходы на оплату коммунальных услуг. ООО «Агроторг» осуществил компенсацию расходов на оплату всех коммунальных платежей, подтвержденных документально в соответствии с условиями договора, в том числе теплоснабжение, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Все расходы на коммунальные платежки были компенсированы ответчиком за всю арендуемую площадь (587 кв. м.). На стороне ответчика отсутствует задолженность по компенсации расходов на теплоснабжение перед собственниками арендуемого помещения.

Фактически позиция ответчика сводится к тому, что все счета на компенсацию коммунальных услуг, которые выставляло ему уполномоченное собственниками лицо – ИП ФИО2 – он оплачивал.

Кроме того, ответчиком ООО «Агроторг» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истцом, ИП ФИО1, заявлено требование о  взыскании  с ответчика ООО «Агроторг» компенсации за услуги теплоснабжения за период с 07 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 89 472,45 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.14 заключенного сторонами договора аренды компенсация затрат арендодателя по обеспечению помещения ресурсоснабжением осуществляется арендатором ежемесячно.

Следовательно, в отношении обязательства арендатора по компенсации затрат арендодателя по коммунальным услугам срок исполнения является определенным.

С рассматриваемым исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 26 марта 2024 года.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ИП ФИО1, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, не позднее 01 января 2021 года должен был знать, что оплата за спорный период арендодателю не компенсирована.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором ООО «Агроторг» не компенсирована в полном объеме стоимость услуг теплоснабжения ему стало известно лишь из решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу №  А40-36235/2023, поскольку собственниками помещения принято решение о том, что плату за теплоснабжение и получение компенсации за произведенную оплату будет осуществлять ИП ФИО2, которая в отношении ИП ФИО1 такие расходы не компенсировала, отклоняется судом.

Данный довод свидетельствует лишь о том, что ИП ФИО1, являясь одним из собственников переданных в аренду ООО «Агроторг» помещений, осуществляя свои права собственника, действовал без должной степени осмотрительности, неразумно и недобросовестно, не осуществлял контроль ни за исполнением условий договора аренды, ни за осуществлением оплаты за коммунальные услуги и за их компенсацией, безразлично относившись к данным вопросам до момента обращения к нему в 2023 году ИП ФИО2 с иском о взыскании приходящихся на его долю в праве собственности расходов на услуги теплоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на процессуальное поведение истца в рамках настоящего дела.

Так, изначально ИП ФИО1 в рамках настоящего дела ссылался на то, что на собрании собственников помещения 01 ноября 2019 года собственники сдаваемого в аренду помещения передали ИП ФИО2 деньги, которыми она будет рассчитываться с теплоснабжающей организацией, а также деньги, которыми она будет расплачиваться за потребляемую электроэнергию и водоснабжение. Всего ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 0000 руб.  Документы по передаче денег не оформляли. Из данных 20 000 руб., переданных ФИО1, ФИО2 должна была ежемесячно оплачивать услуги теплоснабжения и получать в той же сумме компенсацию от ООО «Агроторг».

Документально указанные доводы истцом не подтверждены.

ИП ФИО2 представлены возражения на данные доводы истца, согласно которым ИП ФИО1 ей денежные средства не передавал.

После получения данных возражений ИП ФИО1 уже не настаивал на данных доводах.

Довод ИП ФИО1 о том, что лишь из решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу №  А40-36235/2023 ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованию, опровергается материалами дела, а именно самим текстом заключенного сторонами договора аренды от 05 ноября 2019 года, согласно пункту 2.14 которого компенсация затрат арендодателя по обеспечению помещения ресурсоснабжением, осуществляется арендатором ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета, счета-фактуры (в случае применения арендодателем общего режима налогообложения) с приложением поименованных в данном пункте документов.

ИП ФИО1 является одним из арендодателей, подписавших лично данный договор, поэтому он с момента его заключения знал о том, что как собственник обязан нести расходы на коммунальные услуги, которые подлежат ежемесячной компенсации арендатором при представлении им определенных документов, которые истец ответчику не выставлял и, соответственно, ответчик не производил оплату компенсации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что его требование к ответчику является регрессным по отношению к требованию, заявленному к нему ФИО2, в связи с чем срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ следует исчислять лишь с даты исполнения им обязательства перед ФИО2, то есть с 01 февраля 2024 года, отклоняется судом как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки мнению истца, его требование к ответчику не является регрессным.

Обязательство ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по возмещению ее затрат как сособственника имущества, оплатившего расходы  на содержание данного имущества за всех собственников, является самостоятельным по отношению к требованию ИП ФИО1 к арендатору по компенсации его расходов на содержание имущества.

Право требовать от арендатора компенсации расходов на коммунальные услуги исходя из содержания договора аренды возникает у арендодателя лишь после того, как арендодатель произведет оплату соответствующих услуг.

В данном случае со стороны собственников сдаваемого в аренду помещения расходы на коммунальные услуги, в частности, на услуги теплоснабжения, понесены в соответствующие  периоды.

 То обстоятельство, что ИП ФИО1 компенсировал ИП ФИО2 понесенные ею в соответствующие периоды  расходы на услуги теплоснабжения значительно позднее, не продлевает срок исковой давности по требованию ИП ФИО1 к арендатору по компенсации затрат на коммунальные услуги, которые должны компенсироваться арендодателю по его требованию ежемесячно.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Утверждение истца о том, что в деле № А40-136235/2023 ООО «Агроторг», участвуя в нем качестве третьего лица и имея информацию о сумме произведенной компенсации за период с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года ИП ФИО2, соответствующих документов в суд не представил, игнорировал свои процессуальные права и обязанности, то есть имело место заведомо недобросовестное осуществление ответчиком по настоящему делу гражданских прав (злоупотребление правом), отклоняется судом как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что фактически сложилась ситуация, когда ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда города Москвы получила с ИП ФИО1 112 091,38 руб. как долг за теплоснабжение и одновременно получила компенсацию от ООО «Агроторг» за то же самое теплоснабжение, несостоятелен.

Из дела  № А40-136235/2023 следует, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оплата за теплоснабжение компенсирована ООО «Агроторг» полностью, в том числе в части соответствующих расходов, которые должен нести ФИО1, не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 компенсация расходов на услуги теплоснабжения  от ООО «Агроторг» за спорный период не получена, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО1 в деле № А40-136235/2023.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решение суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 апреля 2025 года  по делу № А71-5167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.В.  Лесковец