Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-100327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100327/24-93-637
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 4 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г.МОСКВА, ПЛ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ГУФССП России по Челябинской области (454078, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. БАРБЮСА, Д.136, К.В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 744901001)

потерпевший ФИО1

о признании незаконным постановления от 18.04.2024 №54/24/74000 по делу об административном правонарушении.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Челябинской области от 18.04.2024 №54/24/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 95 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество полагает, что взаимодействие осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

ГУФССП России по Челябинской области представлены материалы административного дела и письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в случае подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов административного дела, в ГУФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который указал на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

12.12.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 222/23/74000-АП в отношении неустановленных лиц ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Главным управлением в адрес АО «Почта Банк» направлено определение об истребовании сведений от 12.12.2023 о заключенных договорах займа между АО «Почта Банк» и ФИО1, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности.

Согласно ответа от 21.12.2023 установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 22.08.2022. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с 23.05.2023.

При заключении кредитного договора ФИО1 указал адрес регистрации, а также абонентский номер +7904*****93

С целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору АО «Почта Банк» на основании агентского договора поручило ООО «М.Б.А. Финансы» с 17.07.2023 по 18.10.2023, а также с 20.10.2023 по день предоставления ответа взаимодействовать с ФИО1 О привлечении иного лица ФИО1 был уведомлен путем направления текстового сообщения на абонентский номер должника, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями кредитного договора.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 20.07.2023 в 16:03, 23.10.2023 в 16:03 на абонентский номер должника направлены текстовые сообщения следующего содержания: «АО "Почта Банк" ОГРН<***>, ИНН<***>,107061 Москва, Преображенская площадь 8 (welcome@pochtabank.ru,тел.88005501755) Дог. 76176984 передан в работу ООО«М.Б.А. Финансы» дог.N?21-0095/6/3-К oт 27.12.2021, ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, эт.15, пом.1, ком.35 (e-mall: pochtabank@mbacgroup.ru), тел. <***>», в которых в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ АО «Почта Банк» не уведомило ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, надлежащим образом, направив данную информацию посредством текстовых сообщений на абонентский номер должника. Общество не предоставило соглашение на иные способы взаимодействия, заключенное с ФИО1 в статусе должника.

Поскольку Обществом не представлено соглашение, заключенное с ФИО1 после наступления просрочки обязательства по кредитному договору, а также имея сведения о месте регистрации должника, Общество обязано было уведомить должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

На основании выявленных нарушений ГУФССП России по Челябинской области в отношении АО "ПОЧТА БАНК" составлен протокол от 27.02.2024 №54/24/74000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "ПОЧТА БАНК", при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области в отношении АО "ПОЧТА БАНК" вынесено оспариваемое постановление от 18.04.2024 №54/24/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "ПОЧТА БАНК", при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Ссылки заявителя на необходимость проведения контрольного надзорного мероприятия для привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.


Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,

а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

Норма ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, вне зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Положения ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

С учетом установленных обстоятельств дела, направление должнику СМС-сообщений о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не является уведомлением о привлечении иного лица, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

В связи с чем к вменяемым текстовым сообщениям предъявляются требования, установленные ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее иной способ уведомления должника, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соглашение заключённое до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом уклонения от установленных Законом № 230-ФЗ обязанностей Общества.

Соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией, согласно требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, между ФИО1 и Обществом после даты возникновения просроченной задолженности не заключалось надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, крайний срок для направления в адрес должника уведомления, предусмотренным законом способом, о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» является 28.08.2023 и 04.12.2023 (включительно).

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, с нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины АО "ПОЧТА БАНК" в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 95 000 руб. при том, что ранее АО "ПОЧТА БАНК" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 180, 207-211,229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления ГУФССП России по Челябинской области от 18.04.2024 №54/24/74000 о привлечении АО "ПОЧТА БАНК" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 95 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.Д.Поздняков