Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-13661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13661/2020

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 781403 руб. 23 коп. убытков, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.09.2018г.,

эксперта – ФИО2, паспорт, явка лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс", Алтайский край, г.Барнаул (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, (далее - ответчик) о взыскании 781403 руб. 23 коп. убытков.

В судебное заседание 15.07.2020г. от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что ежемесячная плата по договору аренды, представленному истцом, является завышенной, поскольку истец и арендатор – аффилированные лица: руководитель истца является участником Общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» (арендатор). Ответчик также представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ежемесячной платы за пользование имуществом. На вопрос суда указал, что в рамках дела А65-30807/208 не оспаривали данный размер, поскольку не были согласны с иском в принципе.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Альтерра», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) – арендатора имущества.

В судебное заседание 01.09.2020г. от истца поступило письменное возражение на отзыв и возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, изучив поступившие ответы от экспертных организаций, пришёл к выводу о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения Обществу с ограниченной ответственностью «ЛучЪ», исходя из соотношения стоимости проведения экспертизы, её срока и стажа эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 20.01.2021г. истец направил дополнительные пояснения с учётом заключения эксперта, полагает его недопустимым доказательством.

Ответчик согласен с заключением эксперта, полагает сумма 133769 руб. – это определенный экспертом общий размер платы в период с 22.09.2018г. по 02.03.2020г.

Суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 03.02.2021г. опрошен вызванный эксперт, который ответил на вопросы суда с учётом письменных возражений истца.

В числе прочего, эксперт пояснил, что расхождение в сумме с расчётом истца вызвано осуществлением расчётов в программе Exсel, и производимыми в ней округлениями.

На вопрос суда, эксперт указала, что определяла именно размер общей платы в период с 22.09.2018г. по 02.03.2020г., а не ежемесячной платы. Эти доводы отражены в имеющихся в заключении расчётах. Указание на ежемесячный платёж сделано экспертом ошибочно.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчик, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.02.2018 был заключен договор купли-продажи прицепа №2388 КЗТ, согласно которому, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (истца) прицеп автомобильный 870600, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу стоимость товара в сроки и в порядке определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами и определяется в спецификации на сумму 1 510 000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны установили стоимость установки комплекта TEBS-E для центральноосевого прицепа взамен комплекта аппаратуры ABS на сумму 57 000 рублей.

Актом приема-передачи от 09.04.2018 ответчик передал истцу спорный прицеп.

Во исполнение условий договора, истцом были перечислены денежные средства в размере 1 567 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №30 от 05.03.2018 на сумму 1 057 000 рублей, №56 от 04.04.2018 на сумму 453 000 рублей, №58 от 04.04.2018 на сумму 57 000 рублей.

Также ответчик передал истцу руководство по эксплуатации, инструкция по сервису системы ходовой части с пневматической подвеской.

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность переданного товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям (ТУ), требованиям и иной документации для данного вида товара.

В силу статьи 3.5 договора ответчик отвечает за недостатки товара, если истец докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что продавец устанавливает гарантию завода-изготовителя. Гарантийные обязательства продавца распространяются исключительно на изготовленный заводом-изготовителем ООО «Камский завод Трансмаш» прицеп, в течение 12 календарных месяцев с даты продажи.

При не соблюдении покупателем рекомендаций и требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки товара или при наличии фактов самовольной разборки, либо ремонта узлов или агрегатов, либо внесения конструктивных изменений без согласия продавца устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисные центры (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, а также в случае возникновении, по вине покупателя, механических повреждений, гарантийный ремонт товара не производится.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-30807/2018 и, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Также в рамках указанного дела установлено и не подлежат повторному доказыванию, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара с производственным дефектом рамы, проявляющийся низком качестве сборки ответственных конструкций и разрушении конструкции прицепа вызванном внутренними напряжениями в металле сварной конструкции.

Суд установил, что выявленные неисправности являются существенными повторяющимися дефектами сварной конструкции и обладают признаками неустранимых недостатков, что даже при усилении отдельной его части не позволяют осуществлять надлежащую эксплуатацию прицепа без появления новых повреждений той же конструкции, влекущих аварийное состояние прицепа.

Судом с ответчика были взысканы убытки в виде стоимости прицепа, расходов на проведение экспертиз, и расходов в виде упущенной выгоды в размере 92 467 рублей 74 копеек неполученной арендной платы за период времени простоя спорного прицепа с 01.06.2018 по 21.09.2018, исходя из размера арендной платы 45000 руб. в месяц по договору между истцом и третьим лицом.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 781403 рублей 23 копеек неполученной арендной платы за период времени простоя спорного прицепа с 22.09.2018г. по 02.03.2020г. (до исполнения ответчиком 03.03.2020г. решения суда по делу А65-30807/2018).

Ответчик, не отрицая наличие у него обязанности возместить истцу убытки, заявил о несоразмерности установленной в договоре между истцом и третьим лицом арендной платы реальной стоимости аренды такого имущества, в связи с чем была назначена экспертиза.

Довод истца о подтверждении размера арендной платы судебным актом, судом отклоняется, поскольку данный размер был признан судом правомерным в конкретный период - с 01.06.2018 по 21.09.2018, тогда как предметом настоящего иска является иной период - с 22.09.2018г. по 02.03.2020г., следовательно, указанные обстоятельства в данных делах различны и истец должен доказать размер убытков. При этом то обстоятельство, что ответчик не оспаривал размер убытков в деле А65-30807/2018 за период с 01.06.2018 по 21.09.2018, не лишает его права на опровержение размера убытков по иным периодам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (п. 5 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах между нарушением ответчиком обязательства по договору купли-продажи и неполучением истцом спорной денежной суммы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, имеется причинно-следственная связь.

В рамках судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, перед экспертом был поставлен следующий вопрос (с учётом определения об исправлении описки от 02.10.2020г): Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы прицепа автомобильного 870600, с учетом его ежегодного физического и амортизационного износа за период с 22.09.2018г. по 02.03.2020г.?

С учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 03.02.2021г., общий размер рыночной стоимости арендной платы в период с 22.09.2018г. по 02.03.2020г. составлял 133769 руб.

Довод истца о том, что истец был лишён возможности формулировки вопроса, который необходимо поставить перед экспертами, судом не принимается, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком 15.07.2020г., истец 01.09.2020г. представил письменные возражения, в которых, при желании, мог изложить и вопрос в той формулировке, в которой он полагает его верным. Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировка вопросов и выбор экспертной организации осуществляется исключительно судом с учётом мнения сторон.

Довод истца о недопустимости принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства, судом не принимается, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции. На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения. Выявленные при опросе технические недочёты, допущенные экспертом, не повлияли на правильность и обоснованность заключения в целом. Представленные истцом письменные возражения, являются лишь частным мнением. Замечания, изложенные в возражениях, в совокупности сводятся к формальным претензиям, опровергающимися содержанием заключения.

Кроме того, экспертом также был проведён визуальный осмотр имущества, установлено его реальное состояние.

На основании изложенного, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку факт наличия убытков в виде упущенной выгоды установлен решением по делу А65-30807/2018, а их подтверждённый размер в заявленный истцом период – заключением эксперта, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере, определённом судебной экспертизой - 133769 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133769 руб. убытков, 3189 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева