Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А55-18053/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18053/2019
г. Самара
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2020),

от публичного акционерного общества «Россети Волга» (прежнее наименование -публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") в лице филиала - "Самарские распределительные сети" - представитель не явился, извещено,

от ООО «Региональные электрические сети» - представитель не явился, извещено,

от ЗАО «Кинельагропласт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу № А55-18053/2019 (судья Хмелев С.П.)

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к ООО "Региональные электрические сети"

третьи лица:

1.Публичное акционерное общество «Россети Волга» (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") 2. Закрытое акционерное общество «Кинельагропласт»

о взыскании 6 061 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самарэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (с учетом уточнения) о взыскании 5 994 руб.23 коп., в т.ч. 5 829 руб. – задолженность за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию, 165 руб. 23 коп. - пени за неисполнение обязательства по оплате электроэнергии за период с 19.01.2019 по 26.03.2019.

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", закрытое акционерное общество «Кинельагропласт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 2 840 руб. 44 коп., в т.ч. 2 778 руб. 88 коп. - стоимость потерь электрической энергии за декабрь 2018 г., 61 руб. 56 коп. - неустойка, 948 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что правоотношения сторон должны регулироваться договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2017 № 10-1437к (далее договор) по правилам п. 3 ст. 540 ГК РФ, так как договор энергоснабжения № 10-2174э от 19.03.2018 не акцептован.

Указанной статьей предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Однако, по точкам учета, расположенным по адресу <...>: ПС Энергия 110/10 кВ ТП Эн 902/630 кВа РУ- 0,4 кВ Производственный цех, ПС Головная 35/6 кВ ВЛ 6кВ ТП 69/2*630 кВА Цех, ПС Головная 35/6 кВ ВЛ 6кВ ТП 69/2*630 кВА проект договора № 10-2174э от 19.03.2018 направлялся впервые, ранее по ним был заключен договор энергоснабжения № 10-0291э от 01.01.2017 с ЗАО «Кинельагропласт» для собственного потребления.

Отношения сторон по указанным точкам договором купли-продажи электрической энергии № 10-1437к не регулировались и не могут регулироваться, так как в данной точке поставки ООО «РЭС» не оказывает услуги по передаче электрической энергии как сетевая организация. Таким образом, считает, что судом неправомерно применен п.3 ст. 540 ГК РФ, а также п. 9.2 договора энергоснабжения № 10-1437к.

Также полагает, что незаконно суд первой инстанции посчитал обоснованным и правильным применять в спорный период тариф для потерь, а не для потребления.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания пеней за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании стоимости потерь в электрических сетях в размере 3 050,12 руб., а также неустойки 103,67 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Региональные электрические сети», ЗАО «Кинельагропласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определение суда апелляционной инстанции судебное заседание, назначенное на 23.11.2020 отложено на 21.12.2020 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Региональные электрические сети», ЗАО «Кинельагропласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 21.12.2020, отложено на 25.01.2021 на 09 час. 45 мин.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Региональные электрические сети», ЗАО «Кинельагропласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 25.01.2021, отложено на 10.03.2021 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Региональные электрические сети», ЗАО «Кинельагропласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области, а ПАО «Самараэнерго» - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 10-2174Э от 19.03.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и оказывать сопутствующие услуги ответчику, а ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в декабре 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 5 829 руб., предъявлены к оплате счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в досудебном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании суммы долга и пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ООО «РЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с помощью объектов электросетевого хозяйства на территории Самарской области, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 895.

Ответчик заявил, что договор энергоснабжения № 10-2174Э от 19.03.2018 он не подписывал.

По договору аренды № 169-А/17 от 29.12.2017, заключенному с ЗАО «Кинельагропласт», по адресу <...>, у ответчика во владении находились объекты электросетевого хозяйства (ТП и линии электропередач), которые в принципе не могут потреблять электрическую энергию. Указанные объекты не являются энергопринимающими устройствами, в отношении которых мог бы быть заключен договор энергоснабжения.

Ответчик подтвердил, что на участке сети от смежных сетевых организаций (АО «ССК» и ПАО «МРСК Волги») до потребителя ЗАО «Кинельагропласт» возникают потери электрической энергии, которые действительно должен оплачивать ответчик, как владелец указанных сетей, по тарифам, которые предусмотрены для оплаты именно потерь (указанные тарифы размещены на сайте ПАО «Самараэнерго» http ://www.samaraenergo.ru/, во вкладке «Юридическим лицам», далее «Раскрытие информации (Предельные уровни нерегулируемых цен и сбытовые надбавки)», далее «предельные уровни нерегулируемых цен», далее «2018 год», далее «сентябрь», далее «Потребители с максимальной мощностью электроустановок менее 670кВт», далее «Первая ценовая категория. Предельные уровни нерегулируемых цен за «сентябрь» 2018 года).

Ответчик обращался к истцу письмом № 15 от 10.01.2018 с просьбой включить указанные объекты в договор купли-продажи электрической энергии 10-1437 К от 01.04.2017, однако истец, вместо включения указанных объектов в договор купли-продажи электрической энергии 10-1437 К от 01.04.2017, предложил заключить договор энергоснабжения № 10-2174Э от 19.03.2018.

В материалы дела ответчиком представлен ранее заключенный сторонами договор № 10-1437к от 01.04.2017 купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с которым ответчик покупает потери у истца по тарифам, которые предусмотрены действующим законодательством.

По мнению ответчика, потери, возникающие на объектах его электросетевого хозяйства должны им оплачиваться на основании договора купли-продажи электрической энергии, а не договора энергоснабжения, по действующим тарифам (нерегулируемым ценам, предназначенным для первой ценовой категории), которые предусмотрены для расчета стоимости потерь электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор энергоснабжения № 10-2174Э от 19.03.2018 ответчиком не подписан (не акцептован).

Следовательно, правоотношения сторон регулируются договором № 10-1437к купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2017 (далее – договор) по правилам пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ООО РЭС»), используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно императивным требованиям пункта 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Из содержания пунктов 4, 128, 130 Основных положений следует, что указанный объем электрической энергии, который должен оплатить ответчик является потерями.

Однако истец применяет для расчета стоимости тарифы для потребления, а не для потерь, вопреки тому, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 96 Основных положений установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: - в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору; - в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Ответчик признает исковые требования частично, не оспаривая объем энергии указанный истцом, ответчик осуществляет контррасчет объема неоплаченных потерь (от 150 до 670 квт) 946 (ПАО «МРСК Волги) кВт.ч х 2.489, 42 (тариф подлежащий применению)х185(НДС)=2 778 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость потерь электрической энергии в декабре 2018 года рассчитана ответчиком правильно.

Аналогичный вывод содержится в решениях Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 по делу №А55-6619/2019, от 26.08.2019 по делу А55-4981/2019 принятые по аналогичному спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за периоды – июль-август 2018, сентябрь 2018 года. Апелляционные жалобы истца на указанные решение были оставлены без удовлетворения, решения вступили в законную силу. Судом кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменени.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ссылки истца и третьего лица на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10417/2018 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках указанного дела было отказано в удовлетворении требований ООО «РЭС» к ПАО «Самароэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года по потребителю ЗАО «Кинельагропласт» в размере 522 933 руб. 59 коп.

Таким образом, судебные акты по делу № А55-10417/2018 были приняты по иным фактическим основаниям и за другой период. В судебных актах, принятых по делу № А55-10417/2018, не содержится каких-либо выводов по вопросу о том, по какому тарифу следует рассчитывать стоимость электроэнергии, поставленной обществу «РЭС» в декабре 2018 года.

Довод истца о том, что ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации в спорный период, опровергается представленными в дело документами. Довод ответчика о том, что ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации по отношению к спорным точкам поставки, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку ответчик в спорный период имел статус территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Самарской области согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 декабря 2017 года № 892 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004 и письму Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (№ 24-01/551 от 27.02.2019) (Т. 1, л.д. 149-150) (предыдущее название - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области) указано, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций без дифференциации по точкам присоединения на год с разбивкой по полугодиям.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливались тарифы на 2018 год на услуги по передаче электрической энергии, а не тариф, предусмотренный для оплаты потерь.

Тариф, предусмотренный для оплаты потерь, является нерегулируемой ценой и не устанавливается Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, он меняется ежемесячно и размещается на сайте ПАО «Самараэнерго».

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в конкретной точке (на спорном объекте) не является сетевой организацией, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. В спорный период ответчик имел статус территориальной сетевой организации на всей территории Самарской области, а не в конкретных точках.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РЭС» в пользу ПАО «Самараэнерго» основной долг в сумме 2 778 руб. 88 коп., а также неустойку за период с 22.01.2019 по 26.03.2019 в сумме 61 руб. 56 коп., а в удовлетворении остальной части требования - отказывает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу № А55- 18053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


С.Ю. Николаева