Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А19-6334/2024 ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru Дело № А19-6334/2024 18 февраля 2025 года г. Чита Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-6334/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 554 160 руб. 12 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью "Полярник" (далее – ООО "Полярник", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (далее – ООО "Хужир Энтерпрайз", ответчик) о взыскании 6 145 414,50 руб. - сумма основного долга по спецификации №1 от 02.09.2020 к договору поставки № 30 от 02.09.2020, 307 720,72 руб. - неустойки, 101 474, 90 руб. - неустойки по спецификации №2 от 02.09.2020 к договору поставки № 30 от 02.09.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хужир Энтерпрайз" указывает следующее: - согласно пункту 4.1 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю, в случае выполнения монтажа поставщиком, считается исполненной с момента завершения монтажа товара и подписания сторонами УПД по итогам монтажа; - согласно пункту 7.1 договора, в случае монтажа товара силами поставщика приемка осуществляется в течение трех рабочих дней с момента завершения монтажа, при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных договором; - по спецификации № 1 поставщик обязуется поставить и смонтировать модульное здание (далее – общежитие), в соответствии с условиями договора № 30 от 02.09.2020, спецификации № 1 (с учетом всех изменений) срок сдачи модульного здания общежития установлен до 15 марта 2021 года, объект нами не принят до сегодняшнего дня; - стоимость здания – 20 484 715 рублей, согласно условиям пункта 9.1 договора, неустойка составляет 2 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы; - условиями договора установлено, что при монтаже здания подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями технического здания, действующих строительных норм и правил, технических регламентов; - договором предусмотрены работы по поставке и монтажу модульного здания, спецификацией и техническим заданием оговорена комплектность и технические характеристики материалов, а также характеристики строящегося здания; - в соответствии с действующими нормами и правилами строительства подрядчиком разработана, утверждена и согласована с ООО "Хужир Энтерпрайз" рабочая документация, на основании которой производились конкретные работы по монтажу электрооборудования, систем вентиляции, канализации, водоотведения; - согласно требованиям действующего законодательства, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, изменение или отступление от требований рабочей документации допускается только с согласия заказчика; - с учетом указанного и в соответствии с п. 4.6.4 ООО "Полярник" обязано согласовывать с покупателем необходимые отступления от технического задания, а также норм, установленных действующим законодательством в процессе выполнения работ, однако к концу срока сдачи объекта истцом были выявлены многочисленные нарушения, отклонения от ранее согласованных технических решений, недоделки, некачественно выполненные работы на отдельных участках; - согласно п. 4.6.10 договора, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, поставщик обязан безвозмездно исправить допущенные нарушения и устранить недостатки и дефекты в срок, указанный покупателем; - в феврале 2021 года в ходе осмотра общежития были выявлены недостатки в монтаже модульного здания, а именно: - расположение теплового пункта и сан/узлов не соответствует расположению, согласованному в рабочих чертежах, данное расположение теплового пункта привело к увеличению сети внешних коммуникаций и соответственно, дополнительным затратам ООО "Хужир Энтерпрайз" по прокладке сетей и водо- и теплоснабжения; - в конструкции второго этажа отсутствует второй противопожарный аварийный выход; - при монтаже розеток в комнатах при предусмотренных 4 шт. по факту устанавливаются 3 шт., также имеется расхождение в количестве и качестве плафонов освещения (при предусмотренных 3 шт. устанавливаются 2 шт.); - рабочими чертежами "Водопровод и канализация" в душевой, туалетах и техническом помещении предусмотрен монтаж трапов в конструкцию пола и водостоков в канализацию, в нарушение согласованных документов ответчиком данные работы не выполнены, душевые кабины и туалеты смонтированы на фанерные полы, покрытые линолеумом; - в разделе рабочих чертежей "Отопление и вентиляция" заложены трубы стальные газопроводные разного диаметра, однако для монтажа отопления были применены полипропиленовые трубы, что является существенным отклонением от документации; - 15 марта 2021 года, в день сдачи объекта, ООО "Хужир Энтерпрайз" произведен комиссионный осмотр модульного здания, указанные ранее нарушения подрядчиком не устранены, работы по монтажу выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 15.03.2021, подписанным без возражений представителем ООО "Полярник" ФИО1; - также в соответствии с требованиями действующего законодательства считаем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, изложенных в заявлении. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: - согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2020 был увеличен срок монтажа по спецификации № 1 от 15.03.2021; - 15.03.2021 был составлен акт комиссионного осмотра модульного общежития по спецификации № 1, так как работы были выполнены и объект был готов к сдаче, недочеты, отраженные в акте осмотра, не входили в техническое задание, подписанное обеими сторонами, на что в адрес ООО "Хужир Энтерпрайз" было направлено возражение, согласно акту комиссионного осмотра ООО "Полярник" согласно согласованного и подписанного технического задания должен был установить крыльцо металлическое в количестве 2 штуки и установить радиаторы биметаллические в количестве секций 10 в количестве 32 штуки; - данные недочеты были устранены ООО "Полярник" в адрес ООО "Хужир Энтерпрайз" были направлены: 21.03.2021 года, акт выполненных работ, 22.03.2021 года акт приема-передачи, ООО "Хужир Энтерпрайз" не имея никаких оснований отказался от подписания данных документов, ссылаясь на доработки, которые не были согласованы сторонами техническим заданием; - в рамках судебного заседания был доказан факт передачи ответчику товара по делу № А19-10890/2021 от 01.12.2022; - также ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности, исковая давность о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар составляет три года, истцом соблюдены сроки исковой давности, по спецификации № 1, в рамках судебного заседания, был доказан факт передачи ответчику товара. В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 28.01.2025 10 часов 20 минут 30.01.2025, с 30.01.2025 до 16 часов 45 минут 04.02.2025. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Полярник» (поставщик) и ООО «Хужир Энтерпрайз» (покупатель) 02.09.2020 заключен договор поставки № 30, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. В Спецификациях к договору стороны вправе согласовать оказание поставщиком услуг монтажа поставляемого товара (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора наименование, количество и качество товаров указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификацией № 1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 20 484 715 руб. Согласно разделу 2 Спецификации № 1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, поставщик обязуется завершить изготовление, поставку и монтаж модульного здания до 15.03.2021. Спецификацией № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2020) к договору поставки № 30 от 02.09.2020, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 380 000 руб. (в том числе доставка товара стоимостью 170 000 руб.). Как указывает истец, ответчик нарушил исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки по Спецификации №1 от 02.09.2020 в сумме 6 145 414,50 руб., в связи с чем покупателю начислена неустойка в размере 307 720,72 руб. Также ответчику начислена неустойка в размере 101 474, 90 руб. по Спецификации №2 от 02.09.2020. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 30 от 02.09.2020 в размере 8 712 912, 56 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела № А19-10890/2021 в рамках которого установлено, что ответчик от приемки товара по спецификации № 1 от 02.09.2020 к договору поставки № 30 от 02.09.2020 отказался, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору, что подтверждено актом комиссионного осмотра от 15.03.2021, учитывая, что в рамках указанного выше дела установлен факт изготовления, поставки и монтажа модульного здания по спецификации № 1 от 02.09.2020 истцом, ввиду того, что доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 145 414 рублей 50 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на пункте 9.2 договора в соответствии с которым установлено, что за просрочку платежей поставщик праве требовать от покупателя неустойку в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня до дня фактической оплаты товара, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленной части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу, по делу №А19-10890/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярник» установлен факт наличия на стороне общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» задолженности в размере 2 029 498 руб. 06 коп. по Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020. Поскольку на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства по возврату суммы, присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу №А19-10890/2021, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.2 договора поставки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу №А19- 10890/2021 установлен факт наличия задолженности ответчика по Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу №А19-10890/2021 является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения, верно установил факт наличия задолженности по спецификации № 2 от 02.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2020, к договору поставки № 30 от 02.09.2020 на стороне ответчика, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не произведено, относимых и допустимых доказательств не представлено пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по Спецификации № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 в размере 101 474 руб. 90 коп. В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку платежей поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.03.2021 по 29.05.2023 в размере 101 474 руб. 90 коп. Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по Спецификации № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 в размере 101 474 руб. 90 коп. обосновано, подтверждено материалами дела. Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 в размере 6 145 414 руб. 50 коп. В силу пункта 3.3 договора оплата товара оговаривается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно разделу 2 Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату согласно условиям: 14 339 300, 50 руб. – авансовым платежом, 6 145 414, 50 руб. – по факту исполнения поставщиком обязательств по договору. Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 145 414 руб. 50 коп. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. В рамках рассмотрения дела №А19-10890/2021 установлено, что ответчик от приемки товара по Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 отказался в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 15.03.2021. В материалы дела №А19-10890/2021 представлен универсальный передаточный документ №22 от 22.03.2021, направленный в адрес ответчика 22.03.2021, от подписания которого ответчик уклонился, не заявив при этом мотивированного отказа от приемки товара. Согласно пункту 7.2 договора приёмка товаров производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении покупателем несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и/или сопроводительным документам по результатам приёмки составляется акт приёмки по количеству, качеству или комплектности, который является основанием для предъявления претензий поставщику. При обнаружении некачественного товара или недостачи товара покупатель обязан уведомить представителя поставщика для осмотра товара и составления акта о выявленных расхождениях. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Судом в рамках дела №А19-10890/2021 установлено, что модульное здание соответствует условиям договора и спецификации, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, истец, нарушив срок на изготовление, поставку и монтаж модульного здания – 15.03.2021, исполнил свои обязательства 22.03.2021. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материалами дела №А19-10890/2021 установлен факт изготовления, поставки и монтажа модульного здания по Спецификации №1 от 02.09.2020, данный факт ответчиком не оспорен. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга. Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку платежей поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.03.2021 по 01.04.2024 составляет 307 270 руб. 72 коп. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Спецификации №1 от 02.09.2020, состоящей из: 6 145 414 руб. 50 коп. основного долга, 307 270 руб. 72 коп. неустойки. Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а потому доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании следующего. Судебная коллегия также отмечает, что определением от 03.12.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить: - пояснения на доводы ответчика; - письменные пояснения по комиссионному осмотру модульного здания, произведенному 15.03.2021, с учетом приведенных ответчиком доводов об акте комиссионного осмотра; - пояснения на довод о пропуске срока исковой давности. В представленных пояснениях от 28.01.2024 истец поясняет следующее. Доводы ответчика является необоснованными, так как согласно дополнительному соглашению № 3 от 30 декабря 2020 года, был увеличен срок монтажа по спецификации №1 до 15.03.2021 года. 15.03.2021 был составлен акт комиссионного осмотра модульного общежития по спецификации №1, так как работы были выполнены и объект был готов к сдаче. При этом недочеты, отраженные в акте осмотра, не входили в техническое задание, подписанное обеими сторонами, на что в адрес ООО «Хужир Энтерпрайз было направлено возражение. Согласно Акту комиссионного осмотра ООО «Полярник» согласно согласованного и подписанного Технического задания должен был установить крыльцо металлическое в количестве 2 штуки и установить радиаторы биметаллические в количество секций 10 в количестве 32 штуки. Данные недочеты были устранены ООО «Полярник», в адрес ООО «Хужир Энтерпрайз» были направлены 21.03.2021 года, Акт выполненных работ 22.03.2021 года Акт приема- передачи. Вместе с тем, ООО «Хужир Энтерпрайз» не имея никаких оснований, отказался от подписания данных документов, ссылаясь на доработки, которые не были согласованы сторонами Техническим заданием. Как указывает истец, закрывающие документы по Спецификации №2 были подписаны ООО «Хужир Энтерпрайз» 25.03.2022 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. По спецификации № 1 ответчик необоснованно отказывался подписывать акты приема-передачи. При этом, как следует из текста решения суда первой инстанции, в рамках судебного заседания был доказан факт передачи ответчику товара (стр. 15 Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10890/2021 от 01 декабря 2022 года) 22.03.2021 года. Так же ООО «Полярник» была начислена неустойка за нарушение срока поставки Товара с 16.03.2021 по 22.03.2021 (стр. 16 Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 10890/2021 от 01 декабря 2022 года). Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего в дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все работы производились согласно условиям Договора и Приложений к Договору. По состоянию на «26» сентября 2024 года Покупатель не исполнил обязательств по оплате поставленного товара в установленные Договором сроки по Спецификации №1 от 02.09.2020 года в сумме 6 145 414,50 (Шесть миллионов сто сорок пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек. Согласно Постановлению Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А19-10890/2021 Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по Спецификации №2 от 02.09.2020 года в сумме 2 029 498,06 (Два миллиона двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 06 копеек 29 мая 2023 года. После вынесенного и вступившего в силу решения суда Ответчик не может ссылаться и предъявлять ни какие доказательства. Все работы производились согласно условиям Договора и Приложений к Договору. Как указывает истец, договоры, заключенные ответчиком с ООО «Сектор», не подлежат рассмотрению судом, так как работы, отраженные в представленных Ответчиком Договорах, не входили в согласованные и подписанные Истцом и Ответчиком Технические задания. У Истца отсутствуют обязательства по оплате работ, не вошедших в технические задания. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные Ответчиком на рассмотрение суда: - рабочая документация «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре» от 2020 г., не согласована и не подписана ООО «Полярник»; - рабочие чертежи Силовое электрооборудование 2020 г., не согласованы и не подписаны ООО «Полярник»; - рабочие чертежи отопление и вентиляция 2020г., не согласованы и не подписаны ООО «Полярник»; - рабочие чертежи водопровод и канализация 2020г., не согласованы и не подписаны ООО «Полярник». 20 ноября 2020 года в адрес ООО «Полярник», по электронной почте, было направлено подписанное с обеих сторон Дополнительное соглашение №2 от 13 ноября 2020 года. Согласно условиям подписанного Дополнительного соглашения (срок которого исчисляется не с даты указанной в документе, а с даты подписания, то есть с 20 ноября 2020 года) срок изготовления, поставки и монтажа - Не позднее 35 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации. Поставщик имеет право на досрочную поставку. Спецификация № 1 от 02.09.2020 на поставку модульного здания 19,6 x 14 x 7, 2 м согласно технического задания "приложение № 1" – здание должно было быть построено за 65 рабочих дней. В техническом задании указано, что "устройство фундаментов – ответственность заказчика, так как заказчик планировал делать фундамент самостоятельно. Как следует из материалов дела, ООО «Хужир Энтерпрайз», необоснованно уклонялся от оплаты Товара по Договору поставки по Спецификации №1 и Спецификации №2. В связи с просрочкой оплаты, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет неустойки, в том числе расчет, выполненный по требованию суда апелляционной инстанции, с исключением из расчета мораторного периода. Представленный расчет неустойки прав ответчика не нарушает. Доводы заявителя жалобы отклоняются судом как необоснованные и документально не подтверждённые. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-6334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.В. Слесаренко Судьи А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Полярник" (подробнее)Ответчики:ООО "Хужир Энтерпрайз" (подробнее)Судьи дела:Мацибора А.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |