Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А19-8461/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-8461/2018

«16» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу №А19-8461/2018 по иску закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 995 509 руб. 62 коп. и об обязании требования включить в реестр текущих платежей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралит» (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по договору аренды флота № 3-А-НДК/К от 18.11.2014 г. в размере 14 995 509 руб. 62 коп., из которых: 13 632 279 руб. 62 коп. – основной долг, 1 363 230 руб. – неустойка; и обязании конкурсного управляющего ООО «Коралит» данные требования включить в реестр текущих платежей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.

Решением Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу №А19-8461/2018 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца:13 632 279 руб. 62 коп.– основной долг; 1 363 230 руб. – неустойка; 97 978 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

Оставлено без рассмотрения исковое требование об обязании конкурсного управляющего ООО «Коралит» включить требование истца в реестр текущих платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу №А19-8461/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что поскольку рассмотрение настоящего дела совпало с рассмотрением ходатайства предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралит», интересы в рамках дела №А19-8461/2018 фактически никем не представлялись. Вновь назначенный конкурсный управляющий 20.06.2018 ФИО4 был лишен возможности представить возражения на требования истца, что привело к увеличению суммы текущих платежей общества на сумму более 14 млн. рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Вместе с апелляционной жалобой поступили документы: копия акта возврата судов от 24.02.2017 г. на 2 л., копия ответа ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 06.02.2018 г. на 1 л., копия договора аренды флота от 22.02.2017 г. на 5 л., копия акта приема – передачи судов от 28.03.2017 г. на 1 л.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

В приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды флота № 3-А-НДК/К от 18.11.2014г. (далее по тексту – договор № 3-А-НДК/К от 18.11.2014г.), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование суда (именуемые в дальнейшем - Флот), поименованные в п. 1.1 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора флот предоставляется без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации («без экипажа»).

В силу п. 1.3 договора срок аренды составляет период с даты регистрации договора органом государственной регистрации судов по 31 марта 2016.

Согласно п. 2.4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период действия договора в размере 12 393 020 руб. 38 коп. (с учетом НДС). Оплата арендных платежей по договору производится в соответствии с графиком: 30.06.2015 - 1 239 300 руб.; 31.07.2015 - 1 239 300 руб.; 31.08.2015 - 1 239 300 руб.; 30.09.2015 - 1 239 300 руб.; 31.10.2015 - 1 239 300 руб.; 30.11.2015 - 1 239 300 руб.; 31.12.2016 - 1 239 300 руб.; 31.01.2016 - 1 239 300 руб.; 29.02.2016 - 1 239 300 руб.; 31.03.2016 - 1 239 300 руб.

В соответствии с п.4.1. договора стороны установили договорную неустойку «За просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.5 Договора, на срок более 15 дней Арендатор обязан уплатит Арендодателю штрафную неустойку в размере 10% от суммы, уплата которой была просрочена».

Истцом обязательства по договору № 3-А-НДК/К от 18.11.2014г. исполнены надлежащим образом, а именно: суда (флот), поименованные в п. 1.1 договора, переданы ответчику по актам сдачи судна в аренду от 04.12.2014 №№1-15, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ (л.д.83-97).

По истечении срока действия договора ООО «Коралит» продолжило пользоваться флотом.

В соответствии с актом о возврате имущества, подписанного сторонами, 31 марта 2017 года суда возвращены арендодателю.

В связи, с вышеуказанным, образовалась задолженность по договору в сумме 13 632279,62 рублей. Истцом 10.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней. В связи с тем, что требование об оплате суммы задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Права и обязанности арендодателя и арендатора закрепляются в договоре аренды судна, а также в нормах Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей установленных специальным законодательством.

Так, в статьях 63 и 64 названного Кодекса определены права и обязанности арендодателя и арендатора при аренде судна без экипажа. В соответствии с указанными нормами в обязанности арендодателя входят передача арендатору документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна и устранение скрытых недостатков судна. В обязанности арендатора включается, в том числе, осуществление эксплуатации судна в соответствии с его назначением и классом, а так же целями, предусмотренными договором аренды. Кроме того, в обязанности арендатора входят осуществления всех расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе, расходов на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ч. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный сторонами договор прекратил свое действие 31.03.2016.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, суда (флот), переданные по актам сдачи в аренду от 04.12.2014 №№1-15, возвращены арендодателю 31.03.2017, о чем свидетельствует акт возврата судов из аренды по договору аренды флота № 3-А-НДК/К от 18.11.2014г. (л.д.98).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу изложенного, подлежащая взысканию с ответчика плата за фактическое пользование арендованным по договору аренды флота № 3-А-НДК/К от 18.11.2014 имуществом подлежит определению согласно условиям ранее заключенного сторонами договора, в том числе, и после его прекращения, т.е. в соответствии с п. 2.4 договора.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет задолженности арендатора по арендной плате за период с 30.04.2016 по 30.03.2017 (12 месяцев), составляющий 13 632 279 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому за период 12 месяцев размер арендной платы составляет 14 871 600 руб. (1 390 000 руб. * 12 месяцев).

При этом как следует из материалов дела, претензией, направленной в адрес ответчика, истец уведомил последнего о наличии задолженности по арендным платежам за период с 30.04.2016 по 30.03.2017 в сумме 14 871 600 руб. (л.д.99-100). Однако обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, последним заявлено требование о взыскании 13 632 279 руб. 62 коп., в связи с чем, данное требование рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, поскольку именно в процессуальные полномочия истца входит определение размера исковых требований.

Наличие долга по арендной плате в размере 13 632 279 руб. 62 коп. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды флота № 3-А-НДК/К от 18.11.2014г. в размере 13 632 279 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.5 договора на срок более 15 дней в виде пени в размере 10% от суммы, уплата которой была просрочена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 30.04.2016 по 10.03.2018 составила 1 363 230 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 30.04.2016 по 10.03.2018 в сумме 1 363 230 руб.

Оставляя без рассмотрения требование об обязании конкурсного управляющего ООО "Коралит" включить требование истца в реестр текущих платежей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «КОРАЛИТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 20.10.2015 по делу № А19-16750/2015. Определением от 02.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 23.11.2016 по делу № А19-16750/2015 должник ООО «КОРАЛИТ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Аренда флота имела место в период с 30.04.2016 по 30.03.2017, то есть после принятия заявления о признании ООО «КОРАЛИТ» (несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015 по делу № А19-16750/2015.

Следовательно, требование ЗАО «НК ДУЛИСЬМА» к ООО «Коралит» о взыскании основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 13 632 279 руб. 62 коп. относится к текущим платежам. В данном случае вынесение отдельного судебного акта по вопросу обязания конкурсного управляющего включить требования в реестр кредиторов по текущим платежам должника не требуется.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим, они подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралит».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности представления интересов общества новым конкурсным управляющим отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела №А19-16750/2015 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коралит", конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Между тем, резолютивная часть решения по делу №А19-8461/2018 оглашена 13 июня 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Таким образом, до момента освобождения от должности конкурсного управляющего должника 20.06.2018, ФИО3 осуществлял деятельность по представлению интересов ООО «Коралит» в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 9285/10).

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Стороной по настоящему делу является общество, от имени которого, в том числе и в суде, выступают его органы. В случае возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности интересы юридического лица в ходе соответствующей процедуры банкротства в суде представляют внешний или конкурсный управляющие. Права на ведение дел в суде от имени данного юридического лица могут быть предоставлены представителю, действующему на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО "Коралит" подтвержден материалами дела, от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением судом не отстранялся, доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 ООО «Королит была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Королит».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу №А19-8461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО5

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов