Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А64-4235/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А64-4235/2019
г. Воронеж
20 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу № А64-4235/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании денежных средств в размере 138 291 руб. 03 коп., третьи лица: ПАО «МРСК Центра», ООО «Пилот», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС», ответчик) с требованием взыскать убытки в размере 138 291 руб. 03 коп.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «МРСК Центра» и ООО «Пилот». Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу № А64-4235/2019 АО «ТКС» в пользу ООО «Гермес» взысканы убытки в размере 138 291,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 149 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Ж. Основным видом экономической деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

10.10.2018 работниками АО «ТКС» проводились аварийные земляные работы по адресу: <...> и прилегающей территории.

При осуществлении работ водителем экскаватора, принадлежащего ответчику, было повреждено дорожное бетонное покрытие и разорван кабель 10 к/вольт от фидера 25 ПС МРСК Центра, что привело к обесточиванию ООО «Гермес» и выводу из строя коммутационного оборудования, а именно: РЛНД (разъединитель); концевая муфта; провода шлейфов подключения к фидеру; разрядники РВО. Также была разорвана кабельная линия, вследствие чего были обесточены занимаемые ООО «Гермес» по договору аренды помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о порче имущества 11.10.2018, сообщением ПАО «МРСК Центра» от 15.03.2019.

Несмотря на обращения ООО «Гермес», АО «ТКС» после произошедшей аварии действий по восстановлению электрического оборудования и возобновлению работы электрических сетей не предприняло.

Для устранения повреждений, причиненных действиями ответчика, истцом с привлечением третьих лиц были проведены работы по устранению последствий разрыва линии и замыкания, восстановлению подачи электричества, стоимость которых составила в общей сумме 138 291,03 руб., из которых 50 291,03 руб. – материалы на восстановление подачи электричества, 88 000 руб. - произведенные работы и неоднократное привлечение спецтехники (автовышки).

09.11.2018 в целях урегулирования сложившейся ситуации истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в указанном размере в срок до 15.11.2018.

30.11.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что убытки возникли вследствие того, что электроустановки истца не были оборудованы устройствами релейной защиты.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» является субарендатором по договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2018, расположенного по адресу: <...> Ж.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, в обязанности субарендатора согласно пункту 2.2.2 договора входит обязанность проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, а также устранять последствия возникших в процессе эксплуатации аварийных ситуаций, в том числе коммуникаций.

10.10.2018, то есть в период действия договора аренды, работниками АО «ТКС» проводились аварийные земляные работы по адресу: <...> и прилегающей территории, в ходе которых водителем экскаватора, принадлежащего ответчику, было повреждено дорожное бетонное покрытие и разорван кабель 10 к/вольт от фидера 25 ПС МРСК Центра, что привело к обесточиванию ООО «Гермес» и выводу из строя коммутационного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о порче имущества 11.10.2018, сообщением ПАО «МРСК Центра» от 15.03.2019.

Несмотря на обращения истца, ответчик после произошедшей аварий никаких действий по восстановлению электрического оборудования и возобновления работы электрических сетей не предпринял.

В целях устранения повреждений, причиненных действиями ответчика, истцом с привлечением третьих лиц были проведены работы по устранению последствий разрыва линии и замыкания, восстановлению подачи электричества в общей сумме 138 291,03 руб., из которых 50 291,03 руб. – материалы на восстановление подачи электричества, 88 000 руб. - произведенные работы и неоднократное привлечение спецтехники (автовышки), что подтверждается товарной накладной № 179 от 08.11.2018, актом № 178 от 08.11.2018.

Таким образом, истцом были понесены убытки в указанном размере.

При этом истец ссылался также на то, что ответчик осуществлял действия по устранению аварийной ситуации без необходимых на то разрешений.

Согласно пункту 2.1 Постановления Администрации города Тамбова от 14.05.2012 N 3628 (ред. от 26.10.2018) "Об утверждении Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа - город Тамбов", осуществление земляных работ на территории городского округа - город Тамбов допускается при наличии разрешения на осуществление земляных работ (приложение N 1 к Порядку) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного Постановления разрешение на осуществление земляных работ выдается муниципальным казенным учреждением "Дирекция городских дорог" юридическим и физическим лицам, обратившимся за предоставлением разрешения.

Юридические и физические лица, осуществляющие земляные работы в связи с авариями, до начала работ обязаны проинформировать о необходимости работ муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская диспетчерская служба", в установленном порядке уточнить расположение подземных коммуникаций, имеющихся в районе аварии. Немедленно сообщить телефонограммой о характере и месте аварии представителям организаций, имеющих подземные коммуникации на месте аварии. Затем в трехдневный срок оформить разрешение на осуществление земляных работ (пункт 3.1 Порядка).

Согласно пункту 3.2 Порядка общий срок выдачи разрешения на осуществление земляных работ - 2 рабочих дня.

Однако суд области установил, что в данном случае разрешение на осуществление земляных работ № 1653 в нарушение пункта 3.1 Порядка было получено уже после проведения аварийных работ.

Кроме того, как пояснял истец суду, представитель ООО «Гермес» перед началом земляных работ предупредил сотрудника ответчика о наличии электрического подземного кабеля в месте проведения работ по адресу: <...> Ж, на что водитель экскаватора, принадлежащего ответчику, заявил о необходимости экстренного осуществления земляных работ для устранения аварии, проигнорировав информацию, предоставленную ему ООО «Гермес».

Факт совершения порыва электрокабеля, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела (в том числе, актом о порче имущества 11.10.2018) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик считает, что убытки истца возникли вследствие того, что электроустановки не были оборудованы надлежащими устройствами релейной защиты.

В целях выяснения данного обстоятельства судом области был сделан соответствующий запрос в ПАО «МРСК Центра».

Согласно представленным ПАО «МРСК Центра» в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 786 от 25.12.2013, а также акту об осуществлении технологического присоединения № 895 от 06.02.2020, релейная защита стоит на ПС 110 кВ Тамбовская № 8 КЛ ВЛ-6 кВ №25 (28), который питает ООО «Гермес» и находится в ведении ПАО «МРСК Центра».

Как пояснял представитель ПАО «МРСК Центра», профилактический контроль релейной защиты проводился своевременно и должным образом в соответствии с Таблицей № 1 «Правил технического обслуживания устройств релейной защиты, автоматики, дистанционного управления и сигнализации на объектах электросетевого комплекса».

Проанализировав представленные доказательства, суд области установил, что в момент разрыва кабеля релейная защита работала исправно. При этом ответчик необходимых мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства не предпринял, должную степень осмотрительности при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения не проявил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив собранные доказательства по статье 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что именно виновными действиями АО «ТКС» были причинены убытки ООО «Гермес», в связи с чем, исковые требования ООО «Гермес» о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что не сработала релейная защита на ячейке фидера 25 ПС ПАО «МРСК-Центра» при ее ненадлежащем техническом обслуживании, являлся предметом исследования судом области и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о самовольной прокладке кабеля также опровергается представленным в материалы дела актом о допуске в эксплуатацию электрооборудования № 04-03-11/537 от 20.11.2006

При этом ссылки на то, что Комитете Архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области такие сведения отсутствовали, суд правомерно отклонил, поскольку Комитет был зарегистрирован 30.03.2009 согласно данным из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза для определения наличия причинно-следственной связи, приведшей к причинению ущерба, несостоятелен.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу № А64-4235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1