Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-46267/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46267/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.Р,п.5, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Альфастрахование" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д.60/129,лит.Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д.2, )


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2016;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 1 946 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 320 108 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

25.07.2018 в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено, определением от 10.10.2018, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» -ФИО4.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.01.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертным заключением уточнил требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение исходя из размера ущерба определенного представленным ответчиком промежуточным сюрвейерским отчетом №18.05.2016 в размере 600 000 рублей 00 коп., а также 134 337 рублей 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 29.01.2019.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что застрахованное по договору страхования №78122/919/00243/4 от 23.07.2014 имущество предметом залога не является.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалов дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, между ООО "Эталон" (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования №78122/919/00243/4 от 23.07.2014 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договоров страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 4 договора страхования, застрахованным имуществом является оборудование флексографической печати: Control Techniques, серийный номер

DUNI1204500278-0610, оборудование флексографической печати: станок Control, серийный номер 24-230FS, расположенное по адресу <...>. Страховая сумма составляла 7 249 800 руб. Страховая премия в размере 19 603 руб. 47 коп., была оплачена страхователем в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

Поскольку на момент заключения договора страхования, застрахованное имущество являлось предметом залога, согласно договорам залога №1221/2003-0050-З-1 от 19.07.2013, №1221/2003-0050-З-2 от 19.07.2013 и кредитному договору <***> от 19.07.2013 г. заключенному между ООО "Эталон" и ОАО "Сбербанк России выгодоприобретателем был назначен ОАО "Сбербанк России" (п. 1.5 договора страхования).

В дальнейшем, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эталон" заключено Дополнительное соглашение №1 от 30.07.2015 к кредитному договору <***> от 19.07.2013 г., в соответствии с которым произведена замена предмета залога, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования имущества является его собственник.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 01.09.2011 и прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, подпись страхователя в полисе подтверждает получение названных Правил и принятие на себя обязанности их выполнять.

Согласно п. 3.1. статьи 3 договора страхования страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых рисков): 3.1.1 Пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с п. 3.2.1. «Правил»); 3.1.2 пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с п. 3.2.1. «Правил»); 3.1.3 падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов (в соответствии с п. 3.2.2. «Правил»); 3.1.4 опасных природных явлений (в соответствии с п. 3.2.3. «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию от опасных природных явлений» к ним); 3.1.5 взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств (в соответствии с п. 3.2.4 «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию убытков от взрыва» к ним); 3.1.5 повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (в соответствии с п. 3.2.5. «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем» к ним); 3.1.6 противоправных действий третьих лиц (в соответствии с п. 3.2.6. «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением»).

В п. 1 Дополнительных условий по страхованию от опасных природных явлений (приложение к п. 3.2.3 Правил страхования от 01.09.2011) сторонами согласован перечень опасных природных явлений отнесенных к страховым событиям. Страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества в случаях:

1.1. Сильного ветра со скоростью 20 м/с и более;

1.2. Сильной пыльной бури со скоростью ветра более 20 м/с и более и метеорологической дальностью видимости не более 500 м.;

1.3. Урагана, смерча;

1.4. Землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня;

1.5. Оползня, горного обвала, камнепада, селя;

1.6. Внезапных провалов, просадки грунта;

1.7. Цунами, шторма;

1.8. Затора, зажора;

1.9. Наводнения, половодья, паводка, подтопления грунтовыми водами;

1.10. Града;

1.11. Сильного снега с количеством осадков 20 мм и более за период 12 часов и менее;

1.12. Сильного дождя продолжительностью не менее 48 часов с количеством осадков 100 мм и более за период более 12 часов;

1.13. Сильного ливня с количеством осадков 30 мм за период 1 час и менее.

17.07.2015 в результате неблагоприятных погодных явлений (ливневого дождя, грозы, града), произошло затопление помещения по адресу <...> в связи с чем застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Согласно справке ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 31.07.2015 №11-16/25м, наблюдавшийся 17.07.2015 комплекс неблагоприятных погодных явлений (ливневый дождь, гроза, град) относится к опасным природным явлениям.

Факт произошедшего события подтверждается актом о затоплении нежилого производственного помещения от 17.07.2015, составленным с участием представителей арендодателя.

В соответствии с Правилами страхования общество уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая по договору (письмо от 22.07.2015).

В дальнейшем, в ответ на запрос страховой компании №1678 от 27.09.2016, общество направило комплект необходимых документов.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО5 №012503 от 11.05.2016 расходы на восстановительный ремонт застрахованного имущества на дату страхового случая составили 1 946 300 руб. 00 коп.

Претензией от 12.03.2018 страхователь потребовал от страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 946 300 руб. 00 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его. оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что предоставленный истцом отчет об оценке, составленный ИП ФИО5 №012503 от 11.05.2016, определившее стоимость восстановительного ремонта в размере 1 946 300 руб. 00 коп., не может являться надлежащим доказательством размера причиненного убытка, поскольку составлен без осмотра поврежденного имущества, без учета фактического состояния спорного имущества. В частности, по мнению ответчика, в стоимость ущерба необоснованно включена замена маслонагревательной станции, причиной неисправности которой является не залив помещения, а протечка масла через уплотнительные фланцы/переходы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» -ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Каков размер ущерба, причиненный 17.07.2015 г. водой, вследствие затопления оборудования флексографической печати: Control Techniques, серийный номер DUNI1204500278-0610, за вычетом дефектов и неисправностей, не относящихся к затоплению.

Согласно заключению эксперта №150 от 19.12.2018 ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» ФИО4 размер ущерба, причиненный 17.07.2015 г. водой, вследствие затопления оборудования флексографической печати: Control Techniques, серийный номер DUNI1204500278-0610, за вычетом дефектов и неисправностей, не относящихся к затоплению на дату составления экспертизы составляет: - 211 333 рубля 60 коп.; с учетом накопительного износа 178 083 рубля 60 коп.

Размер ущерба, причиненный 17.07.2015 г. водой, вследствие затопления оборудования флексографической печати: Control Techniques, серийный номер DUNI1204500278-0610, за вычетом дефектов и неисправностей, не относящихся к затоплению на дату залива от 17.07.2015 составляет: - 179 286 рублей 23 коп.; с учетом накопительного износа 151 322 рубля 98 коп.

При проведении экспертизы, экспертом установлено, что уровень воды в помещении при затоплении составлял не более 21-22 см., следовательно, рабочие элементы оборудования, расположенные на высоте, превышающие величину уровня воды при затоплении не могли получить повреждения. Кроме того, эксперт определил, что электродвигатель LAFERT AM100LAA2 с гидравлическим насосом не мог получить повреждения в результате затопления, поскольку является асинхронным двигателем, наружные обмотки которого предохраняют их от возможного проникновения воды и его паров.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из сведений, указанных в экспертном заключении №150 от 19.12.2018 ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере определенном на дату составления экспертизы и с учетом накопительного износа, что составляет - 178 083 рубля 60 коп.

Поскольку доказательств выплаты истцу денежных средств в указанной выше сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме подлежит частичном удовлетворению в размере 178 083 рубля 60 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного экспертным заключением размером ущерба, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 29.01.2019 составляет 38 246 рублей 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 27 300 рублей 00 коп. за производство судебной экспертизы. С учетом результата рассмотрения исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в размере 27 300 рублей 00 коп. пользу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 178 083 руб. 60 коп. страхового возмещения, 38 246 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 210 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 27 300 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.