Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-28543/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24792/2023


г. Москва Дело № А40-28543/20

05.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Энерготелекомсервис», вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосвязь»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 ООО «Энергосвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водолазскии? Сергеи? Николаевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недеи?ствительными сделками платежеи? ООО «Энергосвязь» в пользу ООО «Энерготелекомсервис» в размере 59 465 155,17 руб., применении последствии? недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, в отсутствие реального исполнения. Также апеллянт ссылается на аффилированность сторон. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора КБ «АЛЬТА БАНК» устно поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить. При этом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений названного конкурсного кредитора, поскольку указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанным лицом жалоба не подавалась.

Представитель ООО «Энерготелекомсервис» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с незаблаговременным направлением отзыва иным участникам процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ООО «Энергосвязь» перечислило ООО «Энерготелекомсервис» по различным договорам за период с 12.04.2016 по 04.07.2016 и 22.06.2017 денежные средства в общеи? сумме 59 465 155,17 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 15.07.2022, то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам от 2016 года истек в 2019 году, а по платежу от 2017 года – в 2020 году суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Так срок исковой давности не может начать исчисляться с момента ранее, чем у заявителя возникло право на подачу соответствующего заявления.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на подачу заявления об оспаривании сделок обладает в том числе конкурсный управляющий, следовательно, для него срок исковой давности не может исчисляться ранее момента его утверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

По существу заявленных требований о признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои? массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои? цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явныи? и очевидныи? характер, при котором не остается сомнении? в истиннои? цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России № 8 по г. Москве № 25/17 от 21.07.2021 ООО «Энергосвязь» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Впоследствии данное решение легло в основу требования уполномоченного органа о включении доначисленных сумм налога в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 признано обоснованным.

При этом основанием для привлечения ООО «Энергосвязь» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужило то обстоятельство, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по спорным контрагентам.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически все работы в ООО «Энергосвязь» выполнялись силами должника.

Кроме того, налоговым органом была также установлена аффилированность ООО «Энергосвязь» и ООО «Энерготелекомсервис» через ФИО1

Также налоговый орган установил, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, М.Лубянка, д. 10, стр. 1 была обнаружена первичная документация в одном кабинете, как должника, так и аффилированных с ним компаний, в том числе ООО «Энерготелекомсервис» (страница 9 решения № 25/27 от 21.07.2021), что свидетельствует о том, что названных юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства аффилированности сторон, ответчиком в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлен ни договор № 273 от 27.04.2015, ни договоры аренды транспортных средств.

Также отсутствуют в материалах дела и первичная документация, свидетельствующая о реальности существования хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, во исполнение которых были совершены спорные перечисления.

При этом учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно ООО «Энерготелекомсервис» должно доказать правомерность и возмездность спорных перечислений. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылки ООО «Энерготелекомсервис» на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период отклоняются, поскольку для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать названное обстоятельство не требуется.

Доводы ответчика о том, что решение налогового органа представлено не в полном объеме, также, что ООО «Энерготелекомсервис»к ответственности налоговым органом не привлекалось, не опровергают установленные выше обстоятельства недействительности рассматриваемых платежей.

Так, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках проверки. В частности, как указывалось ранее, не представлена первичная документация, свидетельствующая о реальности существования правоотношений между ООО «Энергосвязь» и ООО «Энерготелекомсервис». При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при реальности правоотношений для ответчика не составило бы никакой сложности представить соответствующие документы суду.

Доводы ООО «Энерготелекомсервис» о том, что спорные перечисления не выходя за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются, как необоснованные. Так в рассматриваемом случае установлен факт создания искусственного документооборота между должником и ответчиком с целью получения налоговой выгоды, в результате чего денежные средства безвозмездно выводились должником на аффилированное лицо, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ООО «Энергосвязь», так и со стороны ООО «Энерготелекомсервис».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит определение от 20.03.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности рассматриваемых сделок будет обязание ООО «Энерготелекомсервис» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 59 465 155,17 руб.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Учитывая установленные выше основания недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их ничтожности отсутствует необходимость проверки спорных платежей на возможность признания их недействительными сделками в силу оспоримости по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-28543/20.

Признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Энерготелекомсервис», на общую сумму 59 465 155,17 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Энерготелекомсервис» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 59 465 155,17 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров