Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А03-4355/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии: от ООО «Теплосеть»: ФИО1, по доверенности от 01.12.2016 №6-11, паспорт, от ООО «ПО «Железобетон»: ФИО1, по доверенности от 02.112017 №72-11, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» (07АП-9058/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 по делу № А03-4355/2017 (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 168/11 от 01.07.2008 в период январь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 30.09.2016,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Пивной Дом», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский расчетный долговой центр», акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», общества с ограниченной ответственностью «БС «Сервис», Гаражно-строительный кооператив «ВПЧ-2», общества с ограниченной ответственностью «ПО «Железобетон» имени «В.М.Мозырского», закрытого акционерного общества «Эталон», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Персона», закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Специалист», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС», общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А», общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», общества с ограниченной ответственностью «Орлан», общества с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - ООО «Теплосеть», ответчик) о взыскании 3 312 011 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за расчетный период январь 2017 года и 50 184 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 17.11.2015 по 30.09.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 184 руб. 12 коп. процентов, 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 30 791 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Бийскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что до 01.01.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику без участия теплосетевой организации, с 01.01.2017 передача тепловой энергии от источника тепловой энергии до потребителей , в том числе ООО «Теплосеть» стало осуществляться теплосетевой организацией АО «БийскэнергоТеплоТранзит», а расчеты стали осуществляться не по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии, а по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии и ее передачу; расчеты между АО «Бийскэнерго» и ООО «Теплосеть» по заключенному сторонами Договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 168-11 от и 01.07.20081 должны осуществляться по специально установленному тарифу; Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, Управлением Алтайскою края по государственному регулированию цен и тарифов не устанавливался; какого-либо обоснования выводу о дифференциации тарифа на производство в соответствии с п. 23 Основ ценообразования №1075 Судом в решении не дано; Суд не учел действие п. 52 Основ ценообразования №1075; Суд не дал правого обоснования своему выводу о сохранении в 2017 году в расчетах между Истцом и Ответчиком тарифа на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии АО «Бийскэнерго», при сложившихся в 2017 году отношениях; при отсутствии такого тарифа применение единого тарифа па тепловую энергию при расчете с Ответчиком обоснованно, так как единый тариф установлен уполномоченным органом и применятся АО «Бийскэнерго» в расчетах с потребителями г. Бийска соответствующей категории. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО «Теплосеть» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «ПО «Железобетон» поддержал позицию, изложенную в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Теплосеть» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии потребителя, технологически присоединенным к его тепловым сетям.

ООО «Теплосеть» приобретает тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 168/11 от 01.08.2008, заключенному с АО «Бийскэнерго», которое в соответствии с Постановлением Администрации города Бийска от 13.05.2014 № 1241 АО «Бийскэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Бийск.

Решением Управления по тарифам № 576 от 16.12.2016 для ООО «Теплосеть» на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф на поставляемую им тепловую энергию потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края в размере 818,42 руб./Гкал.

Условия технологического присоединения тепловой сети ООО «Теплосеть» определены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.07.2008, согласно которому граница раздела устанавливается по наружной поверхности стены здания ТРУ-3 в месте выхода трубопровода горячей воды.

На основании счета-фактуры № 1819-17-А60412 от 31.01.2017 истец предъявил к оплате 4 232 Гкал тепловой энергии стоимостью 5 856 731 руб. 67 коп. исходя из тарифа 1 172,81 (без НДС), который установлен решением Управления по тарифам № 517 от 14.12.2016, и 5 251 куб.м воды стоимостью 72 619 руб. 23 коп.

Ответчик обязательство исполнил частично на сумму 2 617 339 руб. 45 коп., оплатив в предъявленном размере стоимость воды и тепловую энергию в указанном количестве, но с применением тарифа 509,58 руб./Гкал (без НДС), который установлен решением Управления по тарифам № 493 от 09.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, переданной по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 168/11 от 01.07.2008 в январе 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений статей 2, 15 вышеуказанного закона, принимая во внимание наличие у истца с ответчиком договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей, а также тарифа на тепловую энергию для расчетов с потребителями, суд обоснованно пришел к выводу о об отнесении ООО «Теплосеть» к теплоснабжающей организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Постановление № 1075).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рассматриваемый регулируемый период 2017 года уполномоченным органом для АО «Бийскэнерго» были установлены и действовали тарифы:

- тариф на тепловую энергию, дифференцированный по схеме подключения (подключение к источнику тепловой энергии) - решение № 493 от 09.12.2016 (509,58 руб./Гкал);

- тариф на тепловую энергию для потребителей без дифференциации по схеме подключения - решение № 517 от 14.12.2016 (1172,81 руб. /Гкал).

Спорящими сторонами в отношениях до января 2017 в расчетах за приобретаемую ООО «Теплосеть» у истца тепловую энергию сторонами применялся тариф, дифференцированный по схеме подключения на источнике тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

При этом судом первой инстанции учтены представленные Управлением по тарифам сведения, согласно которым при установлении тарифов для сторон настоящего спора учитывалась Схема теплоснабжения города Бийска в соответствии с которой АО «Бийскэнерго» поставляет тепловую энергию прямому потребителю ООО «Теплосеть», получающему тепловую энергию от ТРУ-3 (распределительное устройство, расположенное на коллекторе источника тепловой энергии). ООО «Теплосеть» передает покупную тепловую энергию своим потребителям, с которыми заключены договоры теплоснабжения.

Управлением по тарифам также указано, что на дату утверждения тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом договорных отношений между АО «Бийскэнерго» и ООО «Теплосеть» продажа тепловой энергии осуществлялась от источника теплоснабжения АО «Бийскэнерго» в тепловые сети ООО «Теплосеть».

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды недвижимого имущества № 583 от 01.01.2017 истец передал АО «БЭТТ» теплосетевое оборудование, используемое для передачи тепловой энергии от производственных мощностей для ее производства до распределительных устройств.

К одному из таких устройств, которое в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2008 обозначено как ТРУ-3, присоединена тепловая сеть ответчика.

В этой связи истец полагает, что оснований для применения в расчетах с ответчиком тарифа, дифференцированного по схеме подключения на источнике тепловой энергии, не имеется, поскольку АО «БЭТТ» является теплосетевой организацией, для которой Управлением по тарифам установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии (решение № 646 от 01.12.2015 в редакции решения № 515 от 14.02.2016).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 и частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Пунктом 84 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

В силу пункта 93 Основ ценообразования № 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Из пунктов 84, 85 Основ ценообразования следует, что тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представленным Управлением по тарифам сведениям и доказательствам, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при установлении тарифа для ООО «Теплосеть» на 2017 год решением № 576 от 16.12.2016, учитывалась схема договорных отношений с АО «Бийскэнерго», которая предусматривала покупку тепловой энергии на коллекторе источника теплоты без учета каких-либо расходов, связанных с ее передачей до границы раздела сетей. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлены.

При этом, судом обоснованно отмечено, что передача во владение и пользование АО «БЭТТ» по договору аренды теплосетевого оборудования, используемого для распределения тепловой энергии непосредственно от источника теплоты, а также изменение схемы теплоснабжения муниципального образования, предусматривающее участие данной организации в технологическом процессе поставки тепловой энергии, не может служить достаточным основанием для расчета стоимости тепловой энергии по тарифу, применение которого в рассматриваемом периоде регулирования с учетом принятых уполномоченным органом тарифных решений не предусматривалось.

Передача АО «Бийскэнерго» части теплосетевого оборудования третьему лицу с 01.01.2017 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2017 год, которые были установлены Управлением по тарифам в тарифных решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений.

Согласно пунктам 7, 11 Методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Пунктом 2 Основ ценообразования в предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Из материалов дела следует, что по данным Управления по тарифам при расчете тарифов на коллекторах на 2017 год для АО «Бийскэнерго» в составе необходимой валовой выручки учтены расходы, связанные с содержанием теплосетевого имущества, участвующего в распределении тепловой энергии от источника теплоты, которые включены в состав тарифа. С учетом этого, данные расходы не учитывались при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для АО «БЭТТ».

Таким образом, суд обоснованно указал, что применение АО «Бийскэнерго» в расчетах с ответчиком тарифа, включающего стоимость затрат по передаче тепловой энергии, и в расчетах с АО «БЭТТ» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по переданным с 01.01.2017 тепловым сетям, приведет к перераспределению необходимой валовой выручки в пользу истца и АО «БЭТТ» за счет ООО «Теплосеть», что является нарушением баланса интересов.

При этом истец, передав в пределах регулируемого периода третьему лицу часть имущественного комплекса участвующего в процессе производства и передачи тепловой энергии потребителям, путем увеличения размера обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за счет применения тарифа, включающего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, по существу перекладывает на него экономические риски, связанные с наличием имущественных обязательств перед АО «БЭТТ» по оплате регулируемых услуг. Однако ответчик не обязан отвечать за экономические последствия сделки в которой не принимал участия и вправе рассчитывать на получение обоснованной имущественной выгоды в пределах того тарифа, который установлен уполномоченным органом на соответствующий период тарифного регулирования в соответствии с характером договорных отношений между сторонами.

Апелляционным суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 96 Основных положений, в рассматриваемом случае не применимы.

Из пункта 23 Основ ценообразования № 1075 следует, что тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы в соответствии с Методическими указаниями по такому параметру, как категории (группы) потребителей (покупателей).

В зависимости от категорий потребителей Основы ценообразования и Методические указания предусматривают установление следующих тарифов в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (единые тарифы на тепловую энергию (мощность) (пункт 93 Основ ценообразования, пункт 134 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, который устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией (пункт 96 Основ ценообразования, пункт 126 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливаемый равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями (пункт 96 Основ ценообразования, пункт 131 Методических указаний).

Пункт 136 Методических указаний прямо предусматривает, что единые тарифы на тепловую энергию (мощность) могут дифференцироваться по следующим категориям (группам) потребителей (покупателей): теплоснабжающие, теплосетевые организации, приобретающие тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии; прочие потребители (покупатели) тепловой энергии.

Довод о том, что при отсутствии такого тарифа применение единого тарифа на тепловую энергию при расчете с Ответчиком обоснованно, так как единый тариф установлен уполномоченным органом и применятся АО «Бийскэнерго» в расчетах с потребителями г. Бийска соответствующей категории, отклоняется, так как из тарифного решения № 517 от 14.12.2016 следует, что тариф в размере 1172,81 руб./Гкал установлен для потребителей АО «Бийскэнерго», к каковым ООО «Теплосеть» не относится, поскольку является теплоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае, ответчик должен оплачивать тепловую энергию по тарифу 509,58 руб./Гкал, установленному решением Управления по тарифам № 493 от 09.12.2016, и что им и было сделано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 312 011 руб. 45 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные обстоятельства были установлены судом и им дана надлежащая оценка.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 184 руб. 12 коп. процентов, период с 17.11.2015 по 30.09.2016

В пункте 8.1 договора № 168/11 от 01.07.2008 стороны согласовали, что при просрочке оплаты абонентом поставленной тепловой энергии подлежит выплате неустойка за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты тепловой энергии, поставленной за период с октября 2015 года по май 2016 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 184 руб. 12 коп.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены/изменения принятого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 по делу № А03-4355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина