Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-9617/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-5628/2025

Дело № А65-9617/2018
г. Самара
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 09.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 19 августа 2025 г. в связи с

объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 об

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" возложено на временного управляющего должника ФИО6, члена Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лотос» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу

акционерного общества «Татагролизинг» – 3 608 914,67 руб. судебных расходов; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций»» – 445 236,11 руб. судебных расходов; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» – 270 979,31 руб. судебных расходов; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – 16 825,88 руб. судебных расходов; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трактор» – 58 044,03 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по рассмотрению заявления и оставлении заявления без рассмотрения, заявление ФИО6 удовлетворено, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебные издержки в пользу акционерного общества «Татагролизинг» в размере 3 608 914,67 руб., взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебные издержки в пользу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» в размере 445 236,11 руб., взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебные издержки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» в размере 270 979,31 руб., взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебные издержки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» в размере 16 825,88 руб., взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебные издержки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трактор» в размере 58 044,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.06.2025.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07.08.2025, предложено арбитражному управляющему ФИО6 представить отчет о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 07.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. на 19.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 19.08.2025 продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание до перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От АО «Татагролизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО6 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание после перерыва от конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО6 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО6, руководствуясь положениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Татагролизинг» - 3 608 914,67 руб. судебных расходов, в пользу АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» - 445 236,11 руб. судебных расходов, в пользу ООО «Азбука сыра» - 270 979,31 руб. судебных расходов, в пользу ООО «Агропромсервис» - 16 825,88 руб. судебных расходов, в пользу ООО «Агро-Трактор» - 58 044,03 руб. судебных расходов.

С указанным заявлением конкурсный управляющий обратился ввиду наличия судебного акта о взыскании из конкурсной массы перечисленных кредиторов в его пользу стимулирующего вознаграждения. Конкурсный управляющий полагает, что нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера требований, ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился, заявление удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, контролирующие должника лица, сослались на неправильное применение судом первой инстанции норм права, поскольку, по мнению апеллянтов, вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего может быть разрешен

в порядке статьи 112 АПК РФ, однако, правовая природа самого требования этой нормой не регулируется, соответственно, положения статьи 112 АПК РФ к спорным правоотношениям не подлежат; с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек обращается либо конкурсный управляющий (до завершении процедуры банкротства), либо сам конкурсный кредитор. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лотос» завершена 30.09.2024 (резолютивная часть), то у арбитражного управляющего ФИО6 отсутствуют полномочия действовать от имени и в интересах кредиторов, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ) либо производство по заявлению подлежало прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически

выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, по смыслу названных норм, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу № А65-9617/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5. С ФИО2 взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 46 643 004,42 руб., с ФИО4 - в размере 46 643 004,42 руб., с ФИО5 - в размере 34 739 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-9617/2018 определение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 по делу № А65-9617/2018 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 приостановлено, исполнение указанных судебных актов приостановлено ввиду заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Затем было установлено, что на время приостановления кассационного производства, конкурсным управляющим предпринимались активные действия по выяснению фактических обстоятельств дела и действительного заключения ФИО2 военного контракта. В результате действий конкурсного управляющего, Военным комиссариатом Республики Татарстан проведена проверка, по итогом которой установлено, что сведения, изложенные в справке Военного комиссариата Кукморского района Республики Татарстан за подписью ФИО7 от 06.02.2023 являются недостоверными., и командир войсковой части 22179 также не подтвердил заключение ФИО2 военного контракта.

На основании указанных сведений, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО2 на судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-9617/2018, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения определения от 31.08.2022 и постановления от 01.12.2022 по делу № А65- 9617/2018 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Лотос» 46 643 004,42 руб., принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023, отменены.

Судом первой инстанции установлено, что электронные торги по реализации имущества ООО «Лотос» посредством публичного предложения по лоту № 1 (информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77035776354 ( № 24 от 10.02.2024г.) и № 77035796673 ( № 76 от 27.04.2024г)), признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО «Стандарт Качества», итоговая цена продажи лота – 14 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Лотос" ФИО6 в размере 4 400 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был инициирован конкурсным управляющим в ноябре 2019г. и рассматривался на протяжении 2 лет и 6 месяцев в суде первой инстанции, 4-х мес. в суде апелляционной инстанции и 1 года в суде кассационной инстанции. Именно конкурсным управляющим совершены все активные действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.

Факт перечисления денежного вознаграждения подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что выплаченное конкурсному управляющему ООО «Лотос» ФИО6 стимулирующее вознаграждение удержано из конкурсной массы за счет следующих кредиторов:

- АО «Татагролизинг» в размере 3 608 914,67 руб.;

- АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций»» в размере 445 236,11 руб.;

- ООО «Азбука сыра» в размере 270 979,31 руб.; - ООО «Агропромсервис» в размере 16 825,88 руб.; - ООО «Агро-Трактор» в размере 58 044,03 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением в порядке абзаца 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве ФИО6 как арбитражный управляющий не имел права обращаться в интересах конкурсных кредиторов ввиду прекращения статуса конкурсного управляющего из-за завершения процедуры конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В абзаце пятом пункта 64 постановления № 53 указано, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению при ее резервировании и последующем удержании в совокупности с неполным удовлетворением требований кредиторов (по причине выплаты за счет части суммы конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения) впоследствии взыскивается арбитражным управляющим в интересах кредиторов в качестве судебных издержек с контролирующего должника лица либо по собственной инициативе кредиторами, за счет которых управляющему было выплачено вознаграждение. В этом случае с контролирующего должника лица взыскивается сумма, равная фактически выплаченной конкурсному управляющему.

Апелляционный суд полагает, что ФИО6 действовал разумно и добросовестно в пределах полномочий, предоставленных ему законом (прямое регулирование), исполняя возложенную на него обязанность. Завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим полномочий ФИО6 как конкурсного управляющего ООО «Лотос» правового значения не имели.

Заявление рассматривалось в порядке, предусмотренном для взыскания судебных расходов (статья 112 АПК РФ), а значит, подлежат применению разъяснения пункта 52

постановления № 35 о том, что оно подается в суд в переделах трех месяцев с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

ФИО6 названный срок не пропустил, с настоящим заявлением обратился в суд 15.10.2024 посредством системы "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лотос».

Указанный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обязан обратиться интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение.

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно. Таким образом, по смыслу названных норм, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в материалах дела отзывов кредиторов подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороной, выигравшей спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является должник - Общество в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны по делу.

Размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024.

При рассмотрении заявления ФИО6, контролирующие должника не оспаривали право управляющего на вознаграждение, соответствующие возражения на заявление не подавали, судебный акт об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему вступил в законную силу и исполнен, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необоснованно взысканы в солидарном порядке со всех ответчиков подлежат отклонению, так как согласно определению суда от 23.06.2022 (резолютивная часть) ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Однако, при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

При этом, в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 10 000 руб. (для физических лиц).

На основании изложенного плательщику - ФИО2 подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 по делу № А65-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.04.2025, в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова