Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А12-11557/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68867/2020

Дело № А12-11557/2019
г. Казань
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Бондаренко В.А. (доверенность от 29.08.2020 № 253-20),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А12-11557/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Каляпина Ивана Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Евразия-2000», общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 140 082 996,83 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Россети Юг» задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2018 года в размере 88 671 636,98 рублей и за январь 2019 года в размере 32 427 984,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Каляпин Иван Федорович, общество с ограниченной ответственностью «Евразия-2000», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскано 76 781 319,57 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, январь 2019 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 117 093 744,25 руб. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за декабрь 2018 года, январь 2019 года, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано, с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 55 254,95 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в результате произведенного зачета окончательно с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 40 312 424,68 руб. задолженности и 53 254,95 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определены объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь за спорный период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425, в соответствии с условиями пункта 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом определено, что качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.2. договора является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 5.1. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется суммой стоимости услуг, оказанных по одноставочному и по двухставочному тарифам. При этом стоимость услуг, оказанных по одноставочному тарифу, равна произведению ставки такого тарифа на объем переданной за расчетный период электрической энергии, измеряемый в кВт.ч. Стоимость услуг, оказанных по двухставочному тарифу, состоит из суммы стоимости за содержание электрических сетей, определяемой путем умножения фактической, потребленной по договору мощности на ставку единого двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и суммы технологических потерь электрической энергии, определяемой, как произведение объема электрической энергии, переданной потребителям – юридическим лицам на ставку единого двухставочного тарифа оплаты потерь электрической энергии.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме согласно приложению 8 к договору, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.4. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю.

При наличии возражений акт об оказании услуг в силу пункта 4.5. договора подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 4.6. договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: - заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; - стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; - по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры.

В рамках заключенного между сторонами договора за декабрь 2018 года и январь 2019 года ПАО «Россети Юг» направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акты №34000000026509 от 31.12.2018 и № 3400000001644 от 31.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям последнего на суммы соответственно 464 766 884,72 руб. и 463 884 282,28 руб.

Полученные акты ПАО «Волгоградэнергосбыт» подписало с разногласиями относительно исчисления объемов электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче за указанный период, что привело к возникновению настоящего спора и обращению сторон в суд с исками.

В ходе рассмотрения настоящего спора с целью разрешения возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг») ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 182 997 717 кВтч в декабре 2018 года и 180 124 949 кВтч в январе 2019 года. Стоимость оказанных услуг составила 438 047 620,89 руб. в декабре 2018 года и 435 839 345,34 руб. в январе 2019 года.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «Россети Юг» и подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 95 725 877 кВтч в декабре 2018 года и 90 127 893 кВтч в январе 2019 года. Их стоимость составила 279 566 640,89 руб. в декабре 2018 года и 286 854 678,29 руб. в январе 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение и иные доказательства в порядке статей 64, 71 АПК РФ с учетом поступивших возражений сторон, а также доводов, приведенных ими в обоснование своих правовых позиций, и руководствуясь статьями 309, 310, 410, 450, 453, 523, 539, 541, 544, 546, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 14, 15, 50, 51, 15.1. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 53, 152, 160, 184-188, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом выводов экспертного заключения в принятой судом части, а также обстоятельств, установленных судебными актами по другим арбитражным делам между теми же сторонами, суды пришли к выводу о правомерности требований ПАО «Россети Юг» в размере 76 781 319,57 руб. и встречных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 117 093 744,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами дана надлежащая оценка вновь приведенным доводам заявителя кассационной жалобы относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителям ООО «Автоколонна 1513» и ЗАО «Евразия-2000».

Заявитель жалобы считает, что на данные спорные объекты распространяются положения абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861 как на объекты электроэнергетики потребителей электрической энергии (мощности), которые подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; при этом для расчетов принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц, то есть объекты ЗАО «Волгоград-Обувь» и ЗАО «Евразия», подключенные на среднем втором уровне напряжения (СН2) – 6 кВ.

Данный довод, приведенный, кроме прочего, также со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил № 861 не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 № 302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Согласно абзацу 3 пункта 15(2) Правил № 861 если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 приведено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учетом содержания актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и судебного решения по делу №А12-15675/2019 в отношении ООО «Автоколонна 1513» и ЗАО «Евразия – 2000» суды, верно применив вышеуказанные правовые нормы, и установив, что электроэнергия до энергопринимающих устройств спорных потребителей передается от ПС «Разгуляевская» через сети ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (потребителю ООО «Автоколонна 1513») и от ПС 110/6 кВ «Петровская» через сети ЗАО «Волгоград-Обувь» (потребителю ЗАО «Евразия-2000»), пришли к правильному выводу, что в силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 ЗАО «Евразия – 2000» и ООО «Автоколонна 1513» и, как следствие, ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующее в их интересах, должны оплачивать услуги ПАО «МРСК Юга» по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения подстанций «Разгуляевская» и «Петровская» (ВН).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, применение одновременно абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 является допустимым, принимая во внимание совокупность нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

По обстоятельствам, установленным в рамках дела №А12-15675/2019, судами правильно указано, что соответствующий судебный акт является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, безотносительно участия либо неучастия в рассмотрении спора ПАО «Россети Юг».

Отклоняя доводы ПАО «Россети Юг» о неправильном определении объема услуг передачи электрической энергии в отношении потребителя ООО «КХ Варваровское» за спорный период, поскольку, как полагает заявитель, расчет должен производиться по максимальной мощности на основании акта о безучетном потреблении от 09.06.2018 № 102729, суды правильно приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А12-30679/2018, которым было отказано в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «КХ «Варваровское» о взыскании платы, начисленной на основании указанного выше акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по причине недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды также посчитали, что обстоятельства, влекущие признание прибора учета недопущенным в эксплуатацию и непринятие показаний, представленных потребителем в ведомости показаний СКУЭ, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы ПАО «Россети Юг» о несогласии с выводами судов относительно начислений, произведенных на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах, и по объемам потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод», также отклоняются судебной коллегией.

Названные спорные обстоятельства являются длящимися на протяжении многих расчетных периодов между сторонами, тем же доводам и возражениям сторон ранее давалась оценка при рассмотрении других дел.

В части соответствующих обстоятельств какие-либо дополнительные факты, отличные от установленных ранее в ходе рассмотрения других дел, не приведены, в связи чем судами обосновано применены положения статей 16, 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции аналогично установили, что надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета, установленных в спорных МКД, в материалы дела представлены не были, в связи с чем показания таких приборов учета не могут быть использованы для определения объемов услуг, оказанных в отношении данных домов. Кроме того, суды верно отметили, что ПАО «Россети Юг» не представлены доказательства внесения спорных точек поставок в договор от 28.12.2012 №425 и заключения соглашения об информационном обмене в отношении данных точек поставок.

В части объема потребления электроэнергии ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и его отнесения на потери суды верно исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства признания недействительными расторжения договора поставки электрической энергии от 01.12.2012 № 4000741/12, заключенного между ООО «Волгоградский судостроительный завод» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», и односторонних отказов от исполнения обязательств по договорам, заключенным с иными контрагентами.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, объемы оказанных услуг и потерь в сетях определены судами верно на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А12-11557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева