Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А55-19866/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-19866/2020
г. Самара
22 декабря 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют-142" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 (мотивированное решение составлено 12.10.2020), принятого в порядке упрощенного производства, по делу №А55-19866/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" к Товариществу собственников жилья "Уют-142" о взыскании 33 892 руб. 09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Уют-142" о взыскании 33 892 руб. 09 коп., в том числе:

- 33 600 руб. - долг по договору от 01.12.2019 №340-Г/390 за март, апрель и май 2020 года;

- 292 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 12.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Уют-142" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность выполнения работ с 01.03.2020, ссылаясь на заключения обследования лифтов, в которых отражено наличие неисправностей и дефектов, а также на отсутствие в паспортах лифтов отметок о проведении годовых ремонтов; на отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату и актов, что не учтено судом; на то, что ненаправление актов лишило ответчика возможности заявить в течение пяти дней, как это предусмотрено договором, возражения по актам выполненных работ; на расторжение договора с 01.06.2020. Кроме того, ответчик ссылался на то, что суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не исследовал дополнительные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на жалобу, поступивший от истца, возражения ответчика на отзыв и письменные пояснения истца на возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов №340-Г/2019 от 01.12.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению аварийно-технического обслуживания и диспетчерского контроля лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласно приложению № 1 к договору составляет 11 200 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ организации.

Обращаясь в суд, истец указывал, что оказал ответчику услуги по договору в марте, апреле и мае 2020 года, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные со стороны истца.

Истцом представлены доказательства направления данных актов и счетов на оплату ответчику по мету его нахождения 22.06.2020 почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 18.06.2020 № 02/224. Вышеуказанная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения.

Тот факт, что акты и счета были направлены при письме от 18.06.2020, не имеет в настоящем случае значения, поскольку получение актов находилось в зоне ответственности ответчика и, получив такие акты, ответчик не был лишен возможности заявить возражения по ним. Однако соответствующие действия, направленные на получение корреспонденции, ответчик не совершил. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что риск неполучения корреспонденции несет ответчик, поскольку положениями ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае если ответчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, истец вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Таким образом, при наличии доказательств направления актов и в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, работы следует считать выполненными истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на прекращение оказание истцом услуг с 01.03.2020 и на заключения по результатам обследования лифтов № ЭЛ-0203-02-2020, № ЭЛ-0204-02-2020, № ЭЛ-0205-02-2020, № ЭЛ0206-02-2020, а также на отсутствие в паспортах на лифты отметок о проведении годовых ремонтов, приводились ответчиком и в суде первой инстанции, отклонившего их.

Оценив повторно указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заключения по результатам обследования лифтов, на которые ссылался ответчик, составлены 28.02.2020, однако истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию задолженность за последующий период, а именно: март, апрель и май 2020 года.

Доказательства того, что в этот период было прекращено функционирование лифтов, ответчик не представил. Доказательства расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом в спорный период своих обязательств ответчик также не представил.

В соответствии п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.

Оказание истцом ежемесячно услуг по техническому обслуживанию лифтов подтверждается копиями журналов технического обслуживания лифтов. Кроме того, истцом устранялись неисправности (17.03.2020 и 26.04.2020), выявленные при проведении ежемесячного технического обслуживания, о чем свидетельствует выписка из журнала ежемесячных технических осмотров лифтов.

ООО НПП «ЭДО+» для ответчика проведено обследование лифтов и даны заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы. Возражая против доводов ответчика, истец пояснял, что им устранены замечания по работам, которые входят в техническое обслуживание лифтов по договору, остальные замечания ответчика являются работами капитального характера, которые не входят в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводятся истцом по отдельным договорам, что согласовано сторонами и в п. 8.6 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с заявлениями о необходимости заключить отдельные договоры подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции также обоснованно в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика доводы по существу спора были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие нормы материального права были нарушены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисследование судом дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства не исследованы судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19866/202 (мотивированное решение составлено 12.10.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина