Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А46-5693/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5693/2019
15 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2028/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2021 года по делу № А46-5693/2019 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (протокол № 7927-ОТПП/2 от 11.11.2020) и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи, в рамках дела А46-5693/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом; представитель по устному ходатайству ФИО5, личность удостоверена паспортом;

ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 – лично, личность удостоверена паспортом; ФИО7, по доверенности от 28.02.2018, срок десять лет;

от ФИО4 – лично, личность удостоверена паспортом;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО8, по доверенности от 27.01.2020, срок до 15.04.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2019) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.02.2020), финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

03 декабря 2020 года ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (протокол № 7927-ОТПП/2 от 11.11.2020) - квартиры, общей площадью 45,6 кв. м., находящейся на 2-м этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адрес: <...>, и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (протокол № 7927-ОТПП/2 от 11.11.2020) и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи в рамках дела № А46-5693/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись, с принятым судебным актом ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 ссылается на следующее:

- оспариваемые торги проводились в период, когда в Ленинском районном суде города Омска шло рассмотрение дела № 2-4567/2020 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, со ссылкой на необходимость отступления от принципа равенства долей супругов при разделе данного имущества; подлежащее разделу общее имущество не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции;

- заявитель фактически оплачивала полную стоимость квартиры, исключительно из собственных средств, должник в исполнении кредитных обязательств участия не принимал, действовал недобросовестно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании ФИО3, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании к материалам дела приобщены документы, представленные финансовым управляющим должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2021 года по настоящему делу.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 требование ПАО «Сбербанк России» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по указанному кредитному договору в размере 1 530 466,33 рублей - основной долг, 11 438,70 рублей - проценты за пользование кредитом, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

18.05.2020 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как следует из протокола № 7927-ОТПП/2 от 11.11.2020, финансовый управляющий ФИО6 в соответствии с утвержденным положением, организовала торги в отношении указанной квартиры.

10.11.2020 была принята заявка ФИО4, которая была допущена к торгам и объявлена впоследствии их победителем.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что на торги было выставлено совместно нажитое имущество, чем нарушены права супруги должника.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

ФИО3 и ФИО2 с 15.09.2011 состоят в зарегистрированном браке, брак между ними до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества не произведен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, названные положения не применимы в настоящем случае, поскольку спорное имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В установленном Законом о банкротстве порядке спорная квартира не была исключена из конкурсной массы, в связи, с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для не включения данной квартиры в конкурсную массу по собственной инициативе.

Помимо указанного, суд апелляционной считает необходимым отметить, что решением Ленинского районного суда города Омска от 24.02.2021 по делу № 2-147/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было отказано в полном объеме.

Довод ФИО2 о том, что она фактически оплачивала полную стоимость квартиры, исключительно из собственных средств, должник в исполнении кредитных обязательств участия не принимал, действовал недобросовестно

При подаче заявления, указанные обстоятельства ФИО2 основывала на следующем.

16.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (Созаемщики) заключен кредитный договор № <***>, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 1 768 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения готового жилья.

ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-5693/2019 с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении данного требования отказано.

При этом ФИО2 ссылалась на то, что ее денежный вклад в приобретение квартиры значительно превышает долю должника.

Так, в обоснование своих доводов ФИО2 указала, что 09.07.2010 реализовала квартиру, полученную ею по наследству, по цене 850 000 рублей, в подтверждение чего представила договор купли-продажи; также указала, что первоначальный взнос по договору от 16.04.2012 № <***> в размере 432 000 рублей был оплачен за счет данных денежных средств.

При разрешении обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о включении её требования в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование заявлено на сумму 2 212 000 руб., однако, превышение ФИО2 исполнения солидарной обязанности в размере, превышающей ее долю (как - созаемщика) по кредитному договору от 16.04.2012 № <***> не доказано, в связи с чем ФИО2, являясь созаемщиком по кредитным обязательствам ФИО3, не обладает правом требования с должника задолженности в части, причитающейся ей.

При этом суды указали, что в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве она имеет право на часть денежных средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей ее доли в таком имуществе.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов ФИО2 также не доказала финансовую состоятельность, позволяющую ей из собственных средств (дохода) оплачивать обязательные ежемесячные платежи по кредиту.

Указанные факты также подтверждаются решением Ленинского районного суда города Омска от 24.02.2021 по делу № 2-147/2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2021 года по делу № А46-5693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

О.Ю. Рыжиков